Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1363 Esas
KARAR NO : 2018/1084
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tescili
DAVA TARİHİ: 19/09/2007
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
BİRLEŞEN DAVA
BÜYÜKÇEKMCE 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2015/116 E. 2015/86 K.
DAVA : TAPU İPTALİ ve TESCİL
DAVA TARİHİ : 24/02/2015
BİRLEŞEN DAVA
İSTANBUL 5 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/799 E. 2017/686K.
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ : 07/09/2017
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacının davalı kooperatif üyesi iken borçlarına karşılık olarak sahibi bulunduğu MD 9 tipi konuta ilişkin kooperatif üyeliğini Şubat 2001 yılında kooperatif yönetiminin bilgisi dahilinde … adlı şahsa borçları nedeniyle devrettiği, yapılan 05.02.2001 tarihli protokole göre borçlara karşılık verilecek kambiyo senetlerinin 30.04.2001 tarihinde ödenmesi, ödemelerde aksama olduğu taktirde 2.000-YTL faiz eklenmek suretiyle 30.05.2001 tarihinde ödenmesi halinde kooperatif üyeliğinin devredileceğinin kararlaştırıldığı, ödemelere rağmen …’nun kooperatif üyeliğini devretmediği , kooperatif yöneticileri olan, Mehmet Bayraktar ve … ile 27.07.2004 tarihinde düzenlenen prtokol gereği , … tarafından kooperatife olan borçlar üstlenilerek düzenlenen senetlerin kooperatif yöneticiliğine verildiği, protokol hükümüne göre , …’nun üyelikten çıkarılarak …’ün üyeliğe alınması gerektiği , halde … üyelikten çıkarıldığı halde davacının üyeliğe kabul edilmediği , … tarafından Beyoğlu …Asliye Ticaret Mahkemesinin …esasında açılan davada , Yargıtay aşamasında , adı geçen kişinin kooperatif ile anlaşmaya vardığı bildirilerek , davalı kooperatif üzerinde kayıtlı bulunan konutun , davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesi istenmiştir.
Birleşen Büyükçekmece …Asliye Hukuk Mahkemesinin… esas … karar sayılı dosyasında, dava dilekçesinde ve öözetle; …nin üyesi olup, … ada,3 parselde 44 nolu bağımsız dubleks meskenin adına tahsis edildiği, 22/08/2008 tarihinde ferdileştiği, üyeliği sırasında özel borcu nedeniyle bu yeri …ya teminat olarak sözleşme ile verdiği, bütün üyelik aidat borçlarını ödediği ve bu nedenle …’nun üyelikten çıkartılarak kendisinin üyeliğe kabul edileceği, … bir hak talep ettiğinde davacı tarafından karşılanacağını …’nin Beyoğlu …ATM’de … esas sayılı dosyada açtığı davanın feragat ile sonuçlandığı kooperatifin ise usule aykırı olarak söz konusu yeri 10/05/2007 tarihinde davalıya sattığı, 25/10/2007 tarihinde … ye tebligatın yapıldığı, bunun üzerine kooperatife 02/11/2007 tarih ve 20899 sayılı ihbarname ile 27/07/2004 imzalanan sözleşmeye uygun olarak kooperatif üyeliğinin iadesinin istendiği ancak geri verilmediği, kapatılan Beyoğlu … ATM nin 2007/347 esas sayılı dosyasında taşınmazın 3.şahıslara devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verildiği, kooperatifin tedbir kararına rağmen mahkeme kararını hiçe saydığı ve tapuyu davalıya devrettiği, daha sonra davalının 2007 genel kurulunda kooperatif tasfiye yönetim kuruluna seçildiği ve kötü niyetli olduğu, kooperatife yaptığı ödemelerin yok sayıldığı borç senetlerinin kooperatif birliğine ciro edildiği ancak kayıtlara geçirilmediği, Beyoğlu … ATM.nin… Konut Yapı Kooperatifi adına açılan davada Yargıtay… HD.nin … esas, 2011/676 karar sayılı ve 25/01/2011 tarihli bozma ilamı ile …’a dava açılması gerektiği nedeniyle 1 aylık sürede bu davayı açtığı ve İstanbul …ATM.nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi isteminde bulunulmuştur.
Birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas … karar sayılı dosyasında; Davacı tarafından verilen 07.09.2017 tarihli dilekçesinde özetle; davacı … olan şahsi borcundan dolayı 5.2.2001 tarihinde davalı ile protokol imzaladığını, bu protokolün… Konut Yapı Kooperatifi bilgisi dahilinde imzaladığını, imzalanan bu protokole istinaden davacı, davalıya olan şahsi borcunu protokolün 5. Maddesine göre ödeyene kadar,… Konut Yapı Kooperatifindeki 44 nolu parselini ve üzerindeki dublex villayı, geçici teminat olarak verdiğini, davacının … ile protokolü imzalayıp taşınmazı geçici teminat olarak verdiği tarihte kooperatife herhangi bir borcunun mevcut olmadığını, davacının, davalıya olan 14.500 TL şahsi borcu için protokolun 2. Maddesine uygun olarak Delta İnşaat ve Makbule Tabak adına olan çekleri ciro ederek davalı … verdiğini, çeklerin protokolün 5. Maddesine uygun olarak davalı tarafından kabul edildiğini, davalının ödemeyi almasına rağmen protokol şartını yerine getirmediğini belirterek, ödemelerini, imzalanın protokollere uygun olarak hem …ya hem de kooperatife yapmış olduğu halde imzalanan protokoller gereği kooperatif üyeliğinin devrinin geri verilmediğini, davacının 44 nolu parseli üzerindeki yapı ile beraber almadığını, Yargıtay … Hukuk Dairesinin kararı gereği dosyanın İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.05.2017 tarihli ara kararı gereği dosyanın İstanbul…. ATM’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Asıl davada davalı vekili tarafından mahkememize verilen 15.11.2007 tarihli cevap dilekçesinde ; davacının daha önce de aynı iddia ve taleplerle hem müvekkili kooperatife hemde … adına davalar açtığı , 2001 yılında tarafların başvurusu üzerine kooperatif kayıtlarına işlendiği … adına kayıtlı ortaklık payının …’ ya devredildiği …’nun kooperatife karşı ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediği için kooperatiften çıkarıldığı ; davacı ile … arasında bir alacak/borç ilişkisi nedeniyle düzenlenen 05.02.2001 tarihli protokol’ün kooperatifi bağlamadığı 27.07.2007 tarihli ikinci bir protokol ile ilgili kooperatif kayıtlarında belge bulunmadığı gibi Kooperatifler Kanunu gereğince yasal ve geçerli bir belge olmadığı bildirilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
Birleşen davalı … vekili 25/05/2015 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle; davacının kooperatif üyeliğine iadesini istediğini, bunu HMK’nın 106 maddesine göre bir tespit davası niteliğinde olduğunu, müvekkilinin davaya konu kooperatif üyeliğinin 10/05/2007 tarihinde ve asıl dava tarihinden önce devraldığını, davacının 2001 yılında kooperatif üyeliğini devrettiği, …’nun ise kooperatife olan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden üyelikten çıkarıldığını, bu kararın iptali için Beyoğlu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava açtığını ancak davadan feragat ettiğini ve kooperatif ile … arasında 03/05/2007 tarihli sözleşme imzalanarak üyelikten kaynaklanan 28.000,00 TL payın kendisine iade edilerek kooperatif ile ilişkisinin sonlandırıldığını ve daha sonra bu tahsisin 10/05/2007 tarihinde müvekkili …’a satılarak devredildiğini, üyeliğin devralındığı 10/05/2007 tarihinde herhangi bir hukuki engelin bulunmadığını, davacının da Beyoğlu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında kooperatif ve …’ya karşı dava açtığını, bu davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığını, davacının tescil davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin kooperatif üyeliğine 11/02/2006 tarihinde son verildiğinden kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin alacağına karşılık davacıdan kooperatif hissesini aldığını ancak devir sırasında kararlaştırılan borç 30/04/2001 tarihinde ödenmediğinden ve Şubat 2001 tarihine kadar olan kooperatif borçları dahi ödenmediğinden; davacının edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin ortak olduğu 27/07/2004 tarihinde ortak olmayan davacı ile kooperatif arasında protokol yapılmasının mümkün olmadığını, delil olarak dayandığı çeklerin davacı tarafından ödenmediğini, bu çeklerle ilgili ödemeden men talimatı bulunduğundan tahsil edilemediğini, davacı tarafından kooperatifin devrine karşılık müvekkiline ödeme yapıldığı kanıtlanamadığından davanın haksız olduğunu ileri sürmüş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava ve birleşen davalar, davacının davalı kooperatifteki üyeliğinin iadesi ve … adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış tapu kaydı, protokol örnekleri, davalı kooperatifin yönetim kurulu karar örnekleri getirtilerek dosya içine alınmış kooperatif ile ilgili açılan ilk davada; kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmiş ve davacının kooperatif üyeliğinin tespiti ve tescil davası sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
Beyoğlu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas …Karar sayılı kararı davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin…Esas … Karar sayılı 25/01/2011 tarihli kararıyla bozulmuştur.Yargıtay bozma ilamında “Yukarıda özeti yapılan iddianın ileri sürülüş biçimi ile mahkemenin bir kısım kabulü karşısında dava konusu üyeliği davacıdan devir alan dava dışı … ile …’nun ihracından ve çıkma payını almasından sonra aynı taşınmaza ilişkin üyeliğin dava tarihinden önce oluşturulduğu … hakkında dava açmak üzere davacıya süre verilmesi, açıldığında işbu dava ile birleştirilmesi, bu kişilerin varsa delillerinin de ibraz ettirilip değerlendirilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu kişilerin hukukunun da etkilenmesi olasılığı gözetilmeden, onların yokluğunda yapılan yargılamada onlar hakkında da varılan bir kısım sonuçların dayanak yapıldığı yazılı şekilde hüküm bozulması gerekmiştir. Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilnin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. Yargıtay bozma ilamı yerinde görülerek uyulmasına karar veirlmiş ve bu durumda yargılama sürdürülmüştür.
Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı tarafından … hakkında 24/02/2015 tarihinde dava açılarak davalı adına yapılan tapu tescilinin iptali ve davacı adına tescil isteminde bulunulmuştur. Bu dosya mahkemenin 25/02/2015 tarihli kararıyla mahkememizdeki dava dosyası ile birleştirilmiştir.
İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı … hakkında 07/09/2017 tarihinde dava açılarak davalıya geçici teminat olarak verilen kooperatif üyeliğinin devri isteminde bulunulmuş ve mahkemenin 21/09/2017 tarihli kararı ile bu dosyanın mahkememizdeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Yapılan yargılamada toplanan delillere göre davacının davalı kooperatif üyesi iken 05/02/2001 tarihli protokol ile kooperatif üyeliğini birleşen davalı …’ya devrettiği ve belirtilen miktarın kararlaştırıldığı şekilde ödenmesi halinde kooperatif üyeliğinin geri alınacağının kararlaştırıldığı belirlenmiştir. Davacının ve davalı …’nun başvurusu üzerine hisse devri ve …’nun kooperatif ortaklığı kabul edilmiştir. Kooperatif ortağı …’nun davalı kooperatife olan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davalı kooperatif yönetim kurulunun 11/02/2006 tarih 191 sayılı kararıyla ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmiştir. Davalı … tarafından bu karar aleyhine kooperatife karşı açılan Beyoğlu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasındaki dava feragat ile sonuçlanarak kesinleşmiştir. Bu durumda birleşen davalı …’nun davacıdan devraldığı ortaklık ile ilgili olarak; diğer davalı kooperatife karşı ileri sürülebilecek bir hakkının bulunmadığı kabul edilmelidir. 44 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davalı kooperatif yönetim kurulunun 10/05/2007 tarih, 211 sayılı kararı ile …’nun üyeliği iptal edilerek diğer birleşen davalı …’a satılmış ve adı geçen kooperatif üyeliğine kabul edilmiştir. Bu tarihte yapılan işleme engel bir durum yoktur. Davacı protokolün gereğini yerine getirdiğini, tüm ödemeleri yaptığı halde ve kooperatifle aralarında yapılan 27/07/2004 tarihli protokol uyarınca;yükümlülüklerini yerine getirdiği halde ortaklığa alınmadığını, payının ve 44 parsel sayılı taşınmazın hukuka aykırı şekilde …’a satıldığını belirterek kooperatif üyeliğinin tespiti ve 44 parsel sayılı taşınmazın kendisi adına tescili isteminde bulunmaktadır.
Kooperatif kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ve ek rapor kapsamına göre; davacının …’ya olan borcunu ve davalı kooperatife verdiği senet bedellerini ödemediği bu nedenle ortaklığa tekrar kabulü için yönetim kurulunca karar verilmediği, davacı tarafından üyeliğin davalı …’ya devredildiği 28/01/2001 tarihiyle … tarafından üyeliğin davalı …’a devredildiği, 10/05/2007 tarihleri arasında davacı ve davalı … tarafından davalı kooperatife herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Davacının davalı …’ya ve diğer davalı kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini kanıtlaması gerekmektedir. Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen delillerle iddia kanıtlanamamıştır. Davacı ile davalı … vekili arasında bağıtlanan 05/02/2001 tarihli protokol uyarınca davacının davalı kooperatifteki payı diğer davalı …’ya devredilmiş ve birlikte başvurmaları üzerine adı geçen davalı kooperatif ortağı olarak kabul edilmiştir. Davalı kooperatifin yönetim kurulunca alınan 28/02/2001 tarihli karar ile … davacı yerine kooperatif ortaklığına kabul edilmiştir. Ortaklığa kabul edilen davalı …’nun ortaklık yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davalı kooperatifin 11/02/2006 tarih ve 191 sayılı kararıyla ortaklıktan çıkarıldığı, buna karşı açtığı davanın feraget ile sonuçlandığı ve kooperatif ortaklığının bu şekilde son bulduğu dosya içeriği delillerle anlaşılmaktadır. Davalı kooperatif yönetim kurulunun 10/05/2007 tarih ve 211 sayılı kararıyla davalı …’nun 44 parseldeki üyeliği iptal edilerek diğer davalı …’a satılarak adı geçen kişi kooperatif üyeliğine kabul edilmiştir. Heriki birleşen davalıya yapılan kooperatif üyeliğinin devri ve kooperatif üyeliğine kabul işlemleri usulüne uygun olarak yapılmıştır. Davalı …’nun ihraç kararına karşı açtığı davanın feragat ile sonuçlanması üzerine davalı kooperatif tarafından ihaleye çıkarılan hisse davalı …’a satılmış ve adı geçen davalı kooperatif üyeliğine kabul edilmiştir. Yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davacı ise davalı …’ya ve diğer davalı kooperatife karşı olan yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve üstlendiği ödemeleri yaptığını kanıtlayamamıştır, davacı ile davalı kooperatif arasında bağıtlandığı belirtilen 27/07/2004 tarihli protokol tarihi itibariyle davacı, kooperatif ortağı değildir. Ortak … olup adı geçen davalı bu protokolde taraf olmadığından davalı kooperatifin kayıtlı ortağı yerine protokol tarihi itibariyle ortak olmayan davacı ile protokol yapması sonuç doğurmayacaktır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca asıl davanın ve birleşen davaların reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Davalı … vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; ödeme iddiası kanıtlanamadığından buna dayalı zamanaşımı süresinin başlamadığı ve zamanaşımı defiinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Asıl davanın REDDİNE,
Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Asıl davada davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya iadesine,
Asıl davada HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 450,00 TL gider avansından geriye kalan 293,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Asıl davada davalı tarafından yatırılan 200,00 TL gider avansından bakiye avans kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Birleşen Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/116 Esas sayılı dosyasındaki davanın REDDİNE,
Birleşen davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Birleşen davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.850,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Birleşen davada dava davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Birleşen İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki davanın REDDİNE,
Birleşen davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Birleşen davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Birleşen davada dava davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde mahkememize verilecek dilekçe ile YARGITAY temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
ASIL DAVADA HARÇ BEYANI /
1.293,91 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL KARAR HARCI
1.258,01 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ
ASIL DAVADA DAVALI GİDERİ /
200,00 TL TOPLAM
BİRLEŞEN 5 ATM HARÇ BEYANI
35,90 TL KARAR HARCI
31,40 TL PEŞİN HARÇ /
4,50 TL KALAN HARÇ
DAVALI … GİDERİ /
50,00 TL TOPLAM
BİRLEŞEN B.ÇEKMECE 2 AHM /
35,90 TL KARAR HARCI
27,70 TL PEŞİN HARÇ /
8,20 TL KALAN HARÇ