Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1334 Esas
KARAR NO : 2019/313
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 05/11/2014
KARAR :RED
KARAR TARİHİ: 27/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile müflis şirket arasındaki kredi ilişkisi nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu ve hesaplarının katı edildiğini, hali hazırda müflisten müvekkilinin 26,76 TL nakdi ve ayrıca çek kanunu gereğince çek yaprakları sorumluluk bedelleri ve teminat mektupları nedeniyle de 12.280,46 TL gayri nakdi alacağı bulunduğunu, müvekkilini bu alacaklarının kaldığı için müflis masasına yaptığı kayıt başvurusu üzerine bunun 1.0099,59 TL’lik kısmının kabul edildiğini ve 11.210,63 TL’lik kısmının ise reddedildiğini, halbuki müvekkilinin müflis şirketten 29,76 TL nakit ve teminat mektupları ve çek yaprakları nedeniyle ise 12.280,46 TL gayrı nakit alacağı bulunduğundan bu davanın açılma gereğinin doğduğunu beyan ederek açıklanan nedenlerle İstanbul … İflas Müdürlüğünün … iflas nolu dosyasından reddedilen 11.210,63 TL alacağın iflas masasına kayıt edilmesini ve ikinci alacaklılar toplantısına katılmaları için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müflisin 02/12/2014 havale tarihinden itibaren iflasına karar verilmiş olup iflas tasfiyesinin İstanbul … İflas Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasından yürütülmekte olduğunu, davacının alacaklılar sıra cetvelinin 195 nolu sırasına yazdırılan alacaklı ilgili talebinin iflas idaresince kayıtlı 3 adet mektup bedeli olan 1.099,59 TL’nin taliki şarta bağlı olarak kabulü ile 4. Sıraya alınmasına bakiye kısım 11.210,63 TL’nin ise gayri nakdi alacağı teşvik eden belge eklenmediğini ve nakdi alacağa konu miktarın ise komisyon alacağı olduğunu ve ödendiğinden ve işin halli muhakemeyi gerektirdiği gerekçeleri ile reddedildiğini, red gerekçesinin haklı olduğundan davanın reddini talep ettiklerini beyan ederek banka tarafından reddedilen kısım için tevsik edici belge sunulmadığından iflas idaresince haklı sebeple reddedilmesi nedeniyle davanın reddini, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı, İİK. Md. 235 gereğince sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası ile 12.280,46 TL alacağının İstanbul … İflas Dairesi’nin… İflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri sürdürülen müflis …AŞ.’nin masasına alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkarla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK.nun 235.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; varlığı ileri sürülen davacı alacağının müflisin iflas masasına kabul ve kaydına karar verilmesi istemine ilişkindir.
İstanbul …İflas Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasından verilen cevap yazı ve ekleri kapsamından müflisin 14.04.2014 tarihinde İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. sayılı dosyasından verilen ve kesinleşen hükmü ile iflasına karar verildiği ve müflisin tasfiye işlemlerinin İstanbul … İflas Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmıştır. Müflis masasında sıra cetveli ilanları yapılmış olup; red kararı davacıya 23.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna göre; İİK.nun 235.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 15 günlük süresi içinde bu davanın 05.11.2014 tarihinde açıldığı saptanmış bulunmaktadır. İflas idaresince verilen kısmen ret kararının gerekçesinde, alacağın belgelendirilmediği ve çekişmenin yargılamayı gerektirmesi nedenleri belirtilmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır. İİK.nun 195. maddesi hükmünde iflasın açılması ile müflisin borçlarının istenebilir olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faizle takip giderlerinin ana paraya eklenerek masaya kayıt edileceği hükme bağlanmıştır. Müflisin iflas masasından istenebilecek alacaklar, iflas alacakları ile masa borçlarıdır. Bu alacaklarda ilke olarak; iflas alacakları sıra cetveline yazılır. Bir alacağın iflas alacağı olarak kabul edilebilmesi için, iflasın açılmasından önce doğmuş olması gerekir. Taraflarca gösterilen deliler toplanmıştır, dosya içerisine kazandırılmış ve tarafların ticari kayıtları ile dosya içeriği deliller üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi Sait Bilgiç’in 05/03/2018 tarihli bilirkişi raporu; ” … davacı bankaca davalı müflise verilmiş 3 adette toplam 1.099,60 TL’lik mektup için talep ettiği kayıt talebinin kabul edilerek masaya kaydedildiğini, ancak talebine rağmen iflas tarihi itibarıyla müflis şirketçe iadesi sağlanamamış 16 adet çek yaprağı bedeliyle 29,76 TL’lik da nakit kredi alacağı nedeniyle talep ettiği toplam 11.210,63 TL7nin masaya kayıt ve kabulü için bu davanın açıldığını, yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince davalı müflis şirket elindeki bu çeklerin tazmin riskinin bulunmaması ve mevcut mektupların da kabul edilerek kayda alınmış olmaları nedenleriyle davacının 16 çek yaprağı için toplam 11.200,00 TL’lik kayıt kabul talebiyle 26,76 TL’lik nakit kredi hareketlerinin belgelenmemesi nedeniyle nakit kayıt talebinin yerinde olmadığını, davacının kayıt ve kabulü istenebilecek bir alacağı bulunmadığını, 16 adet çek yaprağı için davalının sorumluluğunun bulunduğu görüşüne varması halinde dalı elinde bulunan 16 çek yaprağı için 11.200,00 TL’lik bir risk esas alınarak kaydı reddedilen 11.200,00 TL’nin kayıt kabulünün …” takdirlerimiz içinde olduğu teknik değerlendirmesi incelenmiştir.
İddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında; taraflar arasında 18.10.2004 tarihli bir GKS- kredi çerçeve sözleşmelerinin mevcut olduğu, …Noterliğinin 30.04.2014 tarihli … Yevmiye numaralı ihtarı ile davalıya kat ihtarında bulunduğu, davalı müflisin 14.04.2014 tarihinde İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. sayılı dosyasından verilen ve kesinleşen hükmü ile iflasına karar verildiği ve müflisin tasfiye işlemlerinin İstanbul … İflas Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, müflis masasında sıra cetveli ilanlarının yapıldığı, iflas idaresince verilen kısmen ret kararının gerekçesinde, alacağın belgelendirilmediği ve çekişmenin yargılamayı gerektirmesi nedenlerinin belirtildiği, ret kararının davacıya 23.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, İİK.nun 235.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 15 günlük süresi içinde bu davanın 05.11.2014 tarihinde açıldığı, yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince davalı müflis şirketin elindeki dava konusu yapılan çeklerin tazmin riskinin bulunmaması ve mevcut mektupların da kabul edilerek kayda alınmış olmaları nedenleriyle davacının 16 çek yaprağı için toplam 11.200,00 TL’lik kayıt kabul talebiyle 26,76 TL’lik nakit kredi hareketlerinin belgelenmemesi nedeniyle nakit kayıt talebinin yerinde olmadığı, davacının kayıt ve kabulü istenebilecek bir alacağı bulunmadığı, kısmen ret kararının yerinde olduğu kanaat edinilerek saptanan ve hukuksal durum karşısında; alacak olarak masaya kabul ve kaydı gereken bir alacağın bulunmadığı, bu hususun belgelenmediği- ispatlanamadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 44,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 25,00 TL harçtan mahsubuna Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 19,40 TL daha harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin.yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır