Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1325 Esas
KARAR NO : 2018/706
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/11/2014
KARAR : KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ : 28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirkete… nolu poliçe ile Trafik (Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet) sigortalı… plakalı aracın 21/07/2008 tarihinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası yaptığını, bu kazada vefat eden … varislerine 30/09/2010 tarihinde 174.766,00 TL ölüm tazminatı aynı kazada sakat kalan Yılmaz Usta için ise 19/09/2013 tarihinde 93.467,00 TL daimi sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 268.233,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını,… plakalı aracın ”Zorunlu Taşımacılık Sigortası” ve ”Zorunlu Ferdi Koltuk Sigortası” yaptırmak zorunda olduğu ancak bu sigortalarının yaptırılmamış olduğunun tespit edildiğini ve davalı … Hesabının sorumlu olduğunu, davalı … Hesabına yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 14. Maddesi uyarınca bu sigortaların zorunlu sigortalardan olması ve böyle bir poliçe bulunmaması sebebiyle meydana gelen zararın … kapsamında kaldığını beyan ederek ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kesinleşmiş kararı gereği ödeme yapılarak ihtilafın kesin hükümle sona erdiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, davacı ile ödeme yapılan kişiler yasal mesnedi olmadan yapılmış ise ödemenin lütuf ödemesi olduğunu, yapılan bu ödeme sebebiyle rücu hakkı bulunmadığını, davaya konu kazaya karışan aracın yetki ve güzergah izin belgesi bulunmayan bu bakımdan zorunlu karayolu taşımacılık mali sigortası yada karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mesuliyeti bulunmayan bir araç olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun 4925 Sayılı yasaya uygun bir araç ve taşıma söz konusu olması halinde mümkün olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı, 21.07.2008 tarihli trafik kazasında ölen … ‘ ın hak sahiplerine ödediği ve aynı kazada % 39.2 malul kalan Yılmaz Usta’ ya ödediği miktarların davalı taraftan davalının sorumluluğu nedeni ile rücusunu talep etmiştir.
Davalı taraf genel mahiyette sorumlu olmadıklarından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan sigorta şirketinin ödediği miktarı sorumluluk ilkesi gereği davalı … Hesabına rücusuna ilişkindir.
İspat kurallarına dikkat edilmiştir.
Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan maluliyet- kusur- aktüer bilirkişilerden bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişiler; Prof. Dr. Müh. …,… ve … tarafından hazırlanan 04/12/2015 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Davalının kusur sorumluluğu açısından; dava konusu aracın kaza tarihini kapsayan herhangi bir sigortasının bulunmaması dikkate alınarak yine mevzuat gereğince kaza tarihi itibarı ile …nın sorumlu olacağı değerlendirilmiştir.
Kesinleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında kusur durumu şu şekildedir; olayın meydana gelmesinde araçtaki teknik arıza % 100 etkilidir, Başkaca kimseye kusur izafe edilemez.
Davacının, öleninin yakınına ödeme yaptığı miktarlar, malul kalana yapılan miktarlar, ölenin desteği, maluliyet oranı ile kusur durumu değerlendirildiğinde; Yılmaz Usta’ ya her ne kadar 93.467 TL ödenmiş ise de rücu edilebilecek miktarın 90.710,39 TL olduğu; ölen … yakınlarına her ne kadar 174.766,30 TL ödenmiş ise de rücu edilebilecek miktarın 174.766,00 TL olduğu aktüeryal hesaplama tablosuna göre hesaplanmış, aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar ödenen bedelin rücusunun davalının sorumluluğu kapsamında mümkün olduğuna kanaat getirilmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; yukarıdaki açıklamalar ile mevzuat gereği hesaplanan hükümde belirlenen miktarın davalı tarafından rücuen tazmininin gerektiği, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; 265.476,39 TL’ye dava tarihi olan 03/11/2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 18.134,69 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.580,75 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 13.553,94 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, mahsup edilen 4.580,75 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.962,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.941,83 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 21.878,58 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Red edilen kısım üzerinden davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde A.A.Ü.T. Deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır