Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1319 Esas
KARAR NO : 2018/112
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/10/2014
KARAR TARİHİ : 07/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 11/11/2012 tarihinde müvekkil …’nin … Bulvarı üzerinde plakası tespit edilemeyen bir toplu taşıma aracına bindiği esnada şoförün aniden hareket etmesi sonucu dengesini kaybederek düşmesi sebebiyle meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, 5964 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-a ve…Yönetmeliği’nin 9/1-a maddeleri uyarınca ”Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için” …na başvurulabileceğini, kazadan sonra… Devlet Hastanesine kaldırılan müvekkilinin burada ametliyat edildiğini ve yatarak tedavi gördüğünü, şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı …ndan (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesi talebiyle HMK M. 107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu beyan ederek kaza tarihi olan 11/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama harç ve gideriyle vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava dilekçesi ekinde davaya ilişkin belgelerin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiğinin kesin olarak ispatlanması gerekiğini, davacının bir trafik kazasında değil haksız fiil sonucu yaralandığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını ve kazanın gerçekleşmesinde plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetlerinin de tespit edilmek suretiyle belirlenmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, müvekkil kurumun ilgili mevzuatına göre dava tarihinden önce temerrüde düşmüş olduğunun söylenemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı taraf 11/11/2012 tarihli kaza sonucu yaralanan … tarafından 31/10/2014 tarihinde açılan maddi tazminatına ilişkindir. Davalı… olup limit dahilinde kanuni sorumluluk kapsamında sorumluluğu olan taraftır. Davalı taraf genel mahiyette davanın reddini savunmuştur. Dosya tüm veriler, deliller toplanarak bilirkişiye tevdi edilmiş; 11/11/2012 günü trafik kazasından dolayı kazaya sebep olan aracın sigorta sorumlusu olan davalının kusuruna denk gelen iş göremezlik alacağının 27.557,43 TL olabileceği, daha önce davalı temerrüde düşürülmediğinden ve dava ile davalı temerrüde düştüğünden temerrüt tarihinin en geç dava tarihi 31/10/2010 günü oluşabileceği, davacı gerçek kişi olup yasal faiz talebinde bulunulabileceği, kazanç durumu, mali sosyal durum, hesaplanan kazanç, maddi zararın miktar hesabı ve kusur ile yasal düzenleme dikkate alınarak sorumluluk gereğinde hesaplama sonucu aşağıdaki hükümde belirlendiği şekilde taleple bağlı kalınarak 21/06/2017 tarihinde ıslahın varlığı da gözetilerek kanunen karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının asıl tazminat yönünden tam kabulüne, faiz yönünden fazlaya ilişkin faiz başlangıcı ve türüne dair talebin reddine; 27.557,43 TL iş görememezlik nedeniyle maddi tazminatın dava tarihi olan 31/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi ile 6100 Sayılı HMK gereğince davalıdan alınması gereken karar ve ilam harcı olarak hesap olunan 1.882,45 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 25,20 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 87,30 TL olmak üzere toplam 112,50 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 1.769,95 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, mahsup edilen miktarların davalıdan tahsiline davacıya iadesine, başvuru harcı ile vekalet harcının davacı uhdesinde bırakılmasına,
3) Yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK ile AAÜT uyarınca davacı lehine 3.306,89 TL vekalet ücreti taktiri ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4) Davacı tarafından sarf edilen tebligat masrafı, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan toplam 2.139,20 TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline davacı tarafa verilmesine, davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5)6100 S HMK nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde davacıya talebi halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır