Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1308 Esas
KARAR NO : 2018/507
DAVA : Menfi Tespit Davası
DAVA TARİHİ : 27/10/2014
KARAR : KABUL
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil aleyhine … Bankası …Şubesine ait 13/01/2013 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, müvekkil şirket aleyhine başlatına icra takibinden banka hesaplarına ve araçlarına konulan hacizler dolayısıyla 18/09/2014 tarihinde haberdar olduğunu, tmüvekkil aleyhine başlatılan takibe konu çekin incelendiğinde çekin bankaya… Şti. Tarafından 13/01/2013 tarihinde ibraz edildiğini, takip alacaklısı görünen …Bankası A.Ş’nin çek üzerinde cirosu bulunmadığını, bu nedenle alacaklı görünen… Bankası A.Ş’nin takip yapmak, kıymetli evraka konu alacağı talep etmek için meşru yetkili hamil olmadığını, müvekkile karşı söz konusu çekten doğan aktif dava ehliyetinin olmadığını, taraf sıfatına haiz olmadığını, icra müdürlüğünün kambiyo senetlerine ilişkin genel haciz yolu ile yapılan takipte alacaklı sıfatının bulunup bulunmadığını tespit etmek ve mevcudiyetinin tespiti halinde kabul ederek ödeme emrini göndermekle yükümlü olduğunu ancak bu emredici düzenlemeye aykırı hareket edilerek alacaklı sıfatına haiz olmayan …Bankası A.Ş lehine ödeme emri düzenlendiğini ve müvekkile gönderildiğini, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, imza sirkülerinden de görüleceği üzere müvekkil şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişinin … olduğunu, çek üzerindeki imzanın çıplak gözle bakıldığında dahi …’a ait olmadığının açıkça görüldüğünü, takip dayanağı çekin incelendiğinde takipte alacaklı görünen … Bankası A.Ş’nin kendisini meşru ve yetkili hamil kılacak cirosunun olmadığının açıkça görülmekte olduğunu, çekin … Şti. tarafından 13/01/2013 tarihinde… Bankası A.Ş …Şubesine ibraz edildiğini ve … Bankası A.Ş …Şubesi tarafından karşılığının olmadığının çekin arkasına yazıldığını,… Bankası A.Ş’nin çekle ilgili münasebetinin bundan ibaret olduğunu, takip alacaklısı görünen bankanın takibe konu çekin meşru ve yetkili hamili olmadığının yani takip hakkı olmadığı halde kötü niyetle takip başlatıp bununla yetinmeyerek müvekkil şirketin banka hesaplarına ve menkulleri üzerine haciz koyarak ticari itibarını yok ettiğini beyan ederek öncelikle HUMK 209. Madde kapsamında teminatsız bu talebin kabul edilmemesi halinde İİK Madde 72 kapsamında teminat mukabilinde icra kasasına gire paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, takip dayanağı çek üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığından iş bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının yetkili ve meşru hamil olmadığı dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmadığı halde kötü niyetli olarak takip başlatması nedeniyle takip alacaklısı görünen aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
* İstanbul … İcra Dairesinin…E. sayılı takip dosyası,
* Bilirkişi incelemesi,
Davacı, İstanbul … İcra Dairesinin …E. Sayılı takip dosyasında çek nedeni ile imza inkarında bulunarak borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı taraf genel mahiyette ileri sürülen iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, menfi tespite ilişkindir.
Buna ilişkin imza inkarına dair davacının iddiası bilirkişi raporu ile incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz ( hakimce raporlar denetlenmiş olup hükümde davalıların sorumluluğu kanunen re’ sen hakimce belirlenmiştir.) iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmıştır. İİK 72 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.
Davacı tarafın takip konusu olan çekte yetkililerinin imzaları arasında teknik ve grafolojik bağlantı bulunmadığından davacı tarafın takip konusu çek bedeli yönünden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış ve bu nedenle davanın reddi gerektiğine, davalı tarafın takipte haksız olduğuna, davacının iddiaları karşısında iyi niyetli sayılamayacağına kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının tam kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının ve dava konusu yapılan çekte imzasının bulunmadığının tespitine,
2-Davacının talebi de dikkate alınarak ve dava konusu değerlendirilerek şartları oluştuğu için 5.000 TL tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 35,90 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 426,95 TL ile icraya yatırılan 139,70 TL olmak üzere toplam 566,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.342,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 426,95 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4- 6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan 833,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
Hakim
¸e-imzalıdır