Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1301 Esas
KARAR NO : 2018/196
BİRLEŞEN DAVA: İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/628 E. Sayılı dosyası
DAVA : Tazminat (Destekten yoksun kalma Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/10/2014
BİRLEŞEN
DAVA TARİHİ : 09/06/2016
Mahkememizde görülmekte olan tazminat asıl ve birleşen davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2010 tarihinde davalı … şirketine ZMM Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında … plakalı motorsiklet sürücüsü…’un vefat ettiğini, müvekkili …’un müteveffanın eşi olup onun desteğinden mahrum kaldığından bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinin sorumluğu 31/10/2010 kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatından davadan önce yapılan kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden 01/03/2013 tarihinden itibaren, ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatının 8.229,48-TL kadar arttırılarak toplam 13.229,48-TL tazminatın 01/03/2013 temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2010 tarihinde davalı … şirketine sigortalı bulunan… plakalı motorsiklet sürücüsü olan…’un asli kusuru ile … plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, trafik kazasına sebebiyet veren … plakalı aracın ZMM Trafik Sigortası aleyhine Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminat davası açıldığını, işbu dosyanın karar aşamasına geldiği, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren her iki aracın da ZMM Trafik sigortasının …olup, usul ekonomisi açısından her iki dava arasında bağlantı bulunması, tarafların aynı olması ve aynı sebepten doğması nedeni ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacının eşi … için 53.197,94-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinin sorumluluğu, kaza tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın talepte bulunduğu… adına kayıtlı… plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMM trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, yine kazaya karışan müteveffa … adına kayıtlı … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMM trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafa 09/05/2013 tarihinde 14.356,46-TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğundan bahisle davacıya dava konusu kaza nedeniyle ödeme yapılmış olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 26/04/2016 yayım ve yürürlük tarihi olan 6704 sayılı yasanın değiştirildiğini, iş bu davanın tarihinin 09/06/2016 olduğundan, söz konusu kanunun yürürlüğe girdikten sonra açılmış olan davayı belirtilen yasa hükmünün uygulanması gerektiğini, bu sebeple davacının müvekkile dava açabilmesi için öncelikle başvuru yıllarını tüketmesi gerektiğini, davanın her ne kadar İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dos yası ile birleştirilmesini talep etsede davacının dosya ile birleştirilmesi talebinde bulunduğu söz konusu davanın, kazaya karışan diğer sigortalı araca ilişkin olarak açılmış bulunan bir dava olduğu, davacı tarafından müvekkili şirkete dava konusu kazaya karışan diğer araç olan … adına kayıtlı … plakalı araç sebebiyle 18/02/2013 tarihinde başvuru yapıldığı ve müvekkili tarafından kendisine 14.356,46-TL tutarında tazminat ödendiği, ancak mahkeme nezdinde görülen davanın ise dava konusu kazaya karışan… adına kayıtlı … plakalı araç için düzenlenen poliçe sebebiyle açıldığını, kazaya karışan her iki aracın poliçesinin de müvekkili tarafından düzenlendiğini, davacının ise müvekkili şirketi bu araçlardan yalnızca İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden görülen davadaki talebine konu olan … plakalı araca ait poliçe sebebiyle başvuruda bulunulduğu, mahkeme nezdinde talepte bulunduğu… Plakalı aracın poliçesi sebebiyle müvekkiline şimdiye dek herhangi bir başvuruda bulunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
ASIL DAVA AÇISINDAN;
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı taraf ölen eşin desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile davalı taraftan… plakalı araç nedeni ile maddi tazminat talep etmektedir.
Davalı taraf genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Dava; 31.10.2010 tarihli kaza sonucu vefat eden…’ un desteğinden yoksun kalanlar tarafından 27.10.2014 tarihinde açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Davalı … şirketi olup limit dahilinde sorumluluk kapsamında sorumluluğu olan taraftır.
Davalı taraf genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Dosya tüm veriler, deliller toplanarak bilirkişiye tevdi edilmiş; davacının ölenin desteğinden yoksun kaldıkları, destek süresi, kazanç durumu, tarafların mali sosyal durumları, destek gelirinin paylaştırılması, işlemiş dönem aktif- pasif kazanç , işleyecek dönem aktif- pasif kazanç, peşin değer, maddi zararın miktarı hesabı ile kusur ile yasal düzenleme dikkate alınarak sorumluluk gereğinde hesaplama yapılmıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; aşağıdaki şekilde taleple bağlı kalınarak17.06.2016 tarihinde ıslahın varlığı da gözetilerek kanunen karar verilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA AÇISINDAN;
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı taraf ölen eşin desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile davalı taraftan … plakalı araç nedeni ile maddi tazminat talep etmektedir.
Davalı taraf genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Dava; 31.10.2010 tarihli kaza sonucu vefat eden…’ un desteğinden yoksun kalanlar tarafından 27.10.2014 tarihinde açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Davalı … şirketi olup limit dahilinde sorumluluk kapsamında sorumluluğu olan taraftır.
Davalı taraf genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Davacının, davalı … şirketine kanunen zorunlu olan yazılı başvurusunun bulunmadığı ancak birleşen dava mahkemesinde 09.06.2016 tarihinde dava açıldığı anlaşılmaktadır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun iş dava ile ilgili maddeleri ”… Maddi ve manevi tazminat: Madde 90 – (Değişik:14/4/2016-6704/3 md.) Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. … Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı: Madde 97 – (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. … Tazminat ve giderlerin ödenmesi: Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Ödemeyi yapan sigortacı, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder. (Değişik: 21/5/1997 – 4262/4 md.) Bu madde hükmüne uymayan sigortacılar, 108 000 000 lira hafif para cezası ile cezalandırılırlar. … ” hükümlerini içermektedir.
02.08.2016 tarihli 29789 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ”Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar ” tebliğine göre ” Madde 1 – 14/5/2015 tarihli ve 29355 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.2 nci maddesinde yer alan (ç) bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiş ve aynı maddeye aşağıdaki bentler eklenmiştir. “ç) İşletilme Hali: Motorlu aracın mekanik aksamının çalışması, (Mekanik aksamı çalışmasa bile motorlu aracın kendiliğinden de olsa hareket haline geçmesi işletilme hali olarak kabul edilir. Kazanın temassız olması sorumluluğa engel olmaz.)” “g) Sorumluluk Riski: Sigortalının motorlu araç işletilmesinden doğan; kazaya sebep olan mücbir sebepler dahil olaylar ile kazazede, hak sahibi ve diğer ilgili üçüncü kişilerin kusurları çerçevesinde belirlenen tazminat yükümlülüğünü, ğ) Arabulucu: 7/6/2012 tarihli ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa göre arabuluculuk siciline kayıtlı olup uyuşmazlık çözümünde görev yapan kişiyi,” Madde 2 – Aynı Genel Şartların A.5 inci maddesinde yer alan (a) bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir. “a) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” Madde 3 – Aynı Genel Şartların B.2 nci maddesinin üçüncü ve beşinci paragrafları aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir. “2.1. Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder. Sigortacının kendisine iletilen belgelere haklı olarak itiraz etmesi veya kendisinin hak sahibinden ya da başka bir kurumdan haklı olarak yeni bir belge talep etmesi halinde söz konusu süre yeni talep edilen belgenin sigortacının merkez veya şubelerinden birine iletilmesinden sonra başlar. Sigortacı hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir.” “Eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim mümkün olduğu halde, sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğu, sigortacının kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça bedeli ile sınırlıdır. Sigortacı bu paragraf kapsamındaki onaya ilişkin tercihini hasar ihbarından itibaren 2 iş günü içinde onarım merkezine veya hak sahibine bildirmediği durumda onayı varsayılır. İspat yükümlülüğü sigortacıya aittir.” Madde 4 – Aynı Genel Şartların C.7 nci maddesi başlığı ile birlikte aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir. “C.7. ARABULUCUYA BAŞVURU VE YETKİLİ MAHKEME Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigortacıya yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigortacının başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, hak sahibi sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinde, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgâhının bulunduğu mahkemede dava açılabileceği gibi uyuşmazlığın çözümü için Sigorta Tahkim Komisyonuna da başvurabilir. Sigortacı başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde tazminat tutarında anlaşma sağlayamadığı durumda, anlaşma sağlayamadığı tutar için arabulucuya başvurabilir. Anlaşma sağladığı tutarı ise bu Genel Şartların B.2 nci maddesi çerçevesinde hak sahibine öder. Hak sahibi de arabulucuya başvurabilir. Sigortacıya karşı dava açılmış olması arabulucuya müracaata engel değildir. Arabuluculuk usulünde hak sahibinin vekil ile temsil edilmesi durumunda vekâlet ücretini ilgili mevzuat dâhilinde sigortacı öder.” Madde 5 – Aynı Genel Şartlara ekteki EK-6 eklenmiştir. Madde 6 – Bu Genel Şartlar yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Madde 7 – Bu Genel Şartları Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakan yürütür. “Ek:6 Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler Maddi Zararlar • Trafik Kazası Tespit Tutanağı. • Hak sahibi tüzel kişiler için: imza sirküleri ve sirkülerde yer alan yetkililerin nüfus cüzdan fotokopileri. • Hak sahibi gerçek kişiler için: T.C Kimlik No. • Hak sahibine ait banka hesap bilgileri. Bedeni Zararlar Sürekli Sakatlık • 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu. • Hak sahibi gerçek kişiler için: T.C Kimlik No. • Kaza raporu. • Mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi. • Hak sahibine ait banka hesap bilgileri. Ölüm • Kaza raporu. • Veraset ilamı. • Güncel vukuatlı nüfus kayıt örneği. • Mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi. • Hak sahibine ait banka hesap bilgileri.”
6100 sayılı HMK m.114 Dava şartları ”… (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.”, m. 115 Dava şartlarının incelenmesi ” (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. ” hükümlerini ihtiva eder.
Davacı tarafından davalıya destekten yoksun kalma nedeni ile başvuru yapılmamıştır. Davacı gerekli yasal başvuruyu yapmadan ve yazılı başvuru şartının kanun koyucunun kanun yapmadaki amacı aşılarak dava açılmıştır. Yasa gereği başvuru dava şartı olup başvuru olmaksızın dava açılmış olduğundan başvurunun varlığından bahsedilemez. Kanun koyucunun düzenlediği emredici hükümler bu iken usul aşılarak, kanun dolanılarak başvuru yolu tüketilmeden mahkemede dava açılmış olması aranan dava şartı eksikliği sonucunu doğurmaktadır. Bu dava şartı eksikliği olup sonradan giderilmesi mümkün değildir. Davanın açıldığı tarihte aranması gereken bir husus olup eğer aksi değerlendirilecek olsaydı yasal düzenlemenin hukuken geçerliliği yok sayılmış olacak ve yasal düzenlemeler tartışılır hale gelecektir . Bu nedenle aşağıdaki şekilde davanın kanunen usulden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Asıl dava yönünden;
-Davacının davasının asıl tazminat açısından tam kabulüne, faiz türü açısından fazlaya ilişkin talebinin reddine; 13.229,48 TL’nin 01/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
2-Birleşen İstanbul … ATM’nin … E. Sayılı dava dosyası yönünden;
– Davacının davasının usulden reddine,
3- Asıl dava yönünden 6100 S HMK 331/ 1 gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 35,90 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 25,20-Tl ile ıslah harcı olarak yatırılan 30,00-TL olmak üzere toplam 55,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 848,51-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Asıl dava yönünden 6100 S HMK 331/ 1 gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 2.068,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Asıl dava yönünden Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK 331/ 1 gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Asıl dava yönünden davacı tarafından dava açılırken peşin harç olarak yatırılan 25,20-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 30,00-TL olmak üzere toplam 55,20-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Başvuru harcı ile vekalet suret harcının davacı uhdesinde bırakılmasına,
7- Birleşen dava yönünden 6100 S HMK 331/ 1 gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 35,90 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 181,70-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 145,80-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
8- Birleşen dava yönünden 6100 S HMK 331/ 1 gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
9- Birleşen dava yönünden davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10- Birleşen dava yönünden Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK 331/ 1 gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
11- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
Hakim … e-imzalı