Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1296 Esas
KARAR NO : 2018/664
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/10/2014
KARAR :KISMEN KABUL- KISMEN RED
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı … Şti asıl borçlu, diğer davalılar… ve…’ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 19/09/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini imzaladıklarını, …nolu Kredili Mevduat Hesap Kredisinden kaynaklı kredilerin ödenmemesi üzerine … Noterliğinin 07/10/2013 tarihli ve … yev. Nolu kat ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ödenmeyen borçlar için İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası üzerinden 27/05/2014 tarihinde ilamsız icra yolu ile takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiklerini beyan ederek haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile takipteki faiz ile takibin devamına, itirazın kötü niyetli olması ve takibin durmuş olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; kredi sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda alacaklının kredi alacağı için hesabın işlediği sürede hesabın kat edilip, usulünce tebliğ edildiği tarihe ve ödeme için varsa tanına sürenin sonuna kadar olan dönem içinde 6762 Sayılı Yasanın 8. Maddesi ve sözleşme hükümlerine göre hesaplanacak faizin ferileriyle birlikte tahsilini talep edebileceğini, tebliğ sonrası borcun muaccel hale geleceğini ve temerrüt faizi işlemeye başlayacağını, davalı müvekkillerinden hiç birine usulüne uygun hesap kat ihtarnamesi gönderilmediğini, takipte işletilmiş faizinde haksız olduğunu beyan ederek cevap dilekçesinin kabulüne, davanın reddine, %40 icra inkar talebinin reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde muhataba tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına 22/07/2014 tarihli itiraz dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin borcu olmadığından borcun aslına, ferilerine, işlemiş faize ve işleyecek faize itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, 21.06.2018 tarihli 11. Celsede davalı … yönünden tefrik edilmiştir. Bu nedenle diğer davalılar açısından davaya devaö edilmekle dava gerekçelendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*İstanbul …cra Dairesinin …E. sayılı takip dosyası,
*Banka kayıtları,
*Bilirkişi incelemesi,
Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Dairesinin …E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlular (genel kredi sözleşmesi, banka kayıtları, ihtarnameler,) aleyhine bankacılık ticari genel kredi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur (borçlu …’ ın itirazı bulunmamaktadır.). Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava; bankacılık ticari genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan davalıların takip dosyasındaki itirazlarının iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile banka ticari kayıtları incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan sözleşmesel sorumlulukları gereğince genel kredi sözleşmesinden alacağının bulunduğu, davalıların temerrüte düştüğü ve davalıların borcun tamamından müşterek ve müteselsil limit dahilinde sorumlu olduğu, aşağıdaki miktarlar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalıların itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu oldukları, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiğine ve davalılar itirazlarında haksız olduğundan tazminata kabul edilen kısım üzerinden hükmolunması gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü – kısmen reddi ile İstanbul…İcra Dairesinin… E. Sayılı takibe davalılar …ŞTİ, davalı … tarafından yapılan itirazın kısmen ”7.628,56 TL asıl alacak, 114,69 TL gecikme faizi, 5,73 TL BSMV toplamı 7.748,98 TL üzerinden” iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı lehine 1.549,80 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalılar …ŞTİ ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 521,11 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 105,35 TL ile icraya yatan 43,60 TL olmak üzere toplam 148,95 TL harçtan mahsubu ile Hazine ye gelir kaydına, bakiye 372,16 TL daha harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 105,35 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4- 6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan 715,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 625,37 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T deki esaslara göre 6100 S HMK gereğince belirlenen 1.093,24 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
Hakim
¸e-imzalıdır