Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1281 Esas
KARAR NO : 2018/45
DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/10/2014
KARAR TARİHİ : 17/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkillerinin oğlu olan …’in davaya konu trafik kazası gerçekleşmeden önce sigortalı olarak çalıştığını, kaza tarihi olan 26/10/2012 günü davalılardan…’in sevk ve idaresindeki … plakalı … marka araçla… istikametinden … istikametine doğru seyir halindeyken…Kavşağını geçtikten sonra aracının direksiyon hakimiyetinin kaybederek yoldan çıktığını, yolun banket bitiminde bulunan 1. Ağaca aracın sağ arka kapısı tarafından çarptıktan sonra savrularak ikinci ağaca aracın sol tarafından, ön ve arka kapı kısmından çarpması neticesinde aracın içerisinde yolcu olarak bulunan müteveffa …’in kaza sonucunda vefat ettiğini, meydana gelen kazada müteveffa …’in kusursuz olduğunu, kaza sonucunda tutulan trafik kazası tespit tutanağında …’in araçta yolcu olması nedeniyle kusursuz bulunduğunu, … plakalı aracın sürücüsü davalı…’in trafik kazasının oluşumunda asli kusurlu olduğunu, bu durumun Söke Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma numarası ile yürütülen soruşturma neticesinde açılan kamu davasında da ortaya çıktığını, yargılama sonucunda sanık sürücü (davalı)…’in 8 yıl hapis cezasına mahkum edildiğini, müteveffa …’in ailenin çalışan tek kişisi olduğunu, ailesinin geçimini temin etmekte olduğunu, ailenin tek erkek evladı olan …’in vefatının ailesinde büyük bir acı ve elem yarattığını, kazaya karışan… sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza tarihinde davalılardan …A.Ş’nin … poliçe numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonucu hayatını kaybeden …’in mirasçıları olan davacıların maddi tazminatlarının ödenmesi için davalı …A.Ş’ye başvuruda bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı müvekkillerine kısmi ödeme yapıldığını ancak hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapıldığını bu sebeple müvekkillerine ödenen destekten yoksun kalma tazminatının eksik hesaplandığını, oysa …’in sigortalı çalıştığı kadar mesaisi dışında kayıt dışı olarak ek işler yaptığını, ek gelir elde ettiğini, aylık kazancının yaklaşık ortalama 2.400,00 TL civarında olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı …vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 16/01/2012-05/01/2013 tarihleri arasında …numaralı ZMSS Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın öncelikle davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddinin gerektiğini, huzurda görülen davadan önce müvekkil şirkete başvurulduğunu ve hesaplanılan tazminat miktarı olan 29.716,21 TL’nin 25/02/2013 tarihinde sigorta şirketince ödendiğini, dava konusu alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yapılan ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona erdiğini beyan ederek huzurda görülen davanın reddini talep etmiştir.
Davalı… cevap dilekçesinde ve özetle; Dava dilekçesinde belirtilen adres olan …’de oturduğunu, diğer davalı …’nin ise yine …’de oturduğunu, diğer davalı …’nın davacılara tüm ödemelerini yaptığını, ödeme yaptıktan sonra kendisine ve diğer davalı…’e mektup yazarak davacılara ödediği paranın tamamını talep ettiğini, kendisine bildirilen ve davacılara ödenen miktarın tamamını sigorta şirketine ödediğini, gerek davacıların ikametgahı, gerek davalı olan kendisinin ve diğer davalı…’in ikametgahı, gerekse olayın olduğu yer itibariyle yetkili ve görevli mahkemenin Söke Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı… cevap dilekçesinde ve özetle; Dava dilekçesinde belirtilen adres olan…’de oturduğunu, diğer davalı…’in ise yine … mahallesinde oturduğunu, diğer davalı …’nın davacılara tüm ödemelerini yaptığını, ödeme yaptıktan sonra kendisine ve diğer davalı…’e mektup yazarak davacılara ödediği paranın tamamını talep ettiğini, kendisine bildirilen ve davacılara ödenen miktarın tamamını sigorta şirketine ödediğini, gerek davacıların ikametgahı, gerek davalı olan kendisinin ve diğer davalı…’in ikametgahı, gerekse olayın olduğu yer itibariyle yetkili ve görevli mahkemenin Söke Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
-Bilirkişiler Prof. Dr. Müh. …, … ve …tarafından hazırlanan 19/07/2016 tarihli bilirkişi raporu ve 18/01/2017 tarihli bilirkişi ek raporu,
-Davacı vekilinin 23/02/2017 tarihinde davasını ıslah ettiği görüldü.
Davacılar … ve… müşterek çocukları … doğumlu …’ in 26.10.2012 tarihli kaza sonucu ölmesi sonucunda uğradıkları destekten yoksun kalma maddi tazminatını davalılardan belirsiz alacak davası olarak talep etmişlerdir.
Davalılara genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş davanın reddini savunmuştur.
Dava destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
İş bu davada; trafik kazasında davalı şoför…’ in alkollü ve uyuşturucu madde etkisinde araç kullanması nedeni ile tam kusurlu, % 100 kusurlu olduğu, diğer davalı…’ nın işleten olarak kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalı sigorta şirketinin dava konusu yapılan tazminat açısından sigorta sözleşmesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, ölenin hatır taşıması ve müterafık kusuru nedeni ile tazminattan indirim yapılması gerektiği, davacıların çocukları …’ ın maddi desteğinden yoksun kaldıkları, denetlenen ve hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya elverişli belirsiz ve eksiksiz olduğu dikkate alınmıştır. Faiz olarak iş bu davada tarafların hukuksal durumu gereğince yasal faiz istenebileceği değerlendirilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca aşağıdaki miktarlar yönünden davalıların sorumlu olduklarına kanunen, taktiren ve vicdanen hükmolunmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacıların davasının 6100 Sayılı HMK 26 kapsamında asıl alacak yönünden tam kabulüne, faiz yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine;
A) Davacı …’in destekten yoksun kalması nedeniyle 75.051,00 TL maddi zararın davalı …ve davalı… açısından temerrüt tarihi olan kaza tarihi 26/10/2012 tarihinden itibaren davalı …A.Ş açısından temerrüt tarihi olan 25/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı …’e verilmesine, davacı tarafın avans faizi istediği dikkate alınarak buna ilişkin talebinin fazlaya dair olduğu anlaşılmakla reddine,
B) Davacı…’in destekten yoksun kalması nedeniyle 76.984,00 TL maddi zararın davalı …ve davalı… açısından temerrüt tarihi olan kaza tarihi 26/10/2012 tarihinden itibaren davalı …A.Ş açısından temerrüt tarihi olan 25/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı …’e verilmesine, davacı tarafın avans faizi istediği dikkate alınarak buna ilişkin talebinin fazlaya dair olduğu anlaşılmakla reddine,
2-İşbu karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu, Harçlar Tarifesi ile 6100 Sayılı HMK’nun ilgili hükümleri uyarınca alınması gereken 10.385,51-TL harcın peşin harç olarak yatırılan 51,25-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 468,04-TL olmak üzere toplam 519,04-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.866,22-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa iadesine,
3- AAÜT ile 6100 Sayılı HMK uyarınca davacılar lehine tayin ve takdir edilen 14.912,80- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
4- İşbu dava nedeni ile davacılar tarafından tebliğat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.098,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-6100 Sayıl HMK m.333 gereği artan avansın talep halinde karar kesinleşince yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı…’nın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
Hakim
¸e-imzalıdır