Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1266 Esas
KARAR NO:2020/730

DAVA : Menfi Tespit Davası
DAVA TARİHİ: 02/10/2014
KARAR : DAVANIN REDDİ
KARAR TARİHİ: 03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davalı yan tarafından müvekkilleri aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, kambiyo takibine konu senedin 01/04/2014 tanzim, 30/06/2014 vade tarihli ve 29.000,00 TL bedelli olduğunu, müvekkili şirketin davalı yandan 47.868,12 TL fatura bedelli tekstil malzemesi satın aldığını, bu mallara karşılık olarak ise 18.000,00 TL ödendiğini, bakiye 29.868,12 TL borç için ise 01/04/2014 tarihinde dava konusu 29.000,00 TL tutarlı bononun tanzim ederek davalı yana verildiğini, takip konusu 29.000 TL bedelli senedin 23.240,00 TL’sinin banka havaleleri ve teslim edilen 5.940,00 TL fatura bedelli mal ile ödendiğini, dolayısı ile müvekkili şirketin davalı yana 6.628,12 TL borçlu olduğunu, ancak davalı yanın bonoyu iade etmemesi nedeniyle müvekkili şirkete 22.371,88 TL borçlu göründüğünü, bu nedenle müvekkillerinin davalıya yana 29.968,92 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı şirket tarafından keşide edilen ve diğer davacı şahıs tarafından da kefalet verilmek suretiyle müvekkili şirkete verilen 29.000,00 TL bedelli senet borcunun ödenmediğini, bu nedenle senedi takibe koyduğunu, işbu senet bedelinin ödendiğini dair herhangi bir belge ve ödeme dekontu sunulmadığını, davacılar tarafından dosyaya sunulan ödeme dekontlarının söz konusu senet alacağında karşılık olmadığını, dosyada bulunan ödeme dekontlarında yapılan ödemelerin dava konusu senet borcuna karşılık yapıldığı husununda herhangi bir açıklama bulunmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yanlara bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacılar; …. İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı takibe konu bono nedeniyle davalı …. Ltd. Şti’ne 29.968,92 TL (İcra Takip Tutarı 29.000,00 TL + 968,92 TL) borçlu olmadıklarını iddia ile borçlu olmadıklarının tespitini ( menfi tespit ) talep etmişlerdir.
Davalı taraf; genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar ile davanın reddini savunmuştur.
Dava; İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacıların davalıya dava konusu senet nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.
İİK 72, TTK ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. …. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası incelenmiştir. …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … K. Sayılı dosyası UYAP suretleri incelenmiştir. Tarafların ticari kayıtları incelenmiştir. Dava konusu kıymetli evrak incelenmiştir. Davalı tarafın …. İcra Dairesi’ nin … E sayılı takip dosyasındaki 01/04/2014 tanzim ve 30/06/2014 vade tarihli 29.000 TL bedelli senede dayanan takip başlattığı görülmektedir. Tarafların delilleri toplanmıştır. Davada iddianın ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağına dikkat edilmiştir. Taraflara verilen kesin sürede taraflarca dosyaya sunulan bilgi, belge, delil ve lehine hak çıkaranın ispatına değer verilmiştir. Usule uygun olarak tahkikatın sona erdiği ve sözlü yargılama ve hüküm aşamasına geçildiği taraflara şerhli davetiye ile bildirilmiştir. Davalı tarafın yargılama esnasında iflas ettiği anlaşılmaktadır. TTK m. 194, m. 235 hükümlerine dikkat edilmiştir. Bilirkişi SMMM … tarafından hazırlanan 11/06/2015 havale tarihli teknik bilirkişi raporu incelenmiştir. Davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olduğu, kapanış tasdiki yönünden ise gerekli sürenin dolmadığı, taraflarca sunulan defterlerin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı yanın ticari defterlerinde davalı yana borçlu görünmediği, aksine davalıdan 22.371,88 TL alacaklı göründüğü, davalı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda ise, davacı yandan 31/12/2014 tarihi itibariyle ile, kaydi olarak 12.568,11 TL alacaklı göründüğü, davalı yanın, davacıdan aldığı ödemelerin hangi faturalara karşılık olduğu husunun belirli olmadığı, davalının inceleme günü cari hesap özeti sunmadığı, yani detayı vermediği, salt ticari defterlerinin sonuç kısmında görünen kaydi davalı alacağının, alacak anlamında ispat edici belgeleri ile geçerli olacağı, davalı savunmasını izaha ve ispata muhtaç olduğu, dosya taraf defterleri, sunulan faturalar ile ödeme belgeleri ve cari hesap özeti dikkate alındığında davacı yanın menfi tespit talebinin yerinde olduğu teknik inceleme olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi SMMM … tarafından hazırlanan 03/10/2016 tarihli bilirkişi ek raporu incelenmiştir. Davalı yanın sunduğu cari hesap icmali üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı yandan 24/10/2014 tarihi itibari ile kaydi olarak 3.578,13 TL alacaklı göründüğü, taraflar arasında mürekkep bir cari hesap olduğu, bir kısım ödemelerin hayatın olağan akışı gereği bir takım borçlara karşılık yapıldığı, bu nedenle cari hesap ilişkisi çerçevesinde değerlendirildiğinde, davacının yaptığı ödemelerin borcuna karşılık olmasının gayet normal olduğu, senedin de borç olduğu ve cari hesapta kayıtlı bulunduğu dikkate alındığında; muhasebesel anlamda yapılan ödemenin borcuna, yani senede karşılık olduğu neticesinde varılacağı, aksi halde davacının borcundan fazla para ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı kanaatine varılmakla, davalı itirazında görüşün değiştirilecek yeni bir bulguya rastlanılmadığı, kök rapordaki görüşlerin aynen muhafaza edildiği teknik incelemeden olarak değerlendirilmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; hukuki tasnif ve yorum yetkisi ile taktir Mahkemede olmakla birlikte; takip ve dava konusu yapılan emre yazılı kayıtsız- şartsız ödeme vaadi içerir senet incelendiğinde; keşidecinin davacı şirket, avalistin diğer davacı …, lehtarın davalı şirket, 01/04/2014 tanzim- 30/06/2014 vade tarihli 29.000,00 TL bedelli bono olduğu anlaşılmaktadır. Senet incelendiğinde senedin kanunen nakden olduğu, senede taraflar arasında mal alım satımı karşılığı verilen malen ödenmesi gereken senetlerden olduğuna dair isteğe bağlı kayıt konulmadığı, aksine dair de taraflarca sunulan ve toplanan delillerden malen olduğuna kesin kanaat getirilmediği, yine senedin mal alım satımına ilişkin verilip verilmediğine dair davacı tarafın yemin deliline başvurmadığı ( 20.02.2020 tarihli celse ara karar ihtaratına rağmen) , bu durumda davacının davasını ispatlayamadığına kanaat getirilmekle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 54,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 511,80 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 457,40 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İşbu dava nedeni ile davalı tarafından yapılan 7,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.495,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır