Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1265 Esas
KARAR NO : 2019/238
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/10/2014
KARAR :TAM KABÜL
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/01/2010 tarihinde taşıt tanıma sistemi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme gereği borçlu tarafından yakıt alımı yapılmış ve bu alımlara ilişkin 08/10/2012 tarihinde 7.626,01 TL’lik fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturalar davalı şirkete gönderildiğini ancak davalı şirket tarafından fatura bedelleri ödenmediğini, faturaya konu alacağın tahsil edilememesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, neticeten davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunan itirazının iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine takip miktarının %20 ‘si kadar İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilleri şirketin merkezi, Arifiye/Sakarya olduğunu, itirazın iptali davasının davalının bulunduğu mahkemede açılması gerektiğini, bu nedenle yetkili mahkemenin Sakarya Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) mahkemeleri olduğunu, davacı taraf, önce diğer servis bedeli olarak neyi kastettiğini ve alacağının neden kaynaklandığını açıklamalı ve bu alacağını ispatlaması gerektiğini, müvekkilleri şirket, davacı şirketten araçları için yakıt satın aldığını, icra konu faturada yakıt bedeli yerine diğer servis bedeli yazılması faturanın yakıt bedelinden kaynaklanmadığını, gösterdiğini, müvekkilleri şirket ticari defterlerine göre müvekkili şirket, davacı taraftan 10.217,64 TL alacaklı göründüğünü, müvekkilleri şirketin davacı şirketten alacaklı olması karşısında kendisine icra takibi yapılması açıkça hukuka aykırı olduğunu cari hesap ilişkisine dayalı olacak likit olmadığını, bu nedenle davacının icra inkar talebi yerinde olmadığını, müvekkilleri şirketin hak kaybına uğramaması için zamanaşımı definde de bulunduklarını, davacı tarafın açmış olduğu haksız davanın reddini, ve %20’den aşağı olmamak üzere mahkeme masraf ve avukatlık ücretlerinin de davacı tarafa tahmili yolunda karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir.
*İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası incelenmiştir.
*Bilirkişiler… ve … tarafından düzenlenen 21/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda her iki tarafta tacir olup sözleşmede cezai şarta ilişkin olarak yapılan düzenlemenin geçerliği olduğunu, fatura detay raporunda yer alan plakaların davalı firmaya ait olduğu kanaatine varılması halinde taraflar arasındaki taşıt tanıma sistemi sözleşmesinin 2.8 maddesi uyarınca 2 yıldan önce taşıt kimlik ünitesi takılan araçların sistemden çıkış yapmış olması nedeniyle cezai şart talep edebileceği, incelenen davacı şirkete ait 2012-2013 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak tasdik edilmiş olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulmuş olduğu, 2012-2013 yılı ticari defterlerin davacı lehine kesin dedil vasfının bulunduğunu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 25/11/2013 tarihi itibariyle 7.626,01 TL alacaklı olduğu muhasebesel incelemeye göre, davacı yanın TL alacaklarına takip tarihi itibariyle 3095 Sayılı kanuna (md2) göre avans faiz talep edebileceği, tarafların inkar tazminatına hükmedilip edilmeyeceğinin mahkememize ait olduğu yönünde teknik rapor hazırlamıştır.
Talimat yazılarak Sakarya … Asliye Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi… tarafından hazırlanan 12/04/2016 tarihli raporunda davacı tarafından öne sürülen tutarda bir fatura kaydının davalı defterlerinde olmadığı, davalı defterlerinden alınan bilgilerle davacı tezini açıklayacak bir kayda ulaşılamadığı, netice olarak takip tarihi itibariyle ile yapılan ticari işlemler sonucunda davalı defter kayıtları baz alındığında davalının davacıdan, kayıtlarda olmayan sehven işlenmeyen ödemeler hariç olmak üzere toplam 10.217,64 TL (31/12/2012) tarihi itibari ile alacaklı bulunduğu değerlendirilmiştir.
Bilirkişiler… ve … tarafından hazırlanan16/05/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı firma, davalının 02/01/2012 tarih ve 037 madde numarası ile cari hesap defterinde cem’an 10.217,64 TL borçlu olarak 2011 yılından devri gözüktüğü ancak davalı defterlerindeki ödeme kayıtlarına ilişkin dosyada bir belge ve verinin mevcut olmadığından 10.217,64 TL tutarlı bakiye alacağın ipsata muhtaç olduğu takibe konu 08/10/2012 tarihli, 024765 seri nolu diğer servis bedeli açıklamalı 7.626,01 TL tutarlı faturanın taraflar arasında akdedilen 13/01/2010 tarihli “Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesi’ne istianeden usulüne uygun olarak düzenlendiği, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 25/11/2013 tarihi itibariyle 08/10/2012 tarihli … seri nolu faturadan dolayı 7.626,01 TL alacaklı olduğu, muhasebesel incelemeye göre, davacı yanın TL alacaklarına takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre avans faiz talep edebileceği tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerin mahkememiz taktirinde olduğu bildirilmiştir.
*Davacı ve davalı taraf ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir.
Davacı taraf davalıdan motorin- benzin satışından kaynaklanan taşıt tanıma sözleşmesi cezai şart fatura alacağına dair alacak için davalı aleyhine takip başlatmıştır. Davalı ödeme emrini tebliğ almış ve bu takibe yasal sürede itiraz etmiştir. Takip durmuştur. Bunun üzerine davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü sürede iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.
Davacı motorin- benzin satışından kaynaklanan taşıt tanıma sözleşmesi cezai şart fatura alacağının bulnduğunu iddia etmekte davalı taraf iddia olunan vakıaları inkar etmekte ve davanın reddini savunmaktadır.
Dava konusunun; İİK 67 . Maddesi uyarınca açılan İstanbul… İcra Dairesi’nin…E. Sayılı Takip Dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça incelemeye sunulan ticari defterlerinin ve kayıtlarının 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, çekişmeye vücut veren alacağın ticari kayıtlarında yer aldığı anlaşılmıştır.
Alacak motorin- benzin satışından kaynaklanan taşıt tanıma sözleşmesi cezai şart fatura alacağından kaynaklanmakta olup alacağı oluşturan faturanın sözleşme ile uyumlu olduğu, sözleşmede tarafların akid taraflar olduğu, ticari defterlerin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişilerce usule uygun tutulan defterlere ve kayıtlarına göre hesaplanan miktara değer verilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının, borçlu davalıdan takipte belirlenen miktar kadar motorin- benzin satışından kaynaklanan taşıt tanıma sözleşmesi cezai şart fatura alacağı açısından usule uygun düzenlenen ve itiraza uğramayan ve iade edilmeyen ve davacı tarafın kayıtlarında mevcut faturadan dolayı alacaklı olduğu görülmüştür. Aksine dair, faturanın iade edildiğine dair veya borcun ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir. ”… Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır. ” hükmü karşısında ve taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalının motorin- benzin satışından kaynaklanan taşıt tanıma sözleşmesi cezai şart fatura gereğince davacı tarafa borçlu olduğu, aksine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak davacı alacağının takipte yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın motorin- benzin satışından kaynaklanan taşıt tanıma sözleşmesi cezai şart fatura alacağına dayandığı ve likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi ve takibi dikkate alındığında davanın kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının tam kabulü ile; davalının İstanbul …İcra Dairesinin … E. Sayılı takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden( 7.626,01 TL asıl alacak ve 3095 Kanun Madde 2 ticari avans faiz üzerinden) devamına, davacı lehine 1.525,20 TL icra inkar tazminatına hükolunmasına davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 520,93 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 154,80 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 366,13 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 154,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.870,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır