Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/1251 Esas
KARAR NO: 2019/244

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/06/2014

Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Muhabere numarası ile 13/06/2014 tarihinde İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilen, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin de … Esas, … Karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize gelen ve… Esas sayılı Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı …’ın sevk ve idaresinde olan … plakalı aracı ile … otoyolunda seyir halindeyken … sevk ve idaresindeki … plakalı çekicinin (… dorse plakalı) tıra arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilin ağır yaralandığını, kazanın hemen ardından olay yerine gelen 112 Acil ekiplerince bilinci kapalı vaziyette müvekkilin … Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezine kaldırıldığını, genel durumu ağır olan müvekkilin rahatsızlığının basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunu, beyin ödemi ve kafa travmasının olduğunun tespit edildiğini, müvekkilin kazanın hemen ardından hayatının doğal akışını devam ettiremediğini, bedeninde meydana gelen hasar sebebi ile hem maddi hem de manevi olarak yıprandığını ve bedenini kullanmakta zorlandığını, sürekli tedavi görmeye mahkum edildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, 13/09/2013 tarihli kaza sonucu yaralanan müvekkilin şimdilik 3.000,000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, sulh olma ihtimaline binaen hazırlık aşamasında dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın … plaka sayılı motorlu aracın müteveffa sürücüsünün mirasçıları ile araç işleteni …Şti’ne ihbar edilmesini, müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçesi bulunmayan motorlu aracın kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kazanın oluşumundaki kusur ve maluliyet oranının belirlenmesini, varsa ödenecek tazminatın miktarı uzman bilirkişiler tarafından hesaplanmasını, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri yönünden davanın reddi gerektiğini, davanın açılmasına müvekkili kurumun sebebiyet vermediğini, müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığından talep edilen faizin başlangıç tarihi ve faizin türünü kabul etmediklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; dava 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada kusur durumunun ne olduğu, maddi tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tazminat miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesinde; ” Bu Kanunun 13’üncü maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.7.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla … Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde … oluşturulur. Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, …” başvurulabileceği öngörülmüştür.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası, trafik kaydı, tıbbi tedavi evrakları, Gerede Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, Gerede Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, davacının sosyal ekonomik durumuna ilişkin araştırma tutanağı celbedilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun … karar sayılı raporunda; …’ın 13/09/2013 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı olarak E cetveline göre %22.0(yüzdeyirmiikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
07/11/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda; kusur değerlendirilmesinde; sürücü …’ın olayda %100 oranında kusurlu, dava dışı sürücü …’ın ve davacı mağdur yolcu …’nın ise olayda kusursuz oldukları, aktüerya değerlendirilmesinde; davalının temerrüt tarihinin 06/03/2014 tarihi olduğu, davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 4.977,30-TL olduğu, davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 172.458,81-TL olduğu sonuç ve kanaati belirtmiştir.
Davacı vekili 22/11/2018 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 1.000,00-TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatını 3.977,30-TL artırılarak 4.977,30-TL olarak artırılmasına, dava dilekçesinde 2.000,00-TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatının 170.458,81-TL artırılarak 172.458,81-TL olarak artırılmasına, toplam 177.436,11-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile müvekkili başvurana ödenmesi talep etmiştir.
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde dava dışı sigortasız … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, kaza neticesinde davacının geçici işgöremezlik süresinin altı ay, sürekli iş göremezlik oranının %22 olduğu, hükme esas almaya elverişli, denetime uygun ve bilimsel yöntemlere göre hazırlanmış teknik açıdan yeterli 07/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacının; 4.977,30-TL geçici iş göremezlik, 172.458,81-TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 22/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile geçici iş görmezlik için 4.977,30-TL, kalıcı maluliyet için 172.458,81-TL arttırım talep ederek toplam 177.436,11-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı bu zarardan 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri ile 5684 Sayılı Kanunun 14 maddeleri kapsamında sorumlu olduğundan, davanın 22/11/2018 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 172.458,81-TL sürekli iş göremezlik ve 4.972,30-TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamının 177.431,11-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafından davalıya başvuru tarihi 27/02/2014 olduğundan 2918 Sayılı Kanunun 99 maddesi uyarınca bu tarihten itibaren sekiz iş günü olan süre işletildiğinde, davalının temerrüt tarihi 10/03/2014 olarak tespit edilmiş, hükmedilen maddi tazminat tutarına bu tarihten itibaren yasal faizi işletilmesine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın 22/11/2018 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 172.458,81-TL sürekli iş göremezlik ve 4.972,30-TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamının 177.431,11-TL maddi tazminatın 10/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 12.120,31-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harç ile tamamlama harcı toplamı 621,20-TL nin mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 16.595,87-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.305,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

HARÇ BEYANI /
12.120,31- TL. KARAR HARCI
621,20- TL. PEŞİN HARÇ
12.741,51 -TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
646,40- TL İLK GİDER
358,75- TL TEBLİĞ
1.300,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
2.305,15-TL TOPLAM