Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1201
KARAR NO : 2018/749
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/09/2014
KARAR TARİHİ : 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı … şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın sürücü …’nun sevk ve idaresinde iken 27/09/2012 tarihinde aslı kusurlu olarak sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını ve %17 oranında sürekli sakat kaldığını, davalı … şirketi tarafından 07/05/2014 tarihinde 29.744,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin mağduriyetinin sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu beyanla adli yardım talepli olarak açtıkları davanın kabulüne, şimdilik 3.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; kaza nedeniyle davacıya 07/05/2014 tarihinde 29.774,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin kaza ile ilgili sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacı yanın kaza ile ilgili müvekkili şirketi ibra ettiğini, alacağı kalmadığını kabul ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, müvekkil şirkete sigortalı araç ticari araç olmadığını, özel otomobil olduğunu, bu nedenle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, davacı yanın avans faizi talebinin haksız olduğunu beyanla haksız hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
10/01/2018 Tarihli bilirkişi raporunda; Kusur durumunun değerlendirilmesinde; … plakalı dava dışı motosiklet sürücüsü …’un olayda %30 oranında kusurlu olduğunu, davalı … şirketi tarafından ZMSS trafik poliçesi bulunan…plakalı dava otomobil sürücüsü …’nun olayda %70 oranında kusurlu olduğu, davacı mağdur yolcu …’nun olayda kusursuz olduğu, Aktüerya hesaplama neticesinde; davalı … şirketinin temerrüt tarihinin 07/05/2014 olduğu, davalı … şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan indirildiği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 100.520,39 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 01/02/2018 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile müvekkillerinin sürekli iş göremezlik zararı yönünden taleplerini 97.520,39 TL artırmak suretiyle 100.520,39 TL’ye çıkardıklarını belirtilmiştir.
Dava; dava 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat(sürekli iş göremezlik zararı); tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada kusur durumunun ne olduğu, maddi tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tazminat miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalının sigortaladığı…plakalı araç sürücüsü …’nun %70, davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı motosiklet sürücüsü …’un %30 oranında kusurlu oldukları, yolcu olan davacının kusursuz olduğu, kaza neticesinde ATK … Ihtisas Dairesi’nin 30/10/2017 tarihli raporuna göre; davacının geçici işgöremezlik süresinin dokuz ay, sürekli iş göremezlik oranının %15,2 olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararı talep ettiği ve hükme esas almaya elverişli, denetime uygun ve bilimsel yöntemlere göre hazırlanmış teknik açıdan yeterli 10/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna göre 100.520,39-TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, bu zararın davalının sigortalısına ait sürücünün %70 oranında ki kusuruna denk düşen 70.364,27 TL sinden davalının 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri kapsamında sorumlu olduğu, davalıya hangi tarihte başvurulduğuna dair dosyada delil bulunmadığından davalının en erken eksik ödeme yaptığı 07/05/2014 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiği mahkememizce sabit görülmekle Davanın 01/02/2018 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen miktar üzerinden kısmen kabulü ile 70.364,27-TL maddi tazminatın 07/05/2014 tarihinden itibaren işleyeycek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın 01/02/2018 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen miktar üzerinden KISMEN KABULÜ ile 70.364,27 TL maddi tazminatın 07/05/2014 tarihinden itibaren işleyeycek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.806,58 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.090,07 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.618,73 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.653,60 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren %70’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.824,00TL gider avansından geriye kalan 199,40 TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan avans olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı

HARÇ BEYANI /
4.806,58 TL KARAR HARCI
383,49 TL PEŞİN HARÇ /
4.423,09 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
29,00 TL BVH VE VSH.
1.200,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
424,60 TL TEBLİĞLER /
1.653,60 TL TOPLAM