Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1179 Esas
KARAR NO : 2019/182
DAVA : İtirazın İptali
KARŞI DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/09/2014
KARŞI DAVA TARİHİ: 23.10.2014
KARAR : ASIL DAVA; KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARŞI DAVA; AÇILMAMIŞ SAYILMA
KARAR TARİHİ : 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve karşı dava olan itirazın iptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkiline olan borcundan dolayı davalı-boçlu hakkında İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını davalının borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun müvekkilinden bir takım elektrik tesisatı işlerinin yapımını istediğini, müvekkilinin kararlaştırılan işleri yaptıktan sonra yapılan işin karşılığı olarak davalıya takibe dayanak olan 10/12/2013 tarih … seri nolu 31.860,00 TL bedelli faturayı düzenlediğini, faturada belirtilen işi eksiksiz yapmasına rağmen fatura bedelinden kalan kısmını ödemediğini, davanın yapılan işten ve faturadan dolayı kısmi ödeme yaptığını, bakiye 22.009,66 TL kısmını ödemediğini, bakiye borcun ödenmesi için sözlü girişimlerde bulunulduğunu, bakiye borcun ödenmesi için sözlü girişimlerde bulunulduğunu, bakiye borcun tahsili için takip yapıldığını, yapılan takipte borç sebebinin faturalarda ayrıntılı olarak gösterildiğini, davalı-borçlu itirazının takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davalı aleyhine 22.009,66 TL asıl alacak ile 514,21 TL işlemiş faiz talepli takip yapıldığını, işbu huzurdaki davada işlemiş fazi talep haklarını saklı tutarak sadece asıl alacak ve takipten sonra 3095 sy, yasaya göre T.C Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı yıllık %11,75 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda faiz ile davalının takibe yaptığı itirazının iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerinden bahisle fazlaya ilişkin haklarını saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne,davalı-borçlunun 22.009,66 TL alacaklarını itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davacı karşı davalı şirket arasında yapılan anlaşma çerçevesinde davacı/karşı davalı firmanın … İstanbul …Hizmet Merkezi Müdürlüğü Tadilat ve Onarım İnşaatı Elektrik İşi ve … İstanbul Ümraniye Hizmet Merkezi Müdürlüğü Tadilat ve Onarım İnşaatı Elektrik İşi hizmet işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, dava konusu işler için davacı/karşı davalı tarafından fatura düzenlendiğini ancak faturada belirtilen işlerin yapılmadığını, bu sebeple müvekkili tarafından davacı/karşı davalı şirkete herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davacı/karşı davalı şirketi ndava konusu faturaya istinaden İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibine müvekkili şirketin süresinde itiraz ederek takibi durduğunu, davacı/karşı davalı şirketin üstlendiği işleri yapmamasından doğan zararların karşılanması amacıyla İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasıyla icra takibine başladığını, söz konusu itirazın iptali için dava ekonomisi nedeniyle karşı davanın açılarak itirazın iptalinin talep edildiğini, davacı/karşı davalı şirkete yapılan işlerle ilgili 9.850,34 TL avans ödemesinin yapıldığını, bu durumun muavin defter kaydında görüldüğünü, ayrıca davacı/karşı davalı şirket bünyesinde istihdam edilen işçilerin … prim ve maaş ödemelirinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, işçilerin müvekkili şirkete maliyetlerinin 6.006,42 TL olduğunu, buna ait belgenin Ek.2 ile ibraz edildiğini, davacı/karşı davalı şirketin üstlendiği isi yapmamasından dolayı müvekkili şirket zararının Teiaş Ümraniye işinde malzeme gideri olan 2.360,00 TL düşüldüğünde 9.850,34 + 6.006,42 – 2.360,00=13.496,76 TL olduğunu, davacı karşı davalı şirketin dava konusu işleri yapmadığına dair tanzim edilen tutanağın Ek.3 ilgililer tarafından imza altına alındığını, davacı/karşı davalının yapmadığı işlerin müvekkili şirket tarafından daha yüksek bedelle Ek.4 … Şti ile … Bilişim ünvanlı iki ayrı firma ya yaptırıldığından bahisle açılan haksız davanın reddine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı/karşı davılı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı; İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine aralarındaki elektrik tesisat işleri nedeni ile alacağının tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuş ve cevap dilekçesi ile karşı dava açmıştır.
Karşı davacı- alacaklı; İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine aralarındaki elektrik tesisat işleri nedeni ile alacağının tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Karşı davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, karşı davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine karşı davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı dava olarak itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Asıl ve karşı davalar; taraflar arasındaki elektrik tesisat işlerinden kaynaklanan davalının ve karşı davalının takip dosyalarındaki itirazlarının iptaline ilişkindir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır.
İstanbul… İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile İstanbul .. İcra Müdürlüğünün…E. Sayılı dosyası incelenmiştir.
Bilirkişi … ve … tarafından düzenlenen 14/11/2016 tarihli bilirkişi raporu (dosya münderecatına göre dava konusu olayla ilgili olarak davacı/karşı davalı ve/veya davalı/karşı davacı talebinin Taraflar arasında yazılı sözleşme var ise ibrazı, yok ise davacı/karşı davalının verdiği teklif mektubu, davacı karşı davalı tarafından yapılacak işlerin nelerden ibaret olduğu, malzemeli veya yalnızca işçilik olduğunun açıklanması, davacı/karşı davalı tarafından tanzim edilen 31.860,00 TL faturada yer alan Kosgep ve Teiaş olarak malzeme+ işçilik elektrik işleri için gösterilen bedelleri oluşturan kalemlerin ayrıntılı dökümleri, davacı karşı davalıya yaptırılacak islere ait elektrik projelerinin ibrazı, davalı karşı davacı tarafından davacı karşı davalıya avans olaarak verilen 9.850,34 TL bedelin ayrıntılı dökümü, verilmesi sebebinin açıklanması, davalı karşı davacının …şirketiyle akdettiği sözleşmede gösterilen 19.600,00 TL is bedelinin hangi işleri kapsadığı, buna ait kesif ve/veya teklifin ibrazını, davalı karşı davacı tarafından dosyasına Ek.4 olarak ibraz edilen Modene Bilişim firması faturalarında yer alan malzeme+ işçilik imalatlarına ait yapılan sözleşme, teklif, keşif özeti vs’nin ibrazı, …ve… nezdinde davalı/karşı davacı tarafından yapılan isler için tanzim edilen taşman , yeşildefter hakediş/kesin hakediş ve kabul tutanaklarının ibrazı, yüklenicinin işyeri açılış belgesi görevli personelin bu iş yerinde çalıştığına dair ilgili aylara ait … hizmet dökümü belgesinin taraflarca yerine getirilerek dosyasına ibrazından sonra gerekli olan hesaplamaların yapılarak belirlenebileceğinin tespit edildiğini belirtmişlerdir.) incelenmiştir.
Bilirkişi … ve … tarafından düzenlenen 26/02/2018 tarihli 1.ek bilirkişi raporu (Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre dosyasına ibraz edilen belgeler itibariyle davacı/makabil davalının yaptığı imlatlardan dolayı davalı mukabil davacıdan 2.409,66 TL alacaklı olduğu, davalı-mukabil davacının bu miktar için itirazın iptali ile bu miktar için takibin devamının gerekeceği teknik olarak değerlendirilmiştir.) incelenmiştir.
Bilirkişi … ve … tarafından düzenlenen 15/01/2019 tarihli 2.ek bilirkişi raporu ( Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre dosyasına ibraz edilen belgeler itibariyle davalı /mukabil davacının yaptırdığı imalatlardan dolayı davacı/mukabil davalıdan 1.188,34 TL alacaklı olduğu, davalı/mukabil davacının bu miktar için itirazın iptali ile bu miktar için takibin devamının gerekeceği teknik olarak değerlendirilmiştir.) incelenmiştir.
Karşı davanın 12.07.2018 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve yenilenmediği anlaşılmakla karşı davanın açılmamış sayılmasına kanunen karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu ve teknik değerlendirmeler gereği; davalının elektrik tesisat işi alacağı nedeni ile davacı tarafa aşağıda hükümde belirlendiği üzere borçlu olduğu, aksine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Aksine dair bilgi ve belge bulunmamaktadır. Tarafların özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Asıl dava yönünden ;
Davacının davasının kısmen kabulü- kısmen reddi ile İstanbul … İcra Dairesinin …E. Sayılı takibe davalı tarafından yapılan itirazın ” Asıl alacak 1.188,34 TL yönünden” iptaline, fazlaya ilişkin talebin ve davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karşı dava yönünden;
Karşı davanın 12/07/2018 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği ancak dava dosyasının yenilenmediği anlaşılmakla karşı davanın açılmamış sayılmasına,
Asıl dava yönünden;
3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 263,30 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, fazla yatırılan bakiye 182,12 TL’nin karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.422,00 TL’nin yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 76,77 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 1.188,34 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T deki esaslara göre ve 6100 S. HMK gereğince reddedilen miktar üzerinden belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Karşı dava yönünden
6- 6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL ‘nin davalı-karşı davacı tarafça peşin olarak yatırılan 230,50 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, fazla yatırılan bakiye 186,10 TL karar kesinleştiğinde, talep halinde davalı-karşı davacı …’ne iadesine, başvuru ve vekalet harcının davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı …’ tahsili ile davacı-karşı davalı …’ne verilmesine,
8- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır