Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1114 Esas
KARAR NO : 2018/1204
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 04/12/2018
BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2014/1295 ESAS 2016/112 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2014
KARAR TARİHİ: 17/02/2016
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; 30/05/2014 tarihinde D-100 karayolu kenarında … da … Kulubünde güvenlik görevlisi olarak görev yapan ve müvekkillerinin miras bırakanı olan …’ın davalılardan … ait … plakalı aracın durması ve uyarı reflektörünü koyması üzerine ne olduğunu anlamak için aracın yanına gittiği, birlikte lastik değiştirdikleri sırada diğer davalı …’ nun kullandığı … plakalı aracı ile gelerek …’a çarptığı ve …’ın iki araç arasında kalarak yaralanma sonucu hayatını kaybettiği, ölümü ile davacıların anne baba, kardeş, eş ve çocukları olarak maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek davacı eş… için ve çocuklar … ve… için 10.000,00 TL maddi tazminatın, ayrıca … için 100.000,00 TL,… ve … için 50.000,00’er TL Babası … için 25.000,00 TL kardeşleri … ,… ve…için 25.000,00’er TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan yürütülecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline ( sigorta şirketleri için sadece maddi tazminattan ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) karar verilmesini istemiştir.
Birleşen İstanbul … ATM … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 30/05/2014 tarihinde ,davacı … yönetimindeki … plakalı Mercedes marka araçlala Silivri ilçesi, Selimpaşa beldesi D.100 karayolunda seyir halinde iken aracın tekerinin patlaması sonucu zorunlu olarak durduğunu, her hangi bir kazaya sebebiyet vermemek için gerekli tedbirleri aldığını, aracın tekerinin değişimi için yoldan geçen bir vatandaşın kendisine yardım ettiğini, ancak tekerin değişimi sırasında … plakalı ve …’nun sevk ve idaresindeki aracın hızla davacı aracına çarpması sonucu , yardımda bulunan …’ın vefat ettiğini, davacı aracında da maddi hasar meydana geldiğini, kazada ölenin yakınları tarafından İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava açıldığını, dosyanın bu dava ile birleştirilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada davalının kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere maddi tazminat tutarı belirlenerek, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile yargılama ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, sürücünün malları ve banka kayıtları üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Asıl davada davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde ve özetle; husumet, yetki ve zaman aşımı yönünden beyanda bulunmuş, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek öncelikle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, kabul edilmemesi halinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde ve özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, 22.08.2013- 22.08.2014 vadeli …poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini belirterek, dosyanın Adli Tıp Kurumu’ nda kusur incelemesine gönderilmesini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dosyanın Adil Tıp Kurumuna gönderilerek tarafların kusurlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin bu olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştin.
Asıl davada davalı … cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin meydana gelen kazada asli kusurlu olmadığını, dosya içerisindeki trafik tutanaklarına bakıldığında diğer davalı …’ın reflektörünün 15 metre geriye koyduğunun tespit edildiğini, Yargıtay kararlarına bakıldığında yolda kalan araçlar için reflektörün 150 metre mesafede olması gerektiğini, ayrıca müteveffanın Karayolları Trafik Kanununun 59.Maddesini ihlal ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İstanbul … ATM … esas sayılı dosyasında davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde ve özetle; … plakalı aracın … nolu ZMM poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, ayrıca temerrüt süresinin kaza tarihinden itibaren değil, delillerin tümünün müvekkiline tebliğ tarihinden 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını belirterek davanın reddine, bilirkişiden kusur raporu alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … vekili, olayda müvekkilinin kusurlu bulunmadığını, davacının karayollarında duraklama ve park etme kurallarına uymadığını söyleyerek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Asıl dava; trafik kazası sonucu oluşan destekten yoksun kalmaya bağlı maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Birleşen dava ise; trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Silivri Asliye Ceza mahkemesinin … Esas sayılı dosya örneği, olay tarihinde geçerli bulunan davalı sigorta şirketlerince düzenlenmiş poliçe örnekleri, kusura ilişkin rapor örnekleri, başvuru sonucu düzenlenen hasar dosyası örneği, araç trafik kayıt örnekleri getirtilerek dosya içine alınmıştır. Murisin sağlığındaki işi ve gelirine ilişkin olarak ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile ilgili araştırmalar yapılmış, maddi zararın tespiti yönünden Aktüerya uzmanı bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Adli Tıp Kurum Trafik İhtisas Kurul Başkanlığı 13/11/2017 tarihli raporunda; davalı sürücü …’nun olayda %50 oranında kusurlu olduğu, davalı …’ın %25 oranında kusurlu olduğu, maktül yaya … ın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
15/10/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davalı sigorta şirketlerine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücülerinin toplamda %75 oranında kusurlu oldukları, müteveffanın %25 kusuru oranında kusur indirimi yapılarak hesaplama yapılacağı belirtilerek davacı hak sahiplerinin destekten yoksun kalmaya bağlı maddi zararları hesaplanmıştır. Buna göre davacı…’ın 228.702,13 TL,…’ın 27.917,03 TL Şavaş Türan’ın 1.527,67 TL tutarında destekten yoksun kalmaya bağlı zararının bulunduğU, olay tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketlerinin kişi başına 268.00,00 TL limitle teminat verdikleri ve hesaplanan tazminat toplamının teminat kapsamında kaldığı belirtilmiştir. Birleşen davacı …’ın toplam maddi zararı 7.280,00 TL olarak hesaplanmış ve davalı … ile ZMM sigorta poliçesini düzenleyen davalı … A.Ş’nin %50 kusur oranına göre zararın 3.640,00 Tl sinden sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat istemi ile ilgili olarak dava değerini belirlemiş ve 24/10/2018 tarihli dilekçesi ile toplam 258.146,83 TL tutarında maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Bilirkişi raporları gerekçeleri itibarıyla yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; 30/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaya … vefat etmiş, birleşen davacı …’a ait … plakalı araç hasarlanmıştır. Davacılardan…’ın vefat eden …’ın eşi olduğu, diğer davacılar … ve …’ın ise çocukları olduğu belirlenmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatı amacı, desteğin ölümünden önce destekten yoksun kalanın sosyal ve ekonomik durumunun, desteğin ölmesinden sonrada aynı düzeyde kalmasını sağlamaktır. Aktüerya uzmanı bilirkişi kurulunca yapılan hesaplama sonucunda davacı…’ın eşinin desteğinden yoksunluğu nedeniyle 228.702,13 TL, davacı…’ın babasının desteğinden yoksunluğu nedeniyle 27.913,03 TL davacı …’ın babasının desteğinden yoksunluğu nedeniyle 1.527,67 TL tutarında nihai ve gerçek maddi zararlarının bulunduğu belirlenmiştir. Davalı … A.Ş tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi ile davalı … adına kayıtlı … plakalı araç ile ilgili olarak şahıs başına 268.000,00 TL limitle teminat verilmiştir.
Diğer davalı … şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi ile … yönetimindeki … plakalı araç ile ilgili olarak 268.000,00 TL limitle sigorta teminat sağlanmıştır. Davacıların toplam maddi tazminat tutarı 258.146,83 TL olup, poliçe teminatı kapsamında kaldığından davalı sigorta şirketlerinin ve diğer davalı sürücülerin davacıların destekten yoksun kalmaya bağlı zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı sigorta şirketleri için dava tarihinden diğer davalılar için olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekmektedir.
Asıl dosyada ölenin eşi, çocukları, babası ve kardeşleri yönünden, manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş biçimi tarafların sosyal ve ekonomik durumları davalı sürücülerin olaydaki kusur oranları, davacıların gerçekleşen olay nedeniyle duydukları üzüntü ve acı dikkate alınarak davacı eş … i çin 10.000,00 TL cocukları … ve … için 10.000,00 er TL ve ölenin babası ve kardeşleri diğer davacılar için 5.00,0,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davacılar yararına davalılar … ve …ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava araç hasarına ilişkin olup, meydana gelen trafik kazasından birleşen davacı …’a ait … plakalı araçtan toplam 7.280,00 TL tutarında hasar oluştuğu, davalı …’in olayda %50 oranında kusurlu bulunduğundan zararın 3.640,00 TL sinden sorumlu olduğu, davalı … şirketinin de ZMM sigorta poliçesi düzenleyerek teminat vermesinden dolayı bu zarardan davalı … ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği, davalı sürücü için olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi için birleşen dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-ASIL DAVADA
Maddi tazminat istemi yönünden davanın KABULÜNE,
Davacılar… için 228.702,13 TL,… için 27.917,03 TL, … için 1.527,67 TL olmak üzere toplam 258.146,83 TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden 30/05/2014 tarihinden itibaren, davalılar … A.Ş. Ve … A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle, sigorta şirketleri için poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere; tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 21.049,00TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,( tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … ve … tamamından , davalı sigorta şirketleri 17.634,00 TL’sından sorumlu olmak üzere) peşin alınan harcın mahsubuna,
Manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 24.549,80 TL nispi vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan (davacı … için 19.672,13 TL, davacı… için 3.350,00 TL, davacı … için 1.527,67 TL) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.257,50 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 55’inin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.143,50 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 45’inin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 11,00TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 45’inin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 2.775,00 TL gider avansından geriye kalan 557,90 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Davalı … tarafından yatırılan 11,00 TL gider avansından bakiye avans kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davalı … tarafından yatırılan 1.450,00 TL gider avansından geriye kalan 306,50 TL’nin hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Davacılar… için 10.000,00 TL… için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın 30/05/2014 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davacılar yararına davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaye ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
Kabul edilen kısım için manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.150,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacı…’a verilmesine,
Kabul edilen kısım için manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.150,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacı…’a verilmesine,
Kabul edilen kısım için manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.150,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
Kabul edilen kısım için manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.150,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
Kabul edilen kısım için manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.150,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacı Sevim Türan’a verilmesine,
Kabul edilen kısım için manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.150,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
Kabul edilen kısım için manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.150,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
Reddedilen kısım için manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.150,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
2-Bu dosya ile BİRLEŞEN İSTANBUL 2 ATM 2014/1295 Esas sayılı dosyasında,
Davanın KISMEN KABULÜNE,
3.640,00 TL maddi tazminatın davalı … için 30/05/2014 olay tarihinden itibaren diğer davalı … A.Ş. İçin 27/10/2014 dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davacı yararına adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 248,64TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafça yatırılan 140,05 TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 115,30 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %44’ünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı … tarafından yatırılan 520,00 TL gider avansından geriye kalan 475,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde adı geçen davacıya iadesine,
Davalı sigorta şirketleri dışındaki taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı.
Başkan
Üye
Üye
Katip
ASIL DAVA YÖNÜNDEN HARÇ BEYANI /
21.049,00- TL. KARAR HARCI
1.906,40 – TL. PEŞİN HARÇ
19.142,60 -TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ
40,40 TL BVH VE VSH.
1.800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
417,10 TL POSTA MAS.
2.257,50 TL TOPLAM
ASIL DAVADA DAVALI İBRAHİM GİDERİ/
900,00 TL BİL.ÜCRT.
243,50 TL POSTA MAS. /
1.143,50 TL TOPLAM
ASIL DAVADA DAVALI FATİH GİDERİ /
11,00 TL POSTA MAS.
BİRLEŞEN DAVADA HARÇ BEYANI /
248,64 TL KARAR HARCI
140,05 TL PEŞİN HARÇ /
108,59 TL KALAN HARÇ
DAVACI … GİDERİ /
45,30 TL BVH VE VSH.
70,00 TL POSTA MAS. /
115,30 TL TOPLAM