Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1113 Esas
KARAR NO : 2018/970
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR : DAVA RED
KARAR TARİHİ: 04/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirketin yüklenicisi olduğu ve 14.03.2013 tarihinde sözleşmesini yaptıkları … Projesi Odayeri-… İşleri’nin projelerine uygun olarak kazı ve dolga (her nevi makineli toprak işleri) kısımlarının yapılması ve bu yapım esnasında çevre güvenliğini sağlamak, iş sahalarının temizlenmesi ve gerekli malzemelerin toparlanması işlerini yaptıklarını, bu işleri ile alakalı 01.04.2013 ile 30.04.2013 tarihleri arasında kesilen 202.476,59 TL’lik fatura bedellerini davalı firmanın müvekkili şirkete ödediğini, müvekkili şirketin hizmetlerinden ötürü davalı şirkete 31.05.2013 tarihli… Seri Nolu 1.416,00 TL bedelli ve … Seri Nolu 84.717,70 TL bedelli iki adet fatura kestiklerini ve bu toplam hizmet bedeli olan 86.133,70 TL bedelli iki adet fatura kestiklerini ve bu toplam hizmet bedeli olan 86.133,70 TL’nin yalnızca 22.487,16 TL’lik kısmını ödediğini fakat bakiye 63.646,54 TL’lik kısmını ödemediğini ve ödenmesi için …Noterliği’nin 20.06.2013 tarihli…yevmiye nolu ihtarnamesi gönderdiklerini ve alacağın tahsili için davalı taraf aleyhinde 13.09.2013 tarihinde İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasından ilamszı icra takibi yapıldığını ve takibe davalı itiraz ettiğini ve İcra Müdürlüğü takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında akdedilen sözleşme gereğince taraflar arasında müvekkili şirketin eski vekili tarafından alacağın tahsili için sehven İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nde icra takibi başlatıldığından davalı taraafça söz konusu icra takibine yetki itirazında bulunulmadığından dosya İstanbul İcra Müdürlüğü’ne gönderilmediğini ve bu sebeple davalı tarafın itirazın iptali için İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde İtirazın İptali davası açılması halinde yetki itirazında bulunabileceğinden işbu alacak davasını açıktalırını beyan ederek 31.05.2013 tarihli … Seri Nolu 1.416,00 TL bedelli ve 31.05.2013 tarihli … Seri Nolu 84.717,70 TL bedelli iki adet faturadan kalan bakiye 63.646,54 TL’nin 13.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizili ile birlikte davalı taraftan tahisilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili …Şti. İle davacı … A.Ş. Arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme olmadığnı, dava dilekçe ekinde taraflar arasında imzalandığı iddia edilen 14.03.2013 … Projesi Odayeri… Mobilizasyon İşleri’ sözleşmesi olmadığı konusunda bir bulguya rastlanmadığını, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi davacı şirketin davalınn alt taşeronu olmadığını, işin sahibi … A.Ş. Olup müvekkili şirketin 13.02.2013 tarihli … İnşaatı Şantiye Mobilizasyon Altyapı İşlerine Ait Sözleşme ile bu şirketin taşeronu durumunda olduğunu ve müvekkili şirketin işin süresinde bitirilmesi ile geçikmelerin önüne geçilebilmesi için müvekkili şirket tarafından kendine ait iş makineleri dışında harfiyat ve dolgu işlerinde çalıştırlımak üzere piyasadaki bir takım şirketlerden günlük bazen saatlik iş makineleri kiraladığını ve davacı şirketin de makineleri kiralanan ve çalıştırıldığı gün ve saat karşılık kendisine ödeme yapılan bir şirket olduğunu, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi … A.Ş. İle davalı müvekkili şirket arasındaki taşeronluk sözleşmesi ve hakkedişlerden yola çıkarak davacı şirkete ait kiralanan iş makinelerinin çalışma süreleri dolayısıyla fatura bedelleri davalı şirket dışında başka şirketleri de aynı şantiyede çalıştırıldıklarından dolayı belirlenemeyeceğini, davacı şirketin iş makinelerinin çalışma sürelerini ve birim ücretini şişirerek gerçek dışı faturalarla fazla ücret istemekte olduğunu, bu tip harfiyat işlerinde fatura kesilebilmesi için “Sahadaki teknik elemanlarca yapılan iş, çalışma süresi tespit edilir ve işveren şirketin teknik ofisine gönderilerek teknik ofiste çalışan mühendisler bu verilere göre yapılan işi fiyatlandırır bu şekilde ödenecek fatura fiyatı belirlenir ve taraflar bu fiyatta mutabık kaldıklarında hizmeti veren firma tarafından fatura düzenlenebileceği” bu şekilde yol izlendiğini ve davacının nisan 2013 ayında kestiği 10 adet fatura bu prosedüre uygun şekilde düzenlenmiş ve hiç bir problem çıkmadan davacıya bedelleri ödendiğini fakat davaya konu yapılan 31.05.2013 tarihli … Seri Nolu 1.416,00 TL bedelli faturalara ise prosedürlere aykırı bir şekilde hakkediş yapılmadan davacı şirket muhasebesinde hazırlanarak elden müvekkili …Şti. Muhasebesine bırakılmış olduğunu, fazla çalıma süreleri ile yapılmayan işe fatura düzenlendiğini, tespit eden müvekkili şirketin derhal faturaları geri gönderdiğini ve işveren şirkete de bilgi vermiş olduğunu, … Makine etmesi gerekirken yapılmayan işe ait olduğu için iade edilen fatura bedellerini istemekte olduğunu beyan ederek iş bu davanın reddi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*İstanbul … İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasının aslı gibidir sureti incelenmiştir.
*Bilirkişiler; … ve …tarafından hazırlanan 22.03.2017 tarihli bilirkişi raporu ve 26.09.2017 tarihli ek bilirkişi raporu incelenmiştir.
*Grafolog bilirkişi İÜ- İst. Tıp Fak. Adli Tıp Uzmanı Prof. Dr. … tarafından düzenlenen 12.04.2016 tarihli bilirkişi raporu ( dava konusu sözleşmenin davalı şirket yetkilisine ait olmadığına dair özel ve teknik değerlendirme yapmıştır. ) incelenmiştir ve iş bu rapor denetlenebilir olmakla hükme esas alınmıştır.
*Tarafların ticari kayıtları ve dosyaya mübrez deliller ile dava konusu sözleşme incelenmiştir.
Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağını davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş, borçlu olmadığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin varlığı ile sözleşme varsa alacağın varlığı ve miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan imza incelemesi bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir.
TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.
Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğuna dair çekişme bulunmaktadır.
Davacının iddiası gereği davaya konu sözleşmede davalı imza yetkilisinin imzasının bulunmadığı, dava konusu sözleşmenin davalı şirket yetkilisine ait olmadığına dair özel ve teknik değerlendirme yapılması karşısında davalının taraf olmadığı sözleşme nedeni ile sorumlu tutulamayacağına kanaat getirilmiştir.
Taraflar arasında sözleşme bulunmadığına dikkat edilerek TTK kapsamında alacağın bulunmadığı, davacı tarafa davalı tarafın borçlu olmadığı, aksine ilişkin bilge ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 35,90 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.086,95 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 1.051,05 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 7.351,12 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- 6100 S HMK 333 gereğine uygun olarak artan avansın davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır