Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1062 Esas
KARAR NO : 2018/416
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR : KISMEN KABUL- KISMEN RED
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili kooperatifin genel kurul da alınan karar sonucunda kooperatif üyelerinden kooperatife ilişkin yapılması gereken işlemler için konut sahiplerinden 100,00 TL, arsa sahiplerinden ise 70,00 TL alındığını, ancak davalı yanın evinin bitmiş olmasına rağmen inşaatının kaba halde olduğunu iddia ederek aidat ödemelerini 70,00 TL olarak ödediğini, müvekkili kooperatifin davalının yapmış olduğu eksik ödemelerin tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalı yanın haksız itirazları neticesinde takibin durdurulduğunu beyan ederek davalı yan tarafından yapılan iş bu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı yanın %40 icra inkar tazminatına uğratılmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yanca karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davaya konu olan tarihte sitede 94 ortak olduğunu, tamamlanmış ve içinde yaşam sürülen 54 konu olduğunu, müvekkilinin binası ve geri kalanların ise tamamlanmadığını ve su basman olarak geçtiğini, müvekkilinin dava konusu dönemde oturur vaziyette olmadığını, iş bu sebeple genel kurul kararı uyarınca 70,00 TL olan aylık ücreti her ay eksiksiz bir şekilde ödediğini, hatta 2 ay fazladan iki aylık ödeme yaptığını, davalı kooperatifin oturur vaziyette olan üyelerine imza karşılığı ücretsiz olarak site giriş kartı dağıtıldığını, müvekkilinin de yetkililerden site kapı kumandası talep etmesine rağmen su basmanı sahiplerine kumanda verilmeyeceği şeklinde beyanda bulunulduğunu, müvekkiline ait binada anılan dönemde su tesisatının ve kanalizasyon bağlantısının olmadığını, konut vasfını kazanmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
– İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyası,
– Bilirkişi incelemesi,
Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Dairesinin… E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine ” kooperatif için yapılması gereken işlemler için konut sahibinden son genel kurul kararı gereğince alınması gereken alacağının sanki konut tamamlanmamış gibi arsa sahiplerince ödenmesi gereken bedeller gibi davalı tarafından aidat ödemesi nedeniyle ” eksik ödemeden kaynaklanan ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş, eksik ödemede bulunmadığını beyan ederek ve davanın reddini savunmuştur. Dava; kooperatif işlemleri için kooperatif üyelerinden alınan aidatın eksik ödenmesinden kaynaklanan alacağın faizi ile birlikte tahsiline yönelik itirazın iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların delilleri, iddia ve savunmaları bilirkişi raporu ile incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmış davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Usulüne uygun tutulan ticari kayıtların ve defterlerin sahibi lehine delil olabileceğine dikkat edilmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; inceleme sonucunda takip tarihi olan 31.08.2012 tarihi itibarı ile davacının davalıdan 3.033,60 TL alacaklı olduğuna kanaat getirilmiş aşağıdaki hükümde belirlendiği şekilde dava ve takip miktarı dikkate alınarak davanın kısmen kabulü gerekmiştir.
Alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiği ancak 6352 sayılı kanunun yürürlük tarihinin takip tarihi sonrasında olduğu bu nedenle % 20 tazminata hükmolunabileceği hususuna dikkat edilmiş, talebin % 40 a dair olduğu anlaşılmış fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bu nedenle aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile; İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı takibe yapılan itirazın 3.033,60 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı lehine 606,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 207,23 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 51,10 TL ile icraya yatan 17,80 TL olmak üzere toplam 68,90 TL harçtan mahsubuna Hazine’ ye gelir kaydına, ve bakiye 138,33 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 51,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4- 6100 S HMK gereğince davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.982,30 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.680,99 TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
5- 6100 S HMK gereğince davalı tarafından yapılan tebligat gideri, posta masrafı olan 207,50 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 31,50 TL sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 543,74 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır