Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/106 Esas
KARAR NO : 2021/518

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2013
KARAR TARİHİ : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin eşi, babası ve oğlu …’ın 10.04.2013 günü, davalılardan …’ın maliki olduğu ve davalılardan …’ın yönetimindeki … plakalı aracın trafik ışıklarında kendisine çarpması sonucu öldüğünü, kazanın … Mahallesi 24’lük yol …. no.lu trafik ışıklarında meydana geldiğini, yayalara yeşil yandığını, seyir halindeki diğer araçların durduğu ve yayaların karşıya geçmeye başladığı sırada davalı sürücünün kendisine kırmızı yandığı halde hızlı şekilde fren yapmadan yayalara yeşil ışık yanıyorken karşıya geçen …’a çarparak 22 metre ileriye fırlattığını, ölenin başının üzerine düşmesi sonucu kaza yerinde öldüğünü, kazaya % 100 kusurlu davranışı ile neden olan davalı …’ın kaza yerinden hızla kaçtığını, yaklaşık 3 ila 3,5 saat sonra avukatı ile birlikte karakola teslim olduğunu, … 24. Sulh Ceza Mahkemesi’nin … S. No.lu dosyasından alınan ifadesini takiben denetimli olarak serbest bırakıldığını, …’ın olay tarihinde 41 yaşında olduğunu, aylık net 1.300,00.-TL kazanç karşılığı çalıştığını, davacıların maddi manevi zarara uğradıklarını, araç sahibinin işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, diğer davalıların ise sigorta poliçeleri nedeniyle sorumlu olduklarını, davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 250.000,00.-TL olduğunu, davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun ise 50.000.-TL olduğunu, somut olayda davacıların destekten yoksun kaldıklarını iddia ve beyan ederek müvekkillerinden … için 100.000,00.-TL, müvekkillerinden… için 100.000,00.-TL, müvekkillerinden … için 25.000,00.-TL olmak üzere toplam 225.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluklarının sigorta poliçe kapsamında olmak üzere; müvekkillerinden … için 30.000,00.-TL, müvekkillerinden … için 20.000,00.-TL, müvekkillerinden … için 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 60.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan … A.Ş. (Eski Ünvan: … Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın … no.lu ZMMS poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş.’den ve aracın … no.lu kasko sigorta poliçesini düzenleyen müvekkili şirketten maddi ve manevi tazminat talep edildiğini, manevi tazminatın poliçe teminatında olmadığını, davacılar tarafından önceden başvuruda bulunulmadığını, bir hasar dosyası açılmadığını, ayrıca bir belge gönderilmediğini, kasko sigorta poliçesi içindeki İMMS poliçesi teminatının ZMMS poliçe teminatından sonra devreye girdiğini, poliçe teminatıyla sınırlı sorumlu olduklarını, sürücülerin kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, zarar görenin müterafık kusurunun dikkate alınması gerektiğini, SGK tarafından veya özel sağlık sigortaları tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, ölenin kazancının belirlenmesi gerektiğini, aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğunu belirtmişse de, bu konuda bir kesinlik olmadığını, … 28. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı davada henüz kusur raporu düzenlenmediğini, dinlenen tanık Nimet İşbiter’in ifadesinde yanında bulunan arkadaşlarının karşıya geçmekte olan murise dur geçme ihtarında bulunduklarını ve murisin yoluna devam ettiğini, çarpma anından sonra da yeşil yandığını ifade ettiğini, davalı …’ın araçlara yanan sarı ışıkta geçtiğinin keşif zaptına işlendiğini, kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin kusurlu olması halinde bu oranda tazminattan indirim yapılacağını, ölenin ücretinin kanıtlanması gerektiğini, tazminat hesaplamalarının Yargıtay’ca benimsenen ilkelere göre yapılması gerektiğini, manevi tazminatın davalının ekonomik gücünü yok edecek derecede yüksek olamayacağını, ceza davası duruşmasında uzlaşmaya açık olduklarını beyan ettiklerini, davalı şirketlerin başvuruya rağmen destekten yoksun kalma tazminatı ödemediklerini, bunun kabul edilemeyeceğini iddia ve beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile 09/10/2012 ile 09/10/2013 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, işbu sigorta poliçesine istinaden müvekkili şirketin sorumluluğunun sakatlanma ve ölüm durumunda kişi başı 225.000,00.-TL olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsüne yöneltilen kusur durumunun kesin bir oran olarak belirlenmediğini, müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğinin maddi olgularla ispat edilmesi gerektiğini, trafik sigortasının meblağ sigortası değil zarar sigortası olduğunu, herhangi bir sigorta kurumun tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müteveffanın kazancının belirlenmesi gerektiğini, aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
… 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/10/2013 tarih, … Esas ve … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememizin 2014/106 Esasına kaydedilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tazmini istemine ilişkindir.
… 28. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davaya konu trafik kazası nedeniyle davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması bakımından Sosyal Güvenlik Kurumu’na yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… plaka sayılı aracın 10.04.2013 kaza tarihindeki araç trafik kaydının gönderilmesi için … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… plakalı aracın, dava konusu kaza nedeniyle varsa oluşturulan hasar dosyası ile sigorta poliçesinin gönderilmesi için davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye ve … Sigorta A.Ş.’ye (Yeni Ünvan: … A.Ş.) yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Kusur ve tazminat hesabı yönünden dosya içeriği deliller üzerinde bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
09/02/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; davalı sürücü …’ın tali ve %25 oranında kusurlu, davacıların murisi müteveffa yaya …’ın asli ve %75 oranında kusurlu bulunduğu, poliçe teminatının likit teminat olmadığı, davalı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısının, kusur ve zarar kapsamında hesaplanacak destekten yoksunluk tazminatından 250.000,00.-TL azamî poliçe teminatı ile sorumlu bulunacağı. müteveffa …’ın haksahibi; eşi …’a ilişkin olarak hesaplanan tazminat tutarının 42.001,79.-TL, oğlu …’a ilişkin olarak hesaplanan tazminat tutarının 1.934,06.-TL, anne …’a ilişkin olarak hesaplanan tazminat tutarının 5.337,21.-TL olmak üzere hesaplanan tazminat toplamının 54.610,26.-TL olduğu, davacılar vekili tarafından 60.000,00.-TL maddi tazminat talep edildiği, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığı ve davalı sigortacının işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi sebebi ile yasal faiz ile sorumlu olacağı, rapor hesap tarihi itibariyle güncel değerler üzerinden tazminat hesabı yapıldığından davacının faiz talebine yer olmadığı ancak, rapor hesap tarihi 06/02/2015 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacılar vekilinin itirazlarının cevaplandırılması bakımından, dosya önceki rapor düzenleyen bilirkişilere tevdi edilerek ek bilirkişi heyeti raporu alınmıştır.
26/11/2015 teslim tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında özetle; davalı sürücü …’ın tali ve %25 oranında kusurlu, davacıların murisi müteveffa yaya …’ın asli ve %75 oranında kusurlu bulunduğu, müteveffa …’ın haksahibi; eşi …’a ilişkin olarak hesaplanan tazminat tutarının 39.434,20.-TL, oğlu …’a ilişkin olarak hesaplanan tazminat tutarının 1.759,01.-TL, anne …’a ilişkin olarak hesaplanan tazminat tutarının 3.875,25.-TL olmak üzere hesaplanan tazminat toplamının 45.068,65.-TL olduğu, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin azami teminat limiti 250.000,00.-TL olduğundan hesaplanan 45.068,65.-TL’nin teminat limiti dahilinde kaldığı, sigorta şirketinin hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeniyle yasal faiz oranında sorumlu olduğu, hükmedilecek tazminata olayın haksız fiil olmaı nedeniyle davacıların … Sigorta A.Ş.’ne başvurusundan itibaren 8. iş günü sonrasından, bu tarih tespit edilemediği taktirde dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği, davacılar vekili tarafından 60.000,00.-TL maddi tazminat talep edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalılardan İbrahim Kansız’ın vefat etmesi nedeniyle, ilgili davalının yasal mirasçıları olan Sibel Kansız ile Hamza Kayra Kansız davaya dahil edilmişlerdir.
Trafik Kaza Rapor Tutanağını düzenleyen polis memurlarının halen nerede görev yaptıklarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi için … İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Trafik Kaza Rapor Tutanağını düzenleyen polis memurlarının da olay yerinde dinlenerek kusur oranının tespiti yönünden keşfen inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
08/08/2016 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; keşif mahallinde yapılan incelemede, olay mahallinde yolun 8 metre genişliğinde tek yönlü, iki şeritli, sağda 1 metre genişliğinde yaya kaldırımı, solda orta refüj bulunan şerit çizgileri mevcut, yatayda hafif eğimli, asfalt kaplama, gündüz, kuru ve meskun mahal olduğunun tespit edildiği, çarpma noktasının, davalı sürücünün geliş yönünde kendisine hitap eden trafik ışıklarının devamındaki kavşak çıkışı olduğunun tespit edildiği, davalı sürücünün, yönetimindeki aracıyla trafik ışıklarına yaklaşırken hızını azaltması, daha dikkatli ve tedbirli seyretmesi, kendisine hitap eden sarı ışıkta yavaşlaması gerekirken aksine hareketle hızını artırıp duran araçların sağından geçmek suretiyle aşırı süratle kavşağa girdiği ve bu sırada yolun büyük bölümünü geçmeyi tamamlayan davacıların murisi yayaya şiddetle çarparak ölümüne neden olduğu, bu nedenle davalı sürücü …’ın olayda %40 oranında tali kusurlu olduğu, davacılar murisi …’ın ise, her ne kadar yayalara kırmızı ışık yanarken karşıya geçişine başladığı sırada yol boş ve geçişe müsait ise de, aşırı hızla yaklaşan araca yeterince dikkat etmediğinden ve kendisini araçtan sakınmadığından olayda %60 oranında asli kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
08/08/2016 teslim tarihli kusur raporuna göre yeniden tazminat hesabı yapılması için dosya önceki rapor düzenleyen aktüer bilirkişiye tevdi edilerek ek bilirkişi raporu alınmıştır.
19/04/2017 teslim tarihli ek bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; müteveffanın eşi …’a ödenebilir tazminat tutarının 85.306,65.-TL, müteveffanın oğlu …’a ödenebilir tazminat tutarının 3.125,16.-TL, müteveffanın annesi …’a ödenebilir tazminat tutarının 4.258,75.-TL olmak üzere toplam 92.690,56.-TL olarak hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta Poliçesinin azami teminat limitinin 250.000,00.-TL olduğu, hesaplanan tazminat limiti dahilinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut bilirkişi raporlarının kusur yönünden çelişkili olduğu anlaşıldığından bu çelişkinin giderilmesi bakımından dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 21/03/2018 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobili ile kendisine hitaben yanan sarı ışığı dikkate alıp hızını azaltarak kontrollü ve tedbirli bir şekilde seyrini sürdürmediği, yolun belli bir kısmını kateden yayaya karşı ikazda bulunup zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu, maktul yaya …’ın yayalara hitaben trafik ışığını dikkate almayıp kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde kaplamaya girerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, gelen aracın seyir durumunu gözetmeyip kendisine hitaben yanan kırmızı ışığın yeşile dönmesini beklemeksizin ışık ihlali yaparak geçiş yaptığı, sarı ışıkta geçiş yapan aracın geçişine öncelik vermeyerek kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde geçiş yaptığı olayda %75 oranında asli asli kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen 21/03/2018 tarihli raporda belirlenen kusur oranlarına göre tazminat hesabı yapılması bakımından dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi ile davacılar … ile … yönünden ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
05/07/2018 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; müteveffanın; eşi …’a ilişkin olarak ödenebilir tazminat tutarının 54.796,69.-TL, oğlu …’a ilişkin olarak ödenebilir tazminat tutarının 1.801,74.-TL, annesi …’a ilişkin olarak ödenebilir tazminat tutarının 1.994,80.-TL olmak üzere hak sahibi eş ve çocuğu ile annesine ödenebilir tazminat tutarı toplamının 58.593,23.-TL olarak hesaplandığı, davacılar vekili tarafından 60.000,00.-TL maddi 225.000,00.TL manevi tazminat talep edildiği, kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin azami teminat limitinin 290.000,00.-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili 29/08/2018 havale tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olunduğunu, 93.993,97.-TL ödeme yapıldığını, ödeme yapılmış olması nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, davacı taraftan, davanın reddedilmesi halinde masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ederek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 21/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat yönünden davalılardan … Sigorta A.Ş. ile aralarında anlaşma sağlandığını, dava aşamasında ödeme yapılmış olması nedeniyle maddi tazminat yönündeki taleplerinin konusuz kaldığını, davalılardan … Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, adı geçen davalıdan herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, manevi tazminat talepleri yönünden davanın devam ettiğini beyan etmiştir.
Davacılardan …’ın 22/01/2017 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Adı geçen davacının mirasçılarına davayı takip edip etmeyecekleri hususunda tebligat işlemleri yapılmış ancak mirasçıların tümünün katılımı sağlanamadığından bir kısım davacılar vekiline davacılardan …’ın terekesine temsilci tayini hakkında yetki ve süre verilmiştir.
… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas ve … Karar sayılı kararı ile; …’ın terekesini Mahkememiz dosyasında temsil etmek üzere … tayin edildiği ve ilgili kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tayin edilen tereke temsilcisine duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, Mahkememizin 02/07/2021 tarihli duruşmasına tereke temsilcisi tarafından katılınmamış ve herhangi bir mazeret bildirilmemiş olması nedeniyle; … mirasçıları yönünden HMK 150.maddesi hükmü gereğince takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılarak işbu davadan tefriki ile Mahkememizin ayrı bir esasına kaydının yapılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tazminine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının 10/04/2013 günü davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile 24 lük yol üzerinde … istikametinden … istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan sinyalize kavşağına gelip kendisine hitaben yanan sarı ışık ile birlikte geçişini sürüdürdüğü esnada seyir istikametine göre sağ tarafından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçiş yapan maktul yaya … ‘a sol şerit üzerinde çarpması neticesi meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu olayda … plakalı araç ZMMS sigortacısı … Sigorta tarafından davacıya 30/07/2018 tarihli ibraname ile ödeme yapıldığı ve davacının 21/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile bu davalı yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır. İbraname ile 3. paragrafta “ödeme nedeniyle … Sigorta A.Ş.’nin ve sigortalısı yönünden başkaca bir sorumluluğun kalmayacağı” kararlaştırılmıştır. Dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketince yapılan ödeme nedeniyle davalılardan … Sigorta A.Ş. hakkındaki davadan feragat edildiğinden davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin üzerindeki bakiye teminat limitinden de davacının zımnen feragat ettiği anlaşılmakla davalı …Sigorta A.Ş hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının feragati ile davalı … Sigorta A.Ş.’nin tüm borçtan kurtulduğu, bu nedenle diğer müteselsil sorumlu davalılar …, … ve … A.Ş. (Eski Ünvan: … Sigorta A.Ş.) teminat limiti kadar boçtan kurtulduğunun kabulü gerektiği ve buna göre belirlenen tazminat miktarının poliçe limitini aşmadığından haklarındaki maddi tazminat isteminin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacılar tarafından davalılardan manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, davacı Münire eşini, diğer davacı da babasını kaybetmiş olması nedeniyle yaşamış oldukları elem, manevi tazminatın bir ceza ve zenginleşme aracı olamayacağı ilkeleri de göz önünde bulundurularak, olayın oluş biçimi, davalı sürücünün kusur oranı, davacıların sosyal ve ekonomik durumları, olaydan duydukları üzüntü dikkate alınarak, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacılardan … için 15.000,00.-TL, davacı … için 10.000,00.-TL manevi tazminatın, davalılar … ve …’ın mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, yine davalı sigorta şirketleri tarafından düzenlenen poliçe kapsamında manevi zararların teminat altına alınmadığı, ve bu nedenle manevi zararlardan sorumlu tutulamayacakları sonucuna varılarak, bu istem yönünden haklarındaki dava reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacılar … ve … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Davacılar … ve … tarafından davalı …, …, … A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine,
3-Davacılar … ve …’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı … için 15.000,00-TL davacı … için 10.000,00-TL manevi tazminatın, davalılar … ve … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacıların manevi tazminat istemlerinin davalı sigorta şirketleri yönünden reddine,
5-Maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 59.30.-TL maktu karar ve ilam harcının davacılardan tahsiline, davacılar tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 243,35.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
6-Manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.707,75.-TL nispi karar ve ilam harcının, davacılar tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan ve 5. madde gereği mahsup edilen harçtan bakiye kalan (243,35.-TL-59,30.-TL) 184,05.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.523,70.-TL’nin davalılar … ve … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacılar … ve … tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 184,05.-TL’nin davalılar … ve … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,
8-Maddi tazminat yönünden hakkındaki dava feragat nedeniyle reddedilen davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden, bu davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-Davalılardan … ve … A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, davacılardan …’ın reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.500,00-TL nispi vekalet ücretinin, davacılardan …’tan alınarak feragatin sirayeti nedeniyle reddedilen ve ret sebebi ortak olan davalılardan … ve … A.Ş.’ye verilmesine,
10-Davalılardan … ve … A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, davacılardan …’ın reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin, davacılardan …’tan alınarak feragatin sirayeti nedeniyle reddedilen ve ret sebebi ortak olan davalılardan … ve … A.Ş.’ye verilmesine,
11-Davalılardan …’ın mirasçıları kendilerini vekille temsil ettirmediklerinden, davacılardan … ve …’ın reddedilen maddi tazminat talepleri yönünden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
12-Davacılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacılardan …’ın kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin, davalılar … ve … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’a verilmesine,
13-Davalılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacılardan …’ın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin, davacılardan …’tan alınarak davalılardan …’a verilmesine,
14-Davacılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacılardan …’ın kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin, davalılar … ve … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’a verilmesine,
15-Davalılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacılardan …’ın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin, davacılardan …’tan alınarak davalılardan …’a verilmesine,
16-Davalılardan …’ın mirasçıları kendini vekille temsil ettirmediğinden, davacılardan … ve …’ın reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
17-Davalılardan … A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, davacılardan …’ın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin, davacılardan …’tan alınarak ret sebebi ortak olan davalılardan … A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
18-Davalılardan … A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, davacılardan …’ın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin, davacılardan …’tan alınarak ret sebebi ortak olan davalılardan … A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
19-Davacılar tarafından yapılan 24,30.-TL başvurma harcı, 206,30.-TL keşif harcı, 2.974,50.-TL bilirkişi ücreti, posta masrafları ve diğer giderler olmak üzere toplam 3.205,10.-TL yargılama giderinin takdiren yarısının feragat edilen maddi tazminat davasından dolayı yapıldığının kabulü ile; 1.602,55.-TL’sinin davacılar üzerinde bırakılmasına, kalan 1602,55.-TL yargılama giderinin manevi tazminat davasının kabul ve ret oranına göre takdiren; 200,32.-TL’sinin davalılar … ve … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye 1.402,23.-TL’sinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
20-HMK 333. maddesi gereğince davacılar tarafından yatırılan 3.150,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacılara iadesine,
21-Davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 50,00.-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
22-Davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan 50,00.-TL gider avansından artan avans olmaması nedeniyle bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
23-Davalılardan … tarafından yapılan 147,00.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ve ret oranına göre; 132,86.-TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılardan …’a verilmesine, 14,14.-TL’sinin adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,
24-HMK 333. maddesi gereğince davalılardan … tarafından yatırılan 155,00.-TL gider avansından artan 8,00.-TL’nin, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde adı geçen davalıya iadesine,
25-Davalılardan … tarafından yapılan 14,00.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ve ret oranına göre; 12,65.-TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılardan …’a (mirasçılarına) verilmesine, 1,35.-TL’sinin adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,
26-Davalılardan … tarafından yatırılan 14,00.-TL gider avansından artan avans olmaması nedeniyle bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
27-Davalılardan … A.Ş. Tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacılar vekilinin huzurunda, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/07/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır