Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1059 Esas
KARAR NO : 2018/159
DAVA : İtirazın kaldırılması-İFLAS
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın kaldırılması -İFLAS davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; yürütülen ticari ilişki kapsamında davalı borçluya muhtelif tarihlerde tıbbı ilaç satışı yapılarak fatura ve irsaliyeleri ile teslim edildiğini, oluşan 295.516,49 TL tutarındaki cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, takibin kesinleştiğini, ancak borcun ödenmediğini, 21.05.2014 tarihli talep ile İİK. 43.maddesi gereğince davalı hakkındaki takibin “iflas yoluyla adi takibe” dönüştürüldüğünü, örnek 11 İflas ödeme emri gönderildiğini, davalının borca faiz oranına ve eklentilerine itiraz ettiğini, itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazının kaldırılarak davalı şirketin İİK. 156/3.maddesi gereğince iflasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; borca itirazlarının yerinde olduğunu, icra takibine konu edilen faturaların müvekkiline usule uygun tebliğ edilmediğini, bu durumun yapılacak bilirkişi incelemesi ile açığa çıkacağını belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K:’nun 156/3 ve izleyen maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, davalının iflas istemli icra takibine itirazının kaldırılması ve iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
İ.İ.K.’nun 154/son maddesi hükmü gereğince iflas davalarında kesin yetkili mahkeme davalının muamele merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesidir. Bu yetki kuralı kamu düzeninden olup mahkemece doğrudan gözetilir. Somut olayda, davalının muamele merkezinin bulunduğu yer mahkememizin yargı yetkisinin bulunduğu idari sınırla dahilinde kaldığından, uyuşmazlığın çözümünde mahkememiz kesin yetkilidir.
Davacı tarafında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası üzerinden iflas istemli olarak başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça itirazda bulunulmuş olup, davacı tarafından davalının itirazının kaldırılması ile iflasına karar verilmesi istenmiştir. İ.İ.K.’nun 156/son maddesi hükmünde öngörüldüğü üzere; iflas davası ödeme emrinin tebliğinden itibaren hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açılmıştır.
İ.İ.K.’nun 156/3. maddesi hükmüne göre, borçlu ödeme emrine itiraz etmiş ise takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini ister. Bu durumda mahkemece davacıdan genel hükümler kapsamında davalıdan alacaklı olduğunu yasal delilleri ile kanıtlaması istenir. Davacı alacağının varlığı yasal deliller ile kanıtlandığı takdirde ise; itiraz kesin olarak kaldırılıp alacağın depo edilmesine karar verilir.
Somut olayda, Mahkememizin 26/05/2017 tarihli ara kararı ile davalının takip dosyasındaki itirazının 294.696,73 TL için kaldırılmasına karar verilerek depo kararına esas alacağın hesabı yönünden dosya ilgili İcra Müdürlüğüne gönderilmiş, iflas avansı tamamlanmış, İİK 166.maddesi gereğince davanın açıldığına ilişkin ilanlar yaptırılmıştır.
Yargılama aşamasında davalının ödemeleri sürmüş ve depo kararı gönderilmesi davacı yanın istemi ile ertelenmiştir.
20.02.2018 tarihli oturumda; takip konusu alacağın tamamının tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığı taraflarca beyan edilerek tutanak imzalanmıştır.
Takip konusu alacağın yargılama aşamasında ödenmiş olması nedeniyle iflas isteminin konusuz kaldığı, bu nedenle “konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı” şeklinde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği, takip ve dava konusu alacağın yargılama aşamasında davacıya ödendiği belirlendiğinden davalının yargılama giderleri ile sorumlu tutulması, davacı yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi ve nihai kararın niteliğine göre, kesinleştiğinde iflas avansının davacıya iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Konusu kalmayan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan (10.000,00 TL) iflas avansını davacı tarafa iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 775,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 740,00 TL gider avansından bakiye avans kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davalı tarafça yatırılan 30,00 TL gider avansından geriye kalan 3,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
HARÇ BEYANI
3.569,20 TL PEŞİN HARÇ
35,90-TL. KARAR HARCI /
3.533,30-TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ
DAVACI GİDERİ
35,90 TL İLK GİDER
600,00 TL BİL.ÜCR.
140,00 TL POSTA MAS.
775,90 TL TOPLAM