Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1058 Esas
KARAR NO : 2022/483

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/11/2013
KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtir Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Asıl davada dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1992 yılında … başkanlığında, davalı …, … ve … tarafından kurulduğu, ancak ortağın vefat etmesi üzerine …’ nun talebi ile kardeşi …’ na %65 hisse verildiği, 2012 yılına kadar yönetim kurulunun; …; satınalma, pazarlama, ticari işlerden, …; muhasebe ve moli işlerden, …; fabrika yönetimi, üretim, genel satın almadan sorumlu olacak şekilde şirketin faaliyetlerine devam ettiği, taraflar arasındaki ihtilafın, 2012 yılı Eylül ayında, Yönetim Kurulu Başkanı … tarafından üretim kayıtları ile ilgili verilerden hareketle yaklaşık 3.000.000.00 TL değerindeki malın kayıp olduğunun tespit etmesi ve malın nerede olduğu konusunda net bilgi alamaması ile başladığı, ancak davalılardan … ve … tarafından durumun üstünün örtülmeye çalışıldığı, kayıtların … gözetiminde tutulduğu için net bir bilgiye ulaşılamadığı, şirketin muhasebesinin …’ nun kendisine ait … aracılığı ile yapıldığı, ancak gayrimenkulün amortisman ayrılma işleminde yapılan hata sonucunda müvekkili şirketin 1.629.445 TL vergi cezası ödemek zorunda kaldığı, diğer iki ortağın … yönetimden uzaklaştırmaya çalıştıkları, …’un baskılara dayanamayarak 13 Mart 2013 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği, yönetim kurulunun şirketin içini boşalttiği konusunda alınan duyumlar ve tespitler neticesinde, …’un, … 36. Asliye Ticaret Mahkemesinden delil tespiti talep ettiği, ancak kayıtlar davalı … tarafından tutulduğu için tespit yapılamadığı, genel kurul yapılıncaya kadar, şirket hesaplarına tedbir konulmasının … 46. Asliye Ticaret Mahkemesinden talep edildiği, ancak talebin reddedildiği, …’un yapılan genel kurulda diğer pay sahipleri tarafından Yönetim Kurulu Başkanı olarak önerildiği, …’un piyasadaki itibarı ile şirketi tekrar ayağa kaldırabileceği inancıyla teklifi kabul ettiği ve halen Yönetim Kurulu başkanı olarak şirketi idare ettiği, sonuç olarak müvekkili şirketin; mali kayıtlarından, fiili stok sayımlarından, piyasa ile yapılan usulsüz sözleşmeler ve haksız gerçek dışı faturalandırmalardan ve davalılara yapılan haksız usulsüz ödemelerden, yaptırılan bilirkişi tespitlerinden, banka kayıtları ve diğer şirket kayıtlarından, davalıların YK üyesi oldukları dönemde, kasıtlı olarak şirketin içini boşalttıklarının, açıkça muvazaali işlemlerle şirketi zarara uğrattıklarının, Yönetim Kurulu’ nun TTK’ dan, TMK ve BK’ dan kaynaklanan görevlerini ve yükümlülüklerini ihlal ettiklerinin tespit edildiğini, davalı …’nun YK üyeliğinden azledilmesinden 10 gün önce, kendi hesabına yaptığı nakit 900.975.00 TL tutarındaki ödemenin, …Tic. Ltd. Şti.’ne ödenen 850.000.00-USD’nin, davalılara yakın olan ve yapılan usulsüzlükleri bilen ve buna alet olan çalışanların şirkete 744.000.00 TL borcu olduğunda bahisle gerçeğe aykırı olarak 451.000.00 TL borcun usulsüz olarak mahsuplaştırılmasının, bunun yanında, haksız ve hukuka aykırı şekilde 455.415,00 TL kıdem tazminati adı altında usulsüz ödemeler yapılmasının şirketi zarara uğrattığı, ayrıca 422.060,60-TL muhtasar beyanname verdildiğini ve bu bedelin ödenmek zorunda kalındığı, şirket stoklarında yaklaşık 3.000.000 TL tutarında malın kayıp olduğunun tespit edildiği, ikinci bir sayımda ise aktifin 2.000.000 TL daha azaldığının tespit edildiği, davalıların, muhasebe kayıtlarında yönetimi devretmeden hemen önce değişiklikler ve usulsüz kayıtlar yaptıkları, davaliların sahibi olduğu …Şti.ne 06.05.2013 tarihinde, müvekkili şirket deposundaki yaklaşık 17.635 kg hurda kablo ve beraberindeki hammadde ile malzemeleri, şirketin dışına çıkartıp kendi zimmetlerine geçirmek için sevk ettikleri, bunun yanında fabrika arsası satış konusunda haksız kazanç elde edildiği, … şirketi tarafından … lehine keşide edilen 526.000.00 TL değerinde üç adet çekin davalı … tarafından yırtılarak imha edildiği, 2011-2012- ve 2013 yılları boyunca ortalama %65 oranında piyasa fiyatlarının üzerinde bedellerle, Melmak Makara şirketinden, müvekkili şirket için davalılarca makara alımı yapıldığı, bu hususun … 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş dosyasındaki bilirkişi raporu ile tespit edildiği, …’ de şirket adına alınan arsanın güveni suistimal etmek suretiyle 3. Kişilere satılması, Emel Mali Müşavirliğe ödenen fahiş müşavirlik ücretleri, davalıların şahsi avukatlarına ödenen ücretler, müvekkili şirket YMM’sine yapılması gereken ödemelerin, davalı tarafından şirketten tahsiline rağmen YMM’ye ödenmemesi, davalının şahsi harcamalarını şirkete fatura ettirerek şirket kaynaklarından ödenmesi gibi nedenlerle; görev ve sorumluluklarını yeri getirmeyen davalıların sebep olduğu zararların tespitiyle, hali hazırda şirket kayıtlarında detaylı bir hile denetimi yapılmamış olması, bankalardan davalılar ile ilgili bilgilerin alınamaması, davalıların müvekkili şirketin mallarını kaçırdıkları, şirketlerin kayıtlarına ulaşmanın mümkün almaması nedeniyle, müvekkil şirketin net zararının tespit edilemediğini, bilirkişi tespiti ve yargılama sonucunda tam olarak tespit edilmek üzere, şimdilik her bir davalı için 1.000,00- TL’nin davalılardan falzi ile birlikte tahsiline, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Birleşen davada dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu … A.Ş. nin yönetim kurulu üyeleri olan davalılar hakkında; davalılardan … ve … na ait … şirketinden piyasa rayicinin % 65 üstünde fiyatlarla mal alımı yaparak …’ nun şirket hesaplarından kendi hesabına aktardığı 900.975,00 TL yi tahsil ederek … şirketine karşılıksız 850.000,00 USD ödeme yaparak kendisine yakın şirket çalışanlarına fazla ücret ödemeleri yaparak, Stok miktarlarında usulsüz değişiklikler yaparak, muhasebe kayıtlarında usulsüzlükler yaparak, davalıların ortağı olduğu … ltd şirketine mal kaçırarak, Çinde mukim … firması ile yapılan sözleşmeyi şirketi zarara uğratacak şekilde tadil ederek, fabrika arsasının satışında haksız kazanç elde ederek … Kırma şirketinin … lehine keşide ettiği ve ödenmeyen çekleri imha ederek, …’de bulunan arsanın usulsüz satışı sureti ile davalı yanın sahip olduğu … firmasına fahiş ücret ödenerek Şirket YMM sine ödenmesi gereken ücretlerin kendi uhdelerinde kalıp ilgilisine ödenmeyerek şahsi harcamalarını şirkete fatura ederek, davacının ticari itibarını zedeleyici beyanlarda bulunarak, Şirketi zarara uğrattıkları ve toplanacak delillerle belirlenecek şirket zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile şirkete ödettirilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA /
Asıl davalılardan … vekili tarafından verilen 05/09/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın huzurdaki davayı genel kurul kararı olmaksızın dava şartları gerçekleşmeden HMK 114. ve devami maddelerine aykırı olarak açtığı, HMK 115/2 maddesi uyarınca davanın usülden reddine karar verilmesinin gerektiği, davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açtığı, ancak değerlerin toplandığında 16.285.360.00 TL olduğu, davacının bu bedel üzerinden harç yatırması gerekirken eksik kalan harcın davacı tarafından tamamlanması yönünde karar verilmesinin gerektiği, davanın TTK 560. meddesi uyarınca zaman aşımına uğradığı, müvekkili Halil …’nun … başkanlığında 2012 yılına kadar görev aldığı ve …’un istifasından sonra ise Yönetim Kurulu Başkanı olarak 27 Haziran 2013 yılına kadar görev aldığı, şu an şirket içerisinde hissedarlık sıfatı dışında özel bir durumunun bulunmadığı, Halil …’nun 2011 yılı dahil olmak üzere yer aldığı bütün Yönetim Kurulu üyelikleri dönemlerine ilişkin çalışmaları kapsamında Genel Kurul tarafından ibra edildiği, davacı tarafın asılsız iddialarını dayandırdığı ve Karden YMM’ den alınan raporun yanlı ve dayanaksız bilgiler ile hazırlandığı, delil vasfı bulunmayan bu raporun kesinlikle kabul edilmediği, bunun yanında bahse konu ihtarnameye göre muhasebe ve vergi işleri ile müvekkili …’nun teknik işler genel müdürü olarak müvekkili …’nun gösterilmesinin gerçekle bağdaşır bir yanı bulunmadığı, şirket içersinde hiçbir zaman Yönetim Kurulu üyeleri arasında görev paylaşımı yapılmadığı, ancak şirket kasasının anahtarının daima …’ ta olduğu ve şirketin bilançolarının hazırlanmasının sorumluluğunun kendisinde olduğu, müvekkillerinin örtülü kar aktarımı yapmayıp, aksine … ve diğer hissedarların hissedarı olduğu şirketler nezdinde bu aktarımın gerçekleştirildiği, müvekkillerinin sahip olduğu …’nin dışarıdan da mal alim ve satımlarında bulunan bir şirket olduğu, sadece … ile çalışmadığı, taraflar arasında yapılan alım satımlarda rakamların her zaman örtüşmemesinin bazı yıllarda daha yüksek çıkmasının anlaşılabilir bir durum olduğu, müvekkili … arsa alımı hususunda iyi niyetli olduğu, …’nun üzerine üst hakkı tesis ettiği, bu alıma davacı şirketin tüm hissedarlarının onay verdiği, bunun yanında …’ de yer alan arsa hususunda davacı şirketin tüm hissedarlarının oy kullandığı genel kurulda ibra edildiği, vergi cezasi hususunda … ve …’nun bulunduğu Yönetim Kurulunun bir sorumluluğu bulunmadığı, Zira … muhasebe müdürü … tarafından yapılan bir yanlışlığın söz konusu olduğu, hissedarlar …, …ve …’un hissedarı oldukları … ve … şirketlerine ait …’ dan kesilen vade farkına ilişkin yüksek meblağlı faturaların diğer davalı … kanaliyla yok edildiği, hem devlet hem de …’nun ciddi boyutta zarara uğratıldığı, hissedarlardan …’ nin hissedarı olduğu …’in 7.000.000 TL tutarındaki borcunu …’ya ödemeyerek şirketi dar bağaza sürüklediği, müvekkillerinin şirket çalışanlarına hukuka aykırı miktarlarda ödeme yapmadığı belirtilerek, davanın usülden reddine, eksik yatırılan harcın tamamlanmasına, ihtiyati Tedbir isteminin reddine, davanın reddine, davanın …’ a ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
Asıl davalılardan … vekili tarafından verilen 05/09/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın huzurdaki davayı genel kurul kararı olmaksızın dava şartları gerçekleşmeden HMK 114. ve devami maddelerine aykırı olarak açtığı, HMK 115/2 maddesi uyarınca davanın usülden reddine karar verilmesinin gerektiği, davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açtığı, ancak değerlerin toplandığında 16.285.360.00 TL olduğu, davacının bu bedel üzerinden harç yatırması gerekirken eksik kalan harcın davacı tarafından tamamlanması yönünde karar verilmesinin gerektiği, davanın TTK 560. meddesi uyarınca zaman aşımına uğradığı, Mustafa …’nun … A.Ş.’ nin şuan ki hissedarları arasında bulunduğu, 28 Temmuz 2011 den itibaren yönetim kurulu üyeliğinde yer almaya başladığı, bu durumun 27 Haziran 2013 tarihine kadar sürdüğü, şu an şirket içerisinde hissedarlık sıfatı dışında özel bir durumu bulunmadığı, … 2011 yılı Yönetim Kurulu üyeliği dönemi çalışmalarına ilişkin olarak tüm hissedarların oy kullandığı Genel Kurulda ibra edildiği, davacı tarafın asılsız iddialarını dayandırdığı ve Karden YMM’ den alınan raporun yanlı ve dayanaksız bilgiler ile hazırlandığı, delil vasfı bulunmayan bu raporun kesinlikle kabul edilmediği, bunun yanında bahse konu ihtarnameye göre muhasebe ve vergi işleri ile müvekkili …’nun teknik işler genel müdürü olarak müvekkili …’nun gösterilmesinin gerçekle bağdaşır bir yanı bulunmadığı, şirket içersinde hiçbir zaman Yönetim Kurulu üyeleri arasında görev paylaşımı yapılmadığı, ancak şirket kasasının anahtarının daima …’ ta olduğu ve şirketin bilançolarının hazırlanmasının sorumluluğunun kendisinde olduğu, müvekkillerinin örtülü kar aktarımı yapmayıp, aksine … ve diğer hissedarların hissedarı olduğu şirketler nezdinde bu aktarımın gerçekleştirildiği, müvekkillerinin sahip olduğu …’nin dışarıdan da mal alim ve satımlarında bulunan bir şirket olduğu, sadece … ile çalışmadığı, taraflar arasında yapılan alım satımlarda rakamların her zaman örtüşmemesinin bazı yıllarda daha yüksek çıkmasının anlaşılabilir bir durum olduğu, müvekkili … arsa alımı hususunda iyi niyetli olduğu, …’nun üzerine üst hakkı tesis ettiği, bu alıma davacı şirketin tüm hissedarlarının onay verdiği, bunun yanında Sütlüce’ de yer alan arsa hususunda davacı şirketin tüm hissedarlarının oy kullandığı genel kurulda ibra edildiği, vergi cezasi hususunda … ve …’nun bulunduğu Yönetim Kurulunun bir sorumluluğu bulunmadığı, Zira … muhasebe müdürü …tarafından yapılan bir yanlışlığın söz konusu olduğu, hissedarlar …, … ve …’un hissedarı oldukları … ve … şirketlerine ait …’ dan kesilen vade farkına ilişkin yüksek meblağlı faturaların diğer davalı … kanaliyla yok edildiği, hem devlet hem de …’nun ciddi boyutta zarara uğratıldığı, hissedarlardan …’ nin hissedarı olduğu …’in 7.000.000 TL tutarındaki borcunu …’ya ödemeyerek şirketi dar bağaza sürüklediği, müvekkillerinin şirket çalışanlarına hukuka aykırı miktarlarda ödeme yapmadığı belirtilerek, davanın usülden reddine, eksik yatırılan harcın tamamlanmasına, ihtiyati Tedbir isteminin reddine, davanın reddine, davanın …’ a ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
Asıl davalı … vekili tarafından verilen 05/09/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın huzurdaki davayı genel kurul kararı olmaksızın dava şartları gerçekleşmeden HMK 114. ve devami maddelerine aykırı olarak açtığı, HMK 115/2 maddesi uyarınca davanın usülden reddine karar verilmesinin gerektiği, davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açtığı, ancak değerlerin toplandığında 16.285.360.00 TL olduğu, davacının bu bedel üzerinden harç yatırması gerekirken eksik kalan harcın davacı tarafından tamamlanması yönünde karar verilmesinin gerektiği, davanın TTK 560. meddesi uyarınca zaman aşımına uğradığı, …’un, …A.Ş’nin emektar çalışanlarından olduğu, şirket içersinde …’ un istifasından sonra yönetim kurulu üyesi olarak 13 Mart 2013-27 Haziran 2013 tarihleri arası görev aldığı, geçmiş dönemlerde oluşan şirket zararında hiçbir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafın asılsız iddialarını dayandırdığı ve … YMM’ den alınan raporun yanlı ve dayanaksız bilgiler ile hazırlandığı, delil vasfı bulunmayan bu raporun kesinlikle kabul edilmediği, bunun yanında bahse konu ihtarnameye göre muhasebe ve vergi işleri ile müvekkili …’nun teknik işler genel müdürü olarak müvekkili …’nun gösterilmesinin gerçekle bağdaşır bir yanı bulunmadığı, şirket içersinde hiçbir zaman Yönetim Kurulu üyeleri arasında görev paylaşımı yapılmadığı, ancak şirket kasasının anahtarının daima …’ ta olduğu ve şirketin bilançolarının hazırlanmasının sorumluluğunun kendisinde olduğu, müvekkillerinin örtülü kar aktarımı yapmayıp, aksine … ve diğer hissedarların hissedarı olduğu şirketler nezdinde bu aktarımın gerçekleştirildiği, müvekkillerinin sahip olduğu …’nin dışarıdan da mal alim ve satımlarında bulunan bir şirket olduğu, sadece … ile çalışmadığı, taraflar arasında yapılan alım satımlarda rakamların her zaman örtüşmemesinin bazı yıllarda daha yüksek çıkmasının anlaşılabilir bir durum olduğu, müvekkili Halil … arsa alımı hususunda iyi niyetli olduğu, …’nun üzerine üst hakkı tesis ettiği, bu alıma davacı şirketin tüm hissedarlarının onay verdiği, bunun yanında …’ de yer alan arsa hususunda davacı şirketin tüm hissedarlarının oy kullandığı genel kurulda ibra edildiği, vergi cezasi hususunda … ve …’nun bulunduğu Yönetim Kurulunun bir sorumluluğu bulunmadığı, Zira … muhasebe müdürü … tarafından yapılan bir yanlışlığın söz konusu olduğu, hissedarlar …, … ve …’un hissedarı oldukları …ve … şirketlerine ait …’ dan kesilen vade farkına ilişkin yüksek meblağlı faturaların diğer davalı … kanaliyla yok edildiği, hem devlet hem de …’nun ciddi boyutta zarara uğratıldığı, hissedarlardan …’ nin hissedarı olduğu …’in 7.000.000 TL tutarındaki borcunu …’ya ödemeyerek şirketi dar bağaza sürüklediği, müvekkillerinin şirket çalışanlarına hukuka aykırı miktarlarda ödeme yapmadığı belirtilerek, davanın usülden reddine, eksik yatırılan harcın tamamlanmasına, ihtiyati Tedbir isteminin reddine, davanın reddine, davanın …’ a ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
Birleşen davada davalılar vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; asıl davadaki beyan savunmalar aynen tekrar edilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Asıl ve birleşen dava TTK’nun 553 maddesine dayalı yönetici sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlığın; dava dilekçesinde belirtilen tarihlerde ve özellikle 25.3.2013 ile 10.5.2013 tarihleri arasında davacı şirket yönetim kurulunda görevli bulunan davalıların kusurlu davranışları ile davacı şirketi zarara uğratıp uğratmadıkları, zararın varlığı ve miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Asıl davada, davalıların zamanaşımı defi, 2013 yılında gerçekleştiği iddia edilen zarara ilişkin olarak dava açıldığı tespit edildiğinden ve 6102 sayılı TTK nun 560. Maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından reddedilmiştir.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, asıl davada davacı şirketin sicil kayıtları vergi kayıtları, ihtarnameler ve tebliğ şerhleri, celbi talep edilen dava ve soruşturma dosyaları, tapu kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmış, taraf tanıkları dinlenilmiştir.
Davacı tanığı … mahkememizce dinlenilmiş; “Ben … AŞ’nin %25 oranında hissedarıyım. Ancak yönetimde hiç görev almadım imza yetkim olmadı 2013 yılına kadar herşey yolunda gidiyordu. O yıl yönetim kurulunda bulunan … ve … , … ve … aralarında husumet çıktı. Birbirlerini suçlayan konuşmalar yapmaya başladılar. Genel kurul toplantısında A. … yönetim kurulu başkanlığından istifa etti. Haşmet ve … kardeşler yönetim kurulunda görev almaya devam ettiler. Bundan sonra genel kurul isteklerimiz kabul edilmedi. Mahkeme kararıyla genel kurul toplantıları yapılabildi. Fabrikada giriş kartlarımız iptal edildi. 10 05.2013 tarihli genel kurulda Kasapoğlu kardeşler yönetimi bıraktılar tekrar …’un başkanlığında yeni bir yönetim kurulu oluşturuldu. Yapılan incelemelerde … kardeşlerin ve …’un bir takım yan şirketler kurup buraya yüksek fiyatlarla yan şirketlerden mal alımı yapıldığının tespit edildiği, hurda malzeme şirketi kurulmuş, tesisten çıkan bir takım hurda ürünlerin satışı da değerinin altına şirkete yapılmıştır. Bu konular tespit edildikten sonra bende ayrı bir tazminat davası açtım. … 15. ATM nin… E.sayılı dosyasında yargılama devam etmektedir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … mahkememizce dinlenilmiş; ” Ben … Kablo’da %25 oranında hissedarım. 2000 senesinden bu yana hiç imza yetkim olmadı. Son 3 yıldır genel kurul yapılmıyor. Son yönetim genel kurul yapmıyor. Önceki yönetim de yapmıyordu. Bu dava anladığım kadarıyla bir önceki yönetimin uğrattığı zararın davası. Onlar 3 ay yönetimde kaldı. Şirkete kendi kurmuş oldukları diğer firmalar ile zarar verdiler. O şirketlerden davacı şirkete kablo makaralarını ve iplikleri fahiş fiyatla satarak şirketin içini boşalttılar. Denetim yapmak istediğimizde yaptırmadılar. Şirkete giriş kartlarımızı iptal ettiler. Genel kurul yapmalarını istedik yapmadılar. Genel kurul yapılması için dava açtık. O dönem bizim davamızdan sonra bir genel kurul yapıldı. Sonra yeni yönetim geldi. Son 3 senedir de bu kişiler anlattıklarım gibi davranıyorlar” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … mahkememizce dinlenilmiş; “…AŞ de 2008 Ekim ayından beri satın alma müdürü olarak çalışıyorum. … firmasının …’na ait olduğunu biliyorum. Şirketimize makara satıyorlardı. Satın alma işlemini fabrikanın merkezinde yapıyorlardı. Ben ise … Şubesinde çalışıyordum. Davalılar yönetim kurulundan ayrıldıktan sonra 2013 Mayıs ayında biz fabrika binasına geçtik. Piyasadan makara üzerine fiyat araştırması yaptım. Melmak Makaranın bize fahiş fiyatla satış yaptığını tespit ettim. Bu konuda bilirkişi raporu aldık. …’nun …Kırma firması vardı. … Kablo şirketi …’na hurda kablolarını veriyor ve soyduruyordu. Karşılığında işçilik ücreti ödüyordu. … Kablo bu ticari ilişki süresince 500.000,00 -TL borçlandı. Karşılığında … borçlanan firma adına 3 adet çek düzenleyip … AŞ ne vermişti. … Bey daha sonra … Şubesinde çalışırken muhasebe bölümüne geldi.m hepimizin gözü önünde bu çekleri yırttı. Cari hesapta borçlanmış oldu. Muhasebe kayıtları buna göre düzenlendi. 2 aylık yönetimleri süresince … AŞ den kredi kullandılar. Nakit kredi çekilip … hesabına elden yatırıldı. Oradan … hesabına EFT yapıldı. Bu şekilde Tek Kablo firmasının Tümka Kabloya olan borcu kapatılmış oldu. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … mahkememizce dinlenilmiş; “2013 Mayıs ayında … AŞ de muhasebe müdürü olarak çalışmaya başladım. Önceki yönetim kurulunun yaptığı işlemlerden dolayı usulsüz kayıtlar olduğunu tespit ettim. Ve bu tespitlerim doğrultusunda dava ikame edildi. …’nun şirketten yüklü miktarda para aldığını, ticari ilişkimiz olmayan … firmasına ödeme yaptığını tespit ettim. Bazı personele yüklü miktarda maaş ödemesi yapıldığını gördüm. …’nun ortağı olduğu Melmak Makinasına normal fiyatın üzerinde makara alım bedeli ödendiğini tespit ettim.”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … mahkememizce dinlenilmiş; “2013 yılının Ocak ayında şirket ortakları arasında bir takım problemler baş göstermeye başladı. Ben finansman müdürü olarak çalışıyordum. Satış birimimiz …’dan fabrikaya götürülmesi gündeme geldi. Bir takım tartışmalar yaşandı. Sonuçta bir gece satış birimi fabrika merkezine taşındı. Muhasebe ve finans olarak biz … da kaldık. Bankalarla olan ilişkide problem yaşanmaması için elimizden geleni yaptık. Mart ayı başına kadar bu durum sürdü. Sonra bizleri de fabrikaya aldılar. 15 gün fabrikada çalıştım. … Beyle 20 yıldır olan iş ilişkimden dolayı … ve … beylerin bana güvensizliği vardı. Ben öyle düşünüyorum. Akabinde ben bypass edildim. Emekliliğimi isteyip oradan ayrıldım. 45 gün sonra Hakan Bey beni aradı. Göreve çağırdı. 10 Mayısta göreve başladım. O gün Bankasyadan icra geldi. Ertesi gün gerekli tespitleri yapmaya başladım. Ciddi bir enkaz olduğunu gördük. Çalışmalar yapıp 1.050.000,00 -TL lik bir çek bloğunun 2015 sonunda doldurulduğunu gördük. Tahsilde edilmişti. 850.000 -USD lik … firmasına bir çek verilmiş ve ödenmişti. Haşmet Bey 950.000,00 -TL tahsil etmişti. Bunun dışında işçilerin maaşlarının yüksek gösterildiğini, SGK ve Vergi borçlarının bu şekilde artırıldığını tespit ettik.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacının tazminat isteminin varlığı miktarı, davalıların sorumluluğunun tespiti yönünden dosya içeriği deliller ve davacı şirketin 2013 yılına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, 08/05/2017 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; vergi incelemesi sebebiyle vergi idaresinde bulunduğu bildirilen davacı şirkete ait 2013 ticari defter kayıtlarının dayanakları ile birlikte incelenmesinin mümkün olmadığı, davalıların YK üyesi sıfatı ile sorumlu tutulabilecekleri bir şirket zararı olup olmadığı ve varsa tazmini gereken miktarın tespiti için ticari defter kayıtlarının incelenmesi dışında uzmanlık gerektiren iddialar yönünden uzun süreli bir incelemenin gerekli ve zaruri görüldüğü görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 09/06/2017 havale tarihli talep dilekçesi üzerine, davacı şirketin 2013 yılı ticari defterleri üzerinde ek bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 06/02/2018 teslim tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; incelenen 2013 yılı ticari defterleri de dâhil olmak üzere mevcut deliller itibariyle; davalıların yönetim kurulu üyesi sıfatı ile sorumlu tutulabilecekleri, bilirkişi kurulunun uzmanlık dalı içinde bir şirket zararı olup olmadığının tespit edilemediği; davalıların yönetim kurulu üyesi sıfatı ile sorumlu tutulabilecekleri bir şirket zararı olup olmadığı ve varsa zarar miktarının tespiti için belirtildiği şekilde ve her iddia yönünden ayrı ayrı seçilecek uzman bilirkişiler marifeti ile inceleme yapılması gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce 06/02/2018 teslim tarihli bilirkişi ek heyet raporunda belirtilen eksik deliller olan; davacı şirkete ait 2013 yılı ticari defter ve kayıtlarında sadece mal giriş fatura bedelleri ve bu mallara ilişkin tanzim edilen faturaların bedelleri yer almakta olduğundan stokta bir eksiklik olup olmadığının tespit edilmesi için 2012 yılından 2013 yılına devir edilen malların listelenmesi, bundan sonra 2013 yılında şirkete giren tüm malların faturaları ile imzalı ambar giriş fişlerinin ve 2013 yılında şirketten çıkış yapan tüm malların faturaları ile ambar çıkış fişlerinin, davalıların sahibi olduğu ..Tic.Ltd.Şti’nin 06/05/2013 tarihinde davacı şirket deposundaki yaklaşık 17.635 kg.hurda kablo ve beraberindeki ham madde ile malzemeleri şirketin dışına çıkartıp kendi zimmetlerine geçirmek için sevk ettikleri iddiasının tanık beyanları dışında sözü edilen hammadde ve malzemeye ilişkin ambar çıkış fişi, sevk irsaliyesinin; 2013 yılı ticari defter incelenmesinde dava dışı … (… Ltd.Şti) 31/01/2013 tarihi ile 25/04/2013 tarihleri rası 6 adet fatura bedeli olarak 77.770, TL’lik müşavirlik hizmeti satın aldığı anlaşılmakla buna ilişkin fatura örneklerinin, davacı şirket YMM’sine yapılması gereken ödemelerin, davalı tarafından şirketten tahsiline rağmen YMM’ye ödenmediği iddiası yönünden yapılan incelemede, şirket YMM’lerinden 07/01/2013 tarih ile 01/11/2013 tarihleri arası 8 adet fatura bedeli olarak 52.852,53 TL’lik yeminli mali müşavirlik hizmeti satın aldığı, YMM’lere herhangi bir ödeme yapılmadığı, 26/11/2013 tarihinde 29.661,02 TL’lik YMM’ler tarafından iade faturası düzenlendiği bu durumda YMM alacağının 23.191,51 TL olarak ortaya çıktığı tespit edilmiş olup, bu alacağın davacı şirketten tahsil edilmiş olması nedeniyle bu tahsilata ilişkin belge örneklerinin dosyaya ibrazı için asıl ve birleşen davacılara 22/05/2018 tarihli celsede süre verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; asıl davacı şirketin iflasına karar verildiği ve iflas tasfiye işlemlerinin … 1 İflas müdürlüğünün … iflas sayılı sayılı dosyasında yürütüldüğü anlaşılmış ve yargılamanın İİK’nun 194 maddesi, uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmiştir.
Asıl davada davacı şirketin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle, ek bilirkişi raporunda eksikliği belirtilen delillerin ibrazı için bu kez birleşen dosya davacısı vekiline süre verilmiştir. Yine davacı şirketin 2013 yılı ticari defter kayıtlarında davacı şirketin vergi cezasını ödediğine ilişkin belgeler ilgili vergi dairesinden celbedilmiştir.
Asıl davada davacı müflis şirketin iflas tasfiyesinin yürütüldüğü … 1 İflas Müdürlüğü’nce ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, asıl davacı şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleştiği anlaşılmış, ikinci alacaklılar toplantısında, iflas idare memurlarının istifa etmeleri ve İİK 223 maddesi uyarınca iflas idaresine aday gösterilmediğinden seçim yapılamaması nedeniyle, tasfiyenin İİK 222 maddesi uyarınca iflas müdürlüğü’nce re’sen yürütülmesine, …’ın masa vekilliğine devamına karar verildiği anlaşılmış, tebligat iflas müdürlüğüne yapılarak taraf teşkili sağlanmış, davaya kaldığı yerden devam olunmuştur.
Asıl davacı müflis şirket iflas masası vekili ile, birleşen davacı vekiline, 22/05/2018 tarihli celsenin 7 ve 9 nolu ara kararları ile temini istenilen belgeleri mahkememize sunmaları için iki aylık kesin süre verilmiş, aksi halde dosyadaki delillere göre değerlendirme yapılacağı ihtar olunmuş, duruşmada hazır olmayan asıl davacı müflis şirket masa vekiline ve İstanbul 1 İflas müdürlüğü’ne ayrı ayrı ara karar tebliğ edilmiştir. Verilen kesin süre içerisinde beyan ve delil sunulmamıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davalarda, davalıların yönetici sorumluluğu teşkil eden eylemler nedeniyle şirketi zarara uğratıp uğratmadıkları, uğratmış iseler tazminat alacağının miktarının tespiti için, davacı müflis şirketin 2013 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, Mali Müşavir …, vergi uzmanı …, Finans Uzmanı…, Gayrımenkul Değerleme uzmanı … , işçilik alacakları uzmanı Ali Tepe, Makine Mühendisi … ve ticari hesap uzmanı …’dan oluşan heyet marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişilerin harcayacağı emek ve mesai, dosya kapsamı, gerektiğinde ticari defterleri yerinde inceleme durumu dikkate alınarak tarifede belirlenen ücret dışında 2.750,00’şer-TL ücret takdirine, 19.250,00-TL’nin iki aylık kesin süre içerisinde, asıl davacı müflis bulunduğundan, birleşen davacı vekilince mahkememiz veznesine depo edilmesine karar verilmiş, aksi taktirde 6100 sayılı HMK’nun 324. maddesi gereğince bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususu birleşen davacı vekiline ihtar edilmiştir. Birleşen davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde delil avansı yatırılmamış bu nedenle kararlaştırılan tarihte inceleme yapılamamıştır.
Mahkememizce bu kez delil avansının yatırılması için asıl davacı müflis şirket iflas masası vekiline iki aylık kesin süre verilmiş, sonuçları ihtar edilmiş, verilen kesin süre içerisinde delil avansı yatırılmamış bu nedenle kararlaştırılan tarihte inceleme yapılamamıştır.
Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu ile amaçlanan; zarar verene isnat edilebilecek ve onun hukuk düzenince onaylanmayan bir davranışından kaynaklanan zararın giderilmesidir. Sorumluluğu düzenleyen 6102 sayılı TTK’nun 553.maddesi hükmüne göre kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. Hukuk sistemi Anonim Şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu halinde de her türlü zarara tazminat sonucunu bağlamamaktadır. Yönetim kurulu üyelerinin Türk Ticaret Kanununa istinaden hukuki sorumluluklarına hükmedilebilmesi; zarar, hukuka aykırılık, kusur, illiyet bağı koşullarının gerçekleşmesine bağlıdır. İspat yükü ise davacı üzerindedir. Somut olayda asıl ve birleşen davacılar tarafından verilen kesin süre içerisinde delil avansı yatırılmadığından bilirkişi incelemesi yapılamamış, daha önce alınan bilirkişi raporlarında ise zararın varlığı ve miktarı tespit edilememiştir. Dosyada mevcut delillere göre asıl ve birleşen davalarda davalıların yönetici olarak görev yaptıkları dönem içerisinde şirketi zarara uğrattıkları ispat olunamadığından, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL nispi karar ve ilam harcından 51,25-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 29,45-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılarca yapılan 95,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Birleşen davanın REDDİNE,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL nispi karar ve ilam harcından 51,25-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 29,45-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair asıl davacı müfis şirket iflas idaresi vekili ile birleşen davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır