Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1049 Esas
KARAR NO : 2020/87

DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/06/2014
KARAR :KISMEN KABUL KISMEN RED
KARAR TARİHİ : 30/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın 13/05/2008 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkili beden gücü kaybına uğradığını, davalı … şirketine yapılan başvuru neticesinde müvekkiline ait eksik ve yetersiz olduğu kanaatinde olduklarını, davalı … tarafından yapılmış olan hesaplamada dikkate alınan kriterlerin hatalı olduğunu, sigorta şirketince ödenen miktarın yetersiz olduğu saptanmışsa ibranamenin iptali için ayrıca dava açılmasına gerek bulunmayıp ödenen miktarın düşüldükten sonra bakiyesine göre karar verilmesinin gerekli olacağını, davacının beden gücü kayıp oranının %8 olarak belirlendiğini, davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde…numaralı hasar dosyası açıldığının, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek tensip tutanağıyla davalı … şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası ve poliçe örneğinin istenmesini, müvekkilin maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan sağlık raporu alınmasına daha sonar araçta kusuru olmaması nedeniyle dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesine, Borçlar Kanunu 76. Maddesi uyarınca ya da TTK 1427/2 uyarınca avans ödenmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere müvekkilinde oluşan cismani zararın sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte istenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin ünvanının ” … Şirketi ” olduğunu, … A.Ş olarak dava ikame edilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeplerle husumet itirazlarının kabulünü talep ettiklerini, davaya konu talebin trafik kazasına ilişkin tazminat davası olduğunu, dolayısıyla mezkur talebin ticari nitelikte olmadığını izahtan veres olduğunu, davacı … tarafından huzurda görülen davadan önce müvekkili şirkete başvurulduğunu, hesaplanan tazminat miktarının müvekkili sigorta şirketince ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona erdiğini, huzurda görülen davanın öncelikle bu nedenle reddinin gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatından tedavi gideri kapsamında olması sebebiyle 6111 sayılı yasanın geçici 1. Maddesi düzenlenmesi gereği, müvekkili sigorta şirketinin değil …nun sorumlu olduğunu, davacının faiz başlangıcına ve türüne ilişin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, talep edilen faizin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunduğunu beyan ederek husumet itirazlarının kabulünü, dosyanın görevli olan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, müvekkili şirketçe davacı tarafa ödeme yapılmış olması sebebiyle poliçeden doğan sorumluluğun son bulmuş olması nedeniyle davanın reddini, taleplerinin kabul görmemesi halinde her durumda 6111 sayılı yasa kapsamında müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığından davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin reddini, tüm delillerin toplanmasından ve ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda yine Aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması ve ek ödeme yapmasına karar verilmesi durumunda müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin de değerlendirmeye alınarak sorumluluğunun azami yukarıda açıkladıkları çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, başvuru tarihini takip eden 8. Günden itibaren işleyecek ticari faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı; 13/05/2008 tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş görememezliği bulunduğu iddiası ile davalıdan faizi ile maddi zararının tazminini talep etmiştir. 02.09.2019 tarihinde davasını ıslah etmiştir.
Davalı; iddia olunan vakıaları inkar ile sorumluklarının bulunmadığından bahisle genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Dava; 13/05/2008 tarihinde trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli- geçici iş görememezlik durumunun bulunup bulunmadığı, meslekte kazanma gücünü kaybedip kaybetmediği varsa oranının ne olduğu, meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumlarının ne olduğu, … tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının bulunup bulunmadığı ve buna göre davacının varsa davalı taraftan daimi- geçici maluliyet nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olması gerektiğine dairdir.
TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Hukuken denetime elverişli olan belirli ve eksiklik bulunmayan, iddia ve savunmaları karşılayan hükme elverişli bilirkişi raporları değerlendirilmiştir. Hasar dosyası, sigorta dosyası incelenmiştir. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 21.02.2018 tarihli maluliyete ilişkin raporu incelenmiştir. Bilirkişiler İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. Makine Yüksek Mühendisi … ve Aktüeryal Hesap Uzmanı …’ın 13/05/2019 tarihli raporu incelenmiştir.
… oğlu … doğumlu …’ün 13/05/2008 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı sağ alt ekstremitede kısalık arızası sebebiyle …karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve dosya kapsamından meslek grup numarası Grup 23 (Garsonlar) kabul olunarak: 1-Gr23 XII (20e…0) F%8, E cetveline göre %6.1 oranında meslekte kazanma gücü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme iş görememezlik süresinin 13/05/2008 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği teknik değerlendirmeden anlaşılmaktadır.
Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü…’ in iki yönlü yolda dört yol kavşağı istikametine giderken gidiş istikametine göre sola sapmak istediğinde yolun gidişe ayrılmış kısmının soluna yaklaşması, dönüşe başlamadan önce sağdan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi, dönüş sırasında karşıdan gelen ve emniyetle duramayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçişini beklemesi gerekirken bunu yapmayarak kontrolsüz ve KTK m. 53/b gereği sola dönüş hükmünü ihlal ile karşıdan gelmekte olan davacı sevk ve idaresindeki araca seyir şeridini kapatarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet vererek davacının maddi zarara uğramasına % 100 sürücü …’in neden olduğuna kanaat getirilmiş, davacının kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 5.660,19 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 21.421,55 TL olduğu teknik hesaplamadan anlaşılmıştır. Davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ün kusursuz olduğu değerlendirmesi ile davacıya maddi zararı karşısında yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre davacıya 5.196,91 TL eksik ödeme yapılarak davacının maddi zararının %86 oranında karşılandığı anlaşılmıştır. Buna göre yapılan ödemenin yeterli olmadığı Mahkememizce taktir edilmiştir, davacıya eksik ödendiğine kanaat getirilen 5.196,91 TL açısından temerrütün başvurudan itibaren sekiz iş günü sonunda gerçekleştiği, faizin davacının gerçek kişi ve davalının sigorta şirketi olması karşısında yasal faiz olabileceği davalının poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu kanunen değerlendirilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; 5.196,91 TL’nin 24/02/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 355,00 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 25,20 TL ile ıslah harcı olarak 90,00 TL olmak üzere toplam 115,20 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 239,80 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 115,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.512,50 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 290,24 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İş bu dava nedeniyle davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 40,41 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davalı uhdesinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır