Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1041 Esas
KARAR NO : 2018/236
DAVA : İtirazın İptali
KARŞI DAVA : Alacak ( maddi müspet zarar- sebepsiz zenginleşme nedeni ile istirdat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARŞI DAVA
TARİHİ : 18/06/2014
KARAR : Asıl Dava Kısmen Kabul- Kısmen Red, Karşı Dava Red
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali asıl davasının ve alacak karşı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilleriolan kurumun…Hizmetlerinin 11/10/2012 tarihinde borçlu… Sanayi ve … Sözleşme /… hizmeti ile 11/10/2012 tarihinde … Danışmanlık Sözleşmesi … Danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, her iki projenin de her birinin 2.000 USD+KDV (4.000 USD+KDV) çalışma bedeli ve başarı primi olarak anıldığını ve müvekkil şirket tarafından çalışmaların başlatıldığını, davalı borçlu…’ın müvekkil şirkete bu güne kadar 500 TL + 500 TL olmak üzere toplamda 1.000 TL ödeme yaptığını, imzalanan sözleşmeler gereği … Kablo adına gerekli başvuruları yaparak söz konusu finansın alımı işin çalışmalarını tamamladığını, enerji verimliliği danışmanlık sözleşmesi ile … Danışmanlık Sözleşmesinin Ücretlendirme / Ödeme başlıklı 5. Maddesinde; dava konusunun kaynağı çalışma bedeline ilişkin hususların 2.000 USD + KDV ödemelerin 4 eşit taksitte 115’er günlük arayla 2 ay içinde tamamlanacağını, ilk ödemenin 11/10/2012 tarihinde nakit olarak yapılacağını, müşteri sözleşmesinin imzalanması ile beraber 2 ay içinde ödemleri tamamlamayı kabul edeceğinin son derece açık olduğu halde ve verilen yasal süreler içinde ödeme yapılmadı için iş bu itiraza uğrayan takibin açıldığını beyan ederek İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasında vaki itirazın iptalini, haksız ve kötü niyetli itiraz etmesi sebebiyle davalının %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının işlemiş işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının sözleşmenin 7. Maddesinde belirtilen anlaşmazlık çözümü yolunu bitirmeden müvekkil aleyhine icra takibi yapmakla sözleşmeyi ihlal ettiğini ve müvekkil aleyhine direk icra takibi yaparak müvekkilinin prestijinin sarılmasına ve bankalarla sorun yaşamasına neden olduğunu, davacının açtığı icra takibinden dolayı müvekkilinin çalıştığı bankaların müvekkile kredi verirken sorunlar çıkardığını, dava dilekçesini 04/06/2014 tarihinde tebliğ aldıklarını, yasal süresi içerisinde davaya karşı beyanlarını sunduklarını ve maddi ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine ve karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, davacı Enerji Verimliliği Danışmanlık Sözleşmesi uyarınca hizmet verildiğini ve bu hizmete dayalı olarak alacağının ödenmediğinden bahsettiğini, davacının sözleşmede yazılı hizmetleri müvekkiline sunmadığını ve mağdur edildiğini, müvekkilinin kendisinin buluşu olan spiral boru içine yerleştirilmiş kablo imalatı için alınması gereken makinenin kredi ve finansmanı için davacı şirketle hizmet sözleşmesini imzaladığını, davacının, buluşun imal edileceği makine için gerekli finansmanı alacak ve müvekkilinin de böylece buluşunu hayata geçirme olanağına sahip olacakken davacının bu yükümlülüğü yerine getirmeyerek müvekkilinin mağdur olmasına ve zarar etmesine sebep olduğunu, davacının sözleşmede yazılı yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin makinenin bedelini karşılayabilmek için gayrimenkullerini değerinin altında satmak zorunda kaldığını ve zarar ettiğini, bundan dolayı müvekkilinin 50.000 TL zarar ettiğini, müvekkilinin Mecidiyeköy’de bulunan gayrimenkulün değerinin 500.000 TL iken 450.000 TL bedele sattığını, kaldı ki müvekkilinin bu gayrimenkulün dışında diğer gayrimenkullerini de satmak zorunda kaldığını ve zararın daha büyük olduğunu beyan ederek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini ve 5.000,00 TL alacak talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
– İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyası,
– Bilirkişi incelemesi,
Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri 11.01.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede 15.01.2014 tarihinde itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiştir. Dava itirazın iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir. Buna ilişkin tarafların ticari kayıt ve defterler incelenmiştir. İspat kurallarına dikkat edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi heyet kök ve ek raporu alınmıştır. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Davalının enerji verimlilik danışmanlık ve … proje danışmanlık sözleşmesi gereği hizmet aldığı ancak hükümde belirlendiği şekilde bedelini ödemediği anlaşılmaktadır. Borcun bulunması karşısında dürüstlük ilkesi- iyi niyet kuralı gereğince ve dosyaya mübrez belgeler, hesap hareketleri ve ticari kayıtlar uyarınca delillerin değerlendirilmesi sonucunda davalının almış olduğu hizmete ve karşılığında ödemesi gereken borcuna rağmen itirazda bulunduğu, iyi niyetli olmadığına kanaat getirilmiştir. Hizmet sözleşmesi gereğince davacı tarafın davalı taraftan alacağı bulunmaktadır. Davalının kararda hükmedilen miktar kadar borçlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu miktar kadar davacının alacaklı olduğu, borcun ödenmediği, talep edilen faizin hükümde belirlendiği şekilde istenebileceği, davacının davasında kararda belirtilen şekilde haklı olduğu ve davasını ispat ettiği davalıdan alacaklı olduğu değerlendirilmekle davalının iyi niyetli olmadığına da kanaat getirilerek alacak likit olmakla ve taleple bağlı kalınarak tazminata hükmolunmuş aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
– Bilirkişi incelemesi,
– Tapu kayıtları
– İmar işlem dosyası
Karşı davacı, davacı- karşı davalının itirazın iptali davası açması üzerine cevap dilekçesi ile birlikte süresinde maddi müspet zararının tazmnini ve karşı davalının sebepsiz zenginleştiği iddiası ile ödediği miktarın istirdatını istemiştir. Karşı- davalı genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiştir. Dava zararın alacağın varlığına ve miktarına, istirdatın gerekip gerekmediğine ilişkindir. Buna ilişkin tarafların ticari kayıt ve defterler incelenmiştir. Ayrıca karşı davacının iddiası gereği karşı davacının iddiaları incelenmiş, tapu kayıtları emsaller ile birlikte değerlendirilmiştir. İspat kurallarına dikkat edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi heyet kök ve ek raporu alınmıştır. Ek raporda karşı dava konusu irdelenmiştir. TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Karşı davacının enerji verimlilik danışmanlık ve … proje danışmanlık sözleşmesi gereği hizmet aldığı ancak hükümde belirlendiği şekilde bedelini ödemediği anlaşılmaktadır. Borcun bulunması karşısında dürüstlük ilkesi- iyi niyet kuralı gereğince ve dosyaya mübrez belgeler, hesap hareketleri, tapu kayıtları ve ticari kayıtlar uyarınca delillerin değerlendirilmesi sonucunda karşı davacının almış olduğu hizmet karşılığında ödemesi gereken borcunun bulunduğu, iyi niyetli olmadığı, maddi zararını ispatlayamadığı çünkü zararın bulunmadığının tapu ve imar kayıtları ve emsallerden anlaşıldığı ayrıca istirdadı gerektiren herhangi bir alacağının bulunmadığına, karşı davalının zenginleşmesinin bulunmadığına kanaat getirilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca karşı davada zarar ve sebepsiz zenginleşme durumu ile istirdat gerekliliği ispatlanamadığından aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile; İstanbul … İcra Dairesinin… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 3.788,44 TL asıl alacak ve 627,01 TL faiz üzerinden iptaline, takibin 3.788,44 TL asıl alacak ve 627,01 TL faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmedilen miktar olan 4.415,45 TL’nin %20’si tutarında olan 883,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, davacının 6352 Sayılı Kanunun 11. Maddesi gereğince fazlaya ilişkin %40 tazminat talebinin reddine,
3-Karşı davanın reddine,
Asıl Dava yönünden;
4-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 335,47 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 81,80 TL ile icraya yatırılan 24,50 TL olmak üzere toplam 105,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 229,57-Tl harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 81,80 TL peşin harcın davalı …’dan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6100 S HMK gereğince davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.130,60-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.016,50 TL’sinin davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
6-6100 S HMK gereğince davalı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 950,00-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 95,86-TL’sinin davacı …Şti.’den tahsili ile davalı …’a ödenmesine, bakiyesinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
8- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden davalı …’a karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre 6100 S HMK 331/1 gereğince belirlenen 495,60-TL vekalet ücretinin davacı …Şti.’den tahsili ile davalıya ödenmesine,
Karşı Dava yönünden;
9-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 35,90 TL ‘nin karşı davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,40-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 49,50-TL harcın karşı davacı …’a karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine, Başvuru harcı ile vekalet harcının kendi uhdesinde bırakılmasına,
10- Davacı-Karşı Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı – karşı davacı …’dan tahsili ile davacı-karşı davalı …Şti.’ne verilmesine,
11-Asıl dava ve karşı dava açısından; 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır