Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1026 Esas
KARAR NO : 2018/1095
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesi ve Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09.05.2014 ( Mahkememize kayıt tarihi:17/09/2014 )
KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ: 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı … şirketi arasında, gönüllü itfaiye istasyonu olarak kullanılmak üzere 13 adet prefabrik ofis binası yapılması hususunda 11/12/2013 tarihli sözleşme akdedilmiş olduğunu, bu istasyonlardan 12 adedinin tamamlanmış teslim alınması için davalı … ile irtibata geçilmek istenilmiş ise de irtibat kurulamamış olduğunu, irtibat kurulamaması üzerine diğer davalı …B yetkilileri temesa geçilmiş, ihaleyi alan firmanın yurt dışına kaçtığının bu sebeple teslimatın yapılamadığının belirtilmiş olduğunu, bu arada eksiklikleri olan Beykoz-Poyrazköy deki 13. Binanın tamamlatılmasını, ödemenin bir şekilde sağlanacağının İtfaiye Daire Başkan Yardımcısı … ve Satınalma Daire Başkanlığında görevli ve yetkili … tarafından şifa-i olarak beyan etmiş olduğunu, bu beyan ve sözler üzerine müvekkilinin 13. Binayı da tamamlanmış olduğunu, davalı … sözleşme gereği vermiş olduğu çeklerden 18/01/2014 tarihli 34.702,00 TL olan çeki ödemiş, diğer dört çeki ödememiş olduğunu, müvekkiline verilen sözlerin yerine getirilmesi için davalı … Satınalma Müdürlüğüne 14/02/2014 tarihinde yazılı müracaatta bulunulduğunu, müvekkiline 12/03/2014 tarihinde ödeme yapılamayacağı belirtilirken bu arada yapılan binalara takılan pencerelerin ödemesinin ilgili firmaya bir formülünün bulunarak ödenmiş olduğunu, verilen bu cevap üzerine, davalılara …Noterliğinden 24/03/2014 tarih ve… sayılı İhtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin davalılardan …’a tebliğ edilemediğini, diğer davalı … ne tebliği edildiğini, 21/04/2014 tarihli cevap verilerek olumsuz cevap verilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan 13 adet bina sözleşmenin tarafı olan …’a teslim edilememiş olup, yani 13 adet binanın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait durumda olduğunu, … müvekkili şirketten bu binaları teslim almadığı için, diğer davalı …’ne teslim etmesinin mümkün olmadığını, varsa da böyle bir teslimin hukuksuz olacağını, teslim alınmayan bir şeyin tesliminin söz konusu olamayacağını, … hukuken teslim almadığı 13 adet binayı fiil olarak işgal etmiş ve sahiplenmek istediğini, ayrıca yukarıda belirtildiği üzere yazılı cevapları ile de herhangi bir ödemede bulunulmayacağının bildirildiği, … fiilen el koyduğu 13 adet bina ile sebepsiz olaark zenginleşmiş olduğunu iddia ederek;Öncelikle 13 adet binaya hukuksuz olarak fiilen el koyan …’nin bu fiilinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, 200.000,00 TL alacağın dava tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalı …vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı ile müvekkili arasında dava konusu iş ile ilgili hiçbir ihale ya da sözleşme mevcut olmadığını, davacının diğer davalı … ile sözleşme imzalamış olduğunun görülmekte olduğunu, söz konusu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava dışı … Ltd. Şti ile idareleri arasında imzalanan 13/11/2013 tarih ve 21159 sayılı sözleşmenin “Alt yüklenicilere ilişkin bilgiler ve sorumluluklar” başlıklı 15. Maddesinde yer alan “Bu işte alt yüklenici çalıştırılmayacak ve işlerin tamamı yüklenicinin kendisi tarafından yapılacaktır” hükmü gereği alt yüklenici kullanılması yasaklanmış olup, kaldı ki yüklenicinin talebi de bulunmadığını, ancak ihale üzerinde 2 adet temlikin bulunduğunu, söz konusu 13 adet Prefabrik istasyon binası alımı işi dava dışı … şirketine ihale edildiğini, ihale konusu iş kapsamında devam eden imalatların sözleşmenin 10. Maddesindeki sözleşmeyi takip eden 75 takvim günü ve 15 takvim günü ek süre uzatımı ile birlikte 09/02/2014 tarihine kadar tamamlanarak idarelerine teslim edilmediği ve işin bırakıldığının tespit edilmesi üzerine sözleşmenin fesih ihbarının yapılmış olduğunu, ihbar süresi sonu olan 11/03/2014 tarihi itibariyle aynı durum devam ettiğinden Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun ilgili maddeleri gereğince, 12/03/2014 tarihli Başkanlık Olura istinaden sözleşmenin fesh edildiğini, 13 adet prefabrik bina alımı işi, idareye ait arazilerde idare tarafından yapılan hafriyat ve zemin beton işleri ile yüklenici tarafından yapılması gereken prefabrik üniteler, kapı pencere işleri, yapıların ıslak zemin ve diğer ince işleri, elektrik tesisatı mekanik tesisatı ve garaj kapıları vs. Gibi birbiriyle bağlantılı ve ayrılmaz kısımlardan meydana geldiğini, davacının 13. Binanın eksikliklerinin tamamlatılmasının şifai olarak talimat edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kendisinin kendileri ile muhatap olmadığını, idarenin herhangi bir ödeme yapmasına imkan bulunmadığının, kalanı yapıp yapmamakta serbest olduğunun izah edildiğini, davalı ile diğer davalı … arasındaki çek ve ödeme bilgilerinin idareleri ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacının ödeme talebine bu minvallarde cevap verilmiş olduğunu, söz konusu işin tamamlanmadan bırakıldığının anlaşılması üzerineidare muayene ve kabul heyetince işin %75 lik kısmının tamamlanmış, %25 lik kısmının eksik bırakıldığı 11/03/2014 tarihli “Durum Tespit Tutanağı”ile tespit edilmiş olduğunu, idareye ait ve idarenin koruması altında bulunan yerler üzerine yapılan işin, yapılan fesihten sonra eksikliklerinin tamamlanarak hizmete alınması hakkında her türlü tedbir ve tasarruf ihale mevzuatının ilgili hükümleri ve sözleşmenin 37. Maddesine göre idareye ait olduğunu, fesihten sonra eksikliklerin tamamlanıp tamamlanmadığı veya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda satınalma müdürlüklerinin bilgisi bulunmadığını, İdareleri muhatabı yüklenicinin muayene heyetince tespit edilen %75’lik tamamlanan kısma ait sözleşme ve genel hükümler çerçevesinde ancak yüklenici tarafından talep etme hakkının bulunduğunu, Ticaret Sicil Gazetesinin 06/05/2014 tarih ve 8563 sayısı sayfa 760 daki ilana göre eski ticaret unvanı … Şti” olan yüklenicinin yeni ticaret unvanının “Tasfiye Halinde …Şti olduğunu, yüklenici firma tarafından eksik bırakılan işler davalı …B imkanları ile tamamlanarak hizmete alındığını, davacının idareleri ile hiçbir şekilde yasal olarak muhattap olmadığı bir konuda yaptığı sözleşmelerden müvekkili idarenin sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı taraf, davalı … Şti ile aralarındaki prefabrike ofis binası yapımı eser sözleşmesine dayanan, diğer davalı… Büyükşehir Belediyesi ‘nce fiilen teslimatın yapıldığı ve hali hazırda davalı belediye kullanımında bulunan prefabrike ofis binaları için sebepsiz zenginleşmeye dayanan 200.000,00 TL alacağının davalılardan faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı … sözleşme tarafı olmadıklarından bahisle davanın reddini savunmuş, iddia olunan vakıalar inkar edilmiştir.
Dava, eser sözleşmesi ve sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak davasıdır.
*Bilirkişiler …, … ve … tarafından hazırlanan 07/09/2017 tarihli bilirkişi raporu özel ve teknik açıdan uygunluğu incelenmiş ve denetlenmiştir, hukuki değerlendirme hakkının Mahkemede bulunduğu hususuna kanunen dikkat edilmiştir.
*Ticari kayıt ve defterler incelenmiştir.
Buna ilişkin ticari kayıt ve defterler incelenmiştir. İspat kurallarına dikkat edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır ancak hukuki değerlendirme kapsamında kalan hukuki değerlendirme ve sorumluluk açısından kanuni düzenlemeler re’ sen Mahkememizce dikkate alınmıştır. TMK 2, 3, 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Usulüne uygun tutulan ticari kayıtların sahibi lehine delil olduğuna dikkat edilmiştir. Davacı ile davalı … şirketi arasında dava konusu olan prefabrike ofis binaları yapımı konusunda sözleşme bulunduğu, sözleşme gereğince davacının edimini % 75 ifa ettiği, sözleşme konusu borcun davalı … tarafından davacıya kısmen ödenmediği (34.702,00 TL ödenmiştir) bu nedenle sözleşme gereği aşağıda hükümde belirlendiği gibi sorumlu olduğu, diğer davalı Belediye’ nin fiilen dava konusu ofis binalarını kullanmakta ve yedinde olduğu bu nedenle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre kanunen sorumluluğunun bulunduğu, bunun aksini savunmanın iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olacağına kanaat getirilmiş ayrıca teknik değerlendirme sonucunda saptana ve hukuksal durum karşısında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 141.324,50 Tl’nin dava tarihi olan 09/05/2014 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 9.653,88 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 6.238,38 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 3.415,50 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan 2.304,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.628,05 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
4- İşbu dava nedeni ile davalılardan … tarafından verilen 120,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3,74 TL’sinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 14.055,96 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı …kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 6.804,31 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
7- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır