Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1009 Esas
KARAR NO : 2018/705
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR :KISMEN KABUL- KISMEN RED
KARAR TARİHİ : 28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkillerine ait … plaka sayılı aracın 04/11/2012 tarihinde 1 nolu davalının malik ve sürücüsü, 2 nolu davalının sürücüsü ve 3 nolu davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu… plakalı araç ile kazaya karıştığını, davalı araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkillerine ait … plaka sayılı aracın kazası sonucu zarara uğradığını, kaza sebebiyle araçta 5.003,20 TL hasar oluştuğunu, aracın tamir süresince 1.534,00 TL bedelle araç kiralama gideri olduğunu, 94,40 TL çekici bedeli ödendiğini ve toplam maddi zararın 6.632,00 TL olduğunu ve her üç davalının da zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek asıl alacağa kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi uygulanmasına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde ve özetle;…plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalısının kusuru oranında sorumluluklarının doğacağını, davacı aracının kaza sebebiyle oluşan zararının kusur durumuna göre 1.740,00 TL olarak 21/12/2012 tarihinde …’a ödendiğini, başkaca bir sorumluluklarının kalmadığını, talep olunan tazminatın fahiş olduğunu, şirketlerinin temerrütü bulunmadığından kaza tarihinden itibaren faiz sorumluluklarının bulunmayacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının talep ettiği tazminat talebinin fahiş olduğunu, araç değerinin 11.000,00 TL civarında bulunduğunu, davacının zararının kusur durumuna göre davalı … Sigorta tarafından ödendiğini, araç kiralama bedeline ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını, talebin reddi gerektiğini ve %15 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı taraf ( temlik alan davacı:…) (temlik eden…), 04.11.2012 tarihli trafik kazası nedeni ile araç hasarı zararının ve araç kira bedelinin karşılanmasını davalı sigorta şirketinin limit kapsamında sorumlu olması kaydı ile diğer davalılardan tam sorumlu olmaları kaydıyla faizi ile talep etmiştir.
Davalılar genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Dava; haksız fiilden kaynaklanan araç hasarı zararının tazmini ve araç kira bedelinin tahsili davasıdır.
TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Kaza tutanağı, sürücülerin olaya ilişkin beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, tarafların kusur durumlarının tespiti ile davacının talep edebileceği tazminat hususunda gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmiştir. Olay günü; piknik alanı yaklaşımında sürekli tek çizgi ile geçişin yasaklanmış olduğu iki yönlü yolda, ön ilerisinde seyreden araçları geçmek için geliş şeridine geçip ön ilerisindeki araç sürücülerine ışıklı ve sesli ikaz ile ikazda bulunmayan ve piknik alanı girişinde davacı tarafın aracını ani sola dönüşe geçirmesi ile seyir yönünde ani engel oluşturan aracı fren tedbirine rağmen çarptıran davalı sürücü …’ın aceleci davranışı sonucu dikkatsizliği, tedbirsizliği ve 2918 Sayılı KTK mevzuat hükümleri içeriği gereği ihlalde bulunduğu kanaatine varılarak % 75 kusurlu sayılmıştır sürücü olması nedeni ile sorumludur. Dönüşe başlamadan uygun süre önce dönüş işareti vermeyip dönüş öncesi geriden yaklaşabilecek araçların varlığını öngörmeyerek geriden emniyetli durdurulamayacak kadar yaklaşmış aracın hızını ve yakınlığını gözetmeden sola sapışla davalı aracının önünde ani engel oluşturarak çarpışmaya katkı sağlayan davacı sürücü…dikkatsizliği, tedbirsizliği ve 2918 Sayılı KTK mevzuat hükümleri içeriği gereği ihlalde bulunmuş, sonucu olarak % 25 kusurlu sayılmıştır. Davalı … araç işleten sıfatı ile 2918 Sayılı KTK gereğince müşterek ve müteselsil sorumludur. Davalı … AŞ sigorta şirketi olması nedeni ile sorumludur. Davalı … AŞ nin limit kapsamında kusur oranını % 50 kabul edilerek temlik edene 2.500,00 TL ödediği anlaşılmaktadır. Araç hasarının teknik değerlendirme sonucu (ödeme dikkate alınarak) 1.320,80 TL olduğu, makul onarım süresi 6 gün kabul edilerek ve kusura dikkat edilerek 270 TL araç kirasının talep edilebileceği bu nedenle davanın kısmen kabulünün gerektiği; davacı tarafından haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz istendiği ancak temerrütün aşağıda kararda belirlendiği şekilde bulunduğu değerlendirilmiş saptanan ve hukuksal durum bu olunca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 1.320,80 TL araç hasarı ve 270 TL araç kira bedelinin davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 04/11/2012 tarihinden itibaren davalı … A.Ş yönünden dava tarihi olan 11/12/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 108,67 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 98,50 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 10,17 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 98,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan 2.162,80 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 519,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
4- 6100 S HMK gereğince davalılar …ve … tarafından yapılan 16,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 12,16 TL’sinin davacıdan tahsili ile bu davalılara ödenmesine,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 1.590,80 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalılar…ve …kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
7- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin davalı … vekili ve davalı… vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
Hakim
¸e-imzalıdır