Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/82 Esas
KARAR NO : 2020/250

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2012
KARAR TARİHİ : 05/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalılardan … arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yapılan sözleşme gereğince gayrimenkulde yapılacak masrafların ortak olacağını, sözleşmede dükkan hissesinin ortak olduğunu, kiraya verilirse de satılırsa da ortak satılacağını, dükkan için 200.000,00-TL teminat senedi veren müvekkilinin senedini almadan dükkanın yarı hissesini …’a verdiğini ve tapuda da kaydının yapıldığını, müvekkili ile davalı …’un halen … Mahallesinde kain ve tapunun 332 ada, 4 parsel sayılı taşınmazda 1/2 paylı olarak hissedar olduklarını, müvekkilinin davaya konu senet üzerine “teminat senedidir” diye yazdığını, ancak davalıların bu yazılan kısmı keserek ve tahrif ederek söz konusu senedi normal senetmiş gibi İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile takibe koyduklarını, bu konu ile ilgili olarak şahıslar hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… sayılı soruşturma dosyası ile resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulduğunu, yine İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile takibin durdurulması ve işlemin iptaline yönelik itiraz davası açıldığını, senedin teminat senedi olduğunu, vekil edeninin bu gayrimenkulün yarı hissesini …’a verdiği halde senedi alamadığını, dolayısıyla takibe konu senetten dolayı da davalıya hiçbir borcunun olmadığını iddia ve beyan ederek, davanın kabulü ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, sözleşme gereği verilen teminat senedinin iptaline, İstanbul … İcra Dairesi’nin… Esas sayılı takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıların %40 tazminatla cezalandırılmasına, vekalet ücreti, masraf ve yargı giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalılardan … cevap dilekçesinde ve özetle; davacı ile ailesinin sahibi olduğu …Mahallesi, 332 ada, 4 parselde kayıtlı arsaya kat karşılığı inşaat yapmak üzere anlaşma yaptıklarını, bu anlaşma ile bir dairenin ve dükkanların müteahhide ait olacağının kararlaştırıldığını, davacının anlaşmadan sonra parasının olmadığını, müteahhitliğini birlikte yapmalarını ısrarla talep ettiğini, talebi kabul ettiğini, buna ilişkin 24/10/2009 tarihli sözleşme yaptıklarını, bu anlaşmaya göre inşaat masraflarının birlikte eşit olarak karşılanacağının, arsa sahipleri ile yapılan anlaşmada müteahhide düşecek payların da eşit olarak paylaşılacağının kararlaştırıldığını, inşaat sonrasında kendi aralarında yaptıkları hesaba göre davacıdan 240.000,00.-TL alacağının oluştuğunu, bu tutarın 40.000,00.-TL’sinin 12/08/2011 tarihinde banka kanalı ile tarafına ödendiğini, kalan 200.000,00.-TL için ise davaya konu senedi verdiğini, işbu senedin inşaattan kalan dükkanın 1/2 hissesini şahsına devrederken aynı tarihte verdiğini böylece ortaklığın da sona erdiğini, senedi inşaat yaparken borç aldığı şahsa verdiğini, senedin davacı tarafından vadesinde ödenmediğini bu yüzden alacaklının şahsından defalarca para istediğini, bunun üzerine davacı ile görüştüğünü, davacının en kısa zamanda ödeyeceğini beyan ederek şahsını oyaladığını devamında alacaklının senedi takibe koyduğunu, senedin borca karşılık verildiğini, teminat olarak verilmediğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede davacı tarafından tahrifat yapılarak ilaveler yapılarak dava konusu senedin teminat senedi olduğuna dair ibareler eklediğini, davacı tarafından İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’ndeki davanın reddine karar verildiğini, Savcılığa yapılan suç duyurusunda ise hakkında takipsizlik kararı verildiğini, bunun üzerine İstanbul …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davacı hakkında iftira, özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçlarından ceza davası açtığını, davacının üçüncü şahıslarla birlikte hareket ederek aleyhine, olmayan bir alacaktan dolayı icra takibi başlattığını, ödeme emrinin tarafına usulsüz olarak tebliğ edilerek takibin kesinleştirildiğini, mallarına haciz konulduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin alacağından dolayı diğer davalıdan dava konusu senedi ciro yoluyla devir aldığını, uzun süre beklemesine rağmen senet bedelinin ödenmediğinden icra takibi başlatmak suretiyle alacağını tahsil etme cihetine gittiğini, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, taraflar arasındaki ilişkilerden haberinin olmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların iyi niyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, senet üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını, senedin üzerinde “bedeli nakden ahzolunmuştur” yazdığını, davacının bu iddiasının doğru olmadığının açıkça ortada olduğunu, takipten sonra davacının borca itiraz ederek İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında görülen davayı açtığını, bu davanın senet metninden anlaşılamayan defilerin iyi niyetli üçüncü kişilere ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini, davacının senette tahrifat yapıldığı iddiasıyla müvekkili ile lehtar hakkında şikayette bulunduğunu, müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, davada icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verildiğini, bu karara istinaden müvekkilinin alacağına kavuşamadığını iddia ve beyan ederek öncelikle tedbir kararının kaldırılmasına, devamında davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04/01/2013 tarih,… Esas ve… Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememiz esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava, icra takibine konu edilen bononun teminat senedi olduğu iddiasına dayalı olarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; Sözleşmeye, Tapu Kaydına, İstanbul … İcra Dairesi’nin… Esas sayılı icra dosyasına, İstanbul… İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına, Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasına, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… sayılı soruşturma dosyasına, bilirkişi incelemesine, tanık, yemin, vesait her türlü yasala kanıta delil olarak dayanmıştır.
Davalılardan … cevap dilekçesinde; 24/10/2009 tarihli sözleşmeye, yapılacak olan inşaattaki paylaşımları gösterir krokiye, İstanbul … İcra Dairesi’nin… Esas sayılı icra dosyasına, tapu kaydına, İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına, İstanbul .. İcra Hukuk Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasına, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyasına, Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin… Esas sayılı icra dosyasına, Küçükçekmece …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına, …Bankası …Şubesi’nin 12/08/2011 tarihli dekontuna ve sair kanuni delillere delil olarak dayanmıştır.
Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde; İstanbul … İcra Dairesi’nin …Esas sayılı icra dosyasına, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasına, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyasına ve sair kanuni delillere delil olarak dayanmıştır.
İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, incelemesinde, alacaklısı …, borçlusu … ve … olan takibin 04/10/2011 tanzim, 04/11/2011 vade tarihli 200.000,00-TL bedelli bonoya dayanılarak başlatıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosya aslı celbedilerek incelenmiş, mağdur …, katılanın …, sanığının … olup, iftira, özel belgeyi bozla, yok etme veya gizleme suçundan ceza davasının açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve… Karar sayılı kararı ve kesinleşme şerhi celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Küçükçekmece Tapu Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; sözleşme ile ilgili olarak alınan 18/02/2014 tarihli bilirkişi raporu ve senet ile ilgili olarak alınan 20/01/2015 tarihli bilirkişi raporu celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
18/02/2014 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; tetkik konusu sözleşme aslının tek paragraftan ibaret olduğunun, sözleşme nüshasının iki paragraf halinde düzenlendiğinin, birinci paragrafın sözleşme aslındaki ilk paragrafın karbonlu hali olduğunun, sözleşme aslında bulunmayan sözleşme nüshasında bulunan ikinci paragrafın karbonlu olmayıp bilahare ıslak yazı olduğunun, sözleşme aslındaki birinci paragraf yazıları ile sözleşme nüshasındaki ikinci paragraf yazılarının karşılaştırması yapıldığında yazıların aynı elin ürünü olduğu ancak ikinci paragraftaki kalemin farklı renkteki bir kalem olduğunun tespit edildiğinin sözleşme aslındaki birinci paragraftaki yazılar ile sözleşme nüshasındaki ikinci paragraf yazılarının aynı anda yazılıp yazılmadığının tespitinin teknik olarak mümkün olmadığı bildirilmiştir.
20/01/2015 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; ödeyecek …, alacaklı … adlarına düzenlenmiş 04/10/2011 tanzim, 04/11/2011 tediye tarihli 200.000,00.-TL bedelli senedin daha büyük ebatta iken sol kenarının dikine yırtılması – kesilmesi suretiyle senedin ebadında küçültmeye gidildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanca davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yapılan sözleşme gereğince gayrimenkulde yapılacak masrafların ortak olacağı, sözleşmede dükkan hissesinin ortak olduğu, kiraya verilirse de satılırsa da ortak satılacağı, dükkan için 200.000,00-TL teminat senedi veren müvekkilinin senedini almadan dükkanın yarı hissesini …’a verdiği ve tapuda da kaydının yapıldığı, müvekkili ile davalı …’un halen…Mahallesinde kain ve tapunun 332 ada, 4 parsel sayılı taşınmazda 1/2 paylı olarak hissedar oldukları, müvekkilinin davaya konu senet üzerine “teminat senedidir” diye yazdığını, ancak davalıların bu yazılan kısmı keserek ve tahrif ederek söz konusu senedi normal senetmiş gibi İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile takibe koyduklarını ileri sürülmüştür.Davalı … cevap dilekçesinde; ailesinin sahibi olduğu taşınmazda inşaat yapımı için davacı ile 24.10.2009 tarihli sözleşme kapsamında ortak yüklenici olarak iş yaptıklarını, işin bitiminde hesaplaşma sonucunda dava konusu senedin verildiğini, teminat senedi olmadığını, davacının 24.10.2009 tarihli sözleşmeye eklemeler yaptığını ve bu konuda hakkında ceza davası açıldığını savunmuştur. Davalı … vekili müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi konumunda bulunduğunu ileri sürmüştür.
Taraflar arasında ihtilaflı olan husus icra takibine konu edilen bononun teminat niteliğinde olup olmadığı noktasındadır. Bononun teminat olarak davalıya verildiğini iddia eden davacı tarafın bu iddiasını kanıtlaması gerekir.
Davalı taraf,davacı tarafça ileri sürülen-takip dayanağı bonoya ilişkin temeldeki hukuki durumu kabul etmekte olduğundan ispat yükünü üzerine almamış olup ispat yükü (davalı tarafça ilişki tümüyle inkar edilmediğinden) davacı borçlu üzerinde bulunmaktadır.Davalı alacaklının alacağı,yasal zorunlu unsurları taşıyan bonoya dayanmakta olup 6100 Sayılı HMK’nın 199 vd. maddeleri gereği senet ve belge niteliği taşımaktadır ki bu itibarla davalı alacaklının alacağının varlığı yazılı belge ile sabittir.
6100 Sayılı HMK’nın 201. maddesine göre senede karşı ileri sürülen,senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak hukuki işlemlerin senetle ispatı gerekmektedir.İspat yükü kendisinde olan davacı taraf ” davalı alacaklıya verilen senedin teminat senedi olduğu,taraflar arasında gerçek bir borç ilişkisinin bulunmadığı ” gerekçesiyle borçlu olmadığı iddiasında bulunmuştur.Davacı tarafın ” teminat senedi ” iddiası,icra takibine konu edilen bono üzerine dercedilmiş ve bono metninden anlaşılan bir durum olmadığı gibi davacı taraf bu hususu ispata yarar başkaca yazıl delil de sunamamış;bu itibarla yazılı belge ile ispat yükümlülüğünü yerine getirememiştir.
Yazılı delille kanıt yükü altında olan davacıya, yemin hakkı hatırlatıldığında yemin teklif etmeyeceğini bildirmiştir.
Davalılardan … bononun yetkili hamili olduğundan, keşideci ile lehter arasında doğrudan doğruya mevcut olan ilişkilere dayanan defiler iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyecektir. Ancak bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun davacı yanca kanıtlanması gerekir. Davacı yanca …’in bilerek borçlunun zararına hareketle bonoyu iktisap ettiği kanıtlanamamıştır.
Yukarıda anlatılan nedenlerle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
İİK’nun 72/4 maddesi uyarınca davanın davalı alacaklı lehine sonuçlanması halinde tazminata hükmedilebilmesi için ihtiyati tedbir, dolayısıyla alacağa kavuşmasının geciktirilmiş olması şartının gerçekleşmesi gerekir.
Somut olayda İİK’nun 72/4. maddesine göre verilmiş bir ihtiyati tedbir kararının bulunduğu anlaşıldığından davalı … yararına icra inkar tazminatı adı altında tazminata hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı …’in takip alacaklısı olduğu ve icra takibindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği anlaşıldığından, dava konusu senet bedeli olan 200.000,00.-TL nin % 20 sine karşılık gelen 40.000,00.-TL tazminatın davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
3-Davalı …’un tazminat talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.970,00.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.915,16.-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalılardan … tarafından yapılan 10,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılardan …’e verilmesine,
6-Davalılardan … tarafından yapılan 24,50.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılardan … verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 22.450,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılardan …’e verilmesine,
9-Davalılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 22.450,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılardan …’a verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan 397,50.-TL gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-Davalılardan … tarafından yatırılan 100,00.-TL gider avansından artan 90,00.-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
12-Davalılardan … tarafından yatırılan 100,00.-TL gider avansından artan 75,50.TL-‘nin kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır