Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/538 Esas
KARAR NO : 2018/297
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 14/10/2011
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkilinin davalı şirketin 50 payına sahip ortağı olduğunu, son olarak 01/05/2008 tarihinde yapılan genel kurula katıldığını, daha sonraki toplantılarda ortak olarak yer almadığını, 2010 yılına ait genel kurul toplantısının 02/05/2011 tarihinde gerçekleştirildiğini, ortak olmasına rağmen müvekkilinin toplantı çağrısı gönderilmediğini toplantının TTK 370.maddesi gereğince çağrısız yapıldığını belirterek 02/05/2011 tarihli toplantının yoklukla malul olduğnun tespitine, HMK nın 427/4 maddesi gereğince şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin hisse senetlerinin tamamının müteveffa … ait olduğunu, davacının adı geçen mirasçılara dava açması gerektiğini, şirket ortağı, olduğu kesin olarak belirlenmeyen davacının açmış olduğu davanın dayanaksız olduğunu, öncelikel ortak olduğnuun kanıtlanması gerektiğinin İstanbul … ATM …esas sayılı dosyasında bu konuda açılan davanın bekletici sorun yapılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava , davalı şirketin 2010 yılına ilişkin 02/05/2011 tarihli Genel Kurul toplantısının yoklukla malul olduğun tespiti, organ seçimlerinin geçersiz olması nedeniyle TMK nın 424/4 maddesi gereğince şirkete kayyum atanması isteğine ilişkindir.
Davalı şirketin dava tarihi itibariyle ticaret sicilinde kayıtlı yasal ikametgahının (şirket merkezinin ) mahkememizin yargı yetkisinin bulunduğu idari sınırlar içinde kaldığı saptandığından , uyuşmazlığın çözümünde HMK. nun 14/2 ve 6102 Sayılı TTK.nun 445. maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir. Davacının şirket ortağı olup olmadığı çekişmeli olup bu konuda İstanbul … ATM nin … ( eski no:…) esas sayılı dosyasında açılan dava bekletici sorun yapılmıştır. Anılan mahkemenin … sayılı kararıyla davacının davalı şirkette her biri 10 kuruş nominal değerli toplam 5 TL nominal değerli, 50 adet nama yazılı pay sahibi ve şirket ortağı olduğunun tespitine karar verildiği, bu kararın 14/12/2017 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. Bu nedenle davacının davalı şirkete pay sahibi olduğu ve dava açma hakkının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı şirketin iptali istenen 2010 yılına ait 02/05/2011 tarihli genel kurul toplantısının TTK.370.maddesine göre çağrısız yapıldığı belirlenmiştir. Davacının paylarının genel kurul toplantısından önce davacıya teslim edilmediği ve toplantıda davacıya ait payların temsil edilmemesi nedeniyle alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davalı vekili de 23/02/2018 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.
Toplanan deliller ve davalı vekilinin kabul beyanı doğrultusunda davalı şirketin 2010 yılına ilişkin 02/05/2011 tarihli, genel kurul toplantısında alınan kararların davacını paylarının temsil edilmemesi nedeniyle yoklukla malul oldğunfun tespit edilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Davacı şirkete kayyum atanması istenilmiş ise de; davalı şirketin daha sonra yapılan genel kurul toplantıları ile yeni yönetim kurulunun oluşturulduğu ve bu kurulun görevine devam ettiği, şirketin organsız olmadığı anlaşılmakla; kayyum atanmasına ilişkin istemin konusu kalmadığından bu konuda “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı şirketin 2010 yılına ilişkin 02/05/2011 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine,
Kayyum atanması istemi yönünden konusu kalmayan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 149,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 110,00 TL gider avansından bakiye avans kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davalı tarafça yatrılan 50,00 Tl gider avansından bakiye avans kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Tarafların yokluğunda huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
HARÇ BEYANI /
35,90-TL. KARAR HARCI
18,40 TL. PEŞİN HARÇ
17,50-TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
39,70 TL İLK GİDER
110,00 TL POSTA MAS.
149,70 TL TOPLAM