Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/94 Esas
KARAR NO : 2023/832

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2023
KARAR TARİHİ : 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 07/02/2023 tarihli dilekçesinde, Davalı (borçlu) ile müvekkil şirket arasında imza altına alınan … nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere 1 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, … Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, Davalı borçlu, 20/09/2022 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiğini, yapılan itiraz ile icra takibi durduğunu, Davalı-borçlunun itirazları ve iddiaları hukuki mesnetten yoksun olup, haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapılmış olup reddi gerektiğini, Müvekkil şirketin, davalı borçlu şirketten olan alacağı, elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu fatura sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedeli davalı tarafından halen ödenmediğini, Yürürlükteki mevzuat çerçevesinde, davalının abonelik adresinin bulunduğu … İli, … İlçesi sayaçları yerel dağıtım firması olan … A.Ş. tarafından okunduğunu, bu okumalara dair veriler …’a bildirilmekte ve …’tan müvekkil şirket tarafından alınan veriler abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca faturalandırıldığını, müvekkil şirket tarafından düzenlenen ve davalı-borçlu tarafından ödenmeyen fatura aşağıda bildirildiğini, takibe konu edilen 74.922,86-TL tutarlı olan fatura cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığını, borca ve takibe dayanak fatura, elektrik abonelik sözleşmesinin hükümlerine göre öngörülen cezai bedele ilişkin düzenlendiğini, söz konusu fatura bedeli davalı tarafından halen ödenmediğini, borçluya akdedilen abonelik sözleşmesi ve SKTT %15,00 tarife paketi kullanım şartlarında görüleceği üzere ödenmemiş borç sebebiyle sözleşme feshedilmiş ve sözleşme bitiş süresinden önce fesih nedeniyle cayma bedeli 23/05/2022 tarihli faturaya yansıtıldığını, cayma bedeli ve cezai şart şeklinde isimlendirilen kurum gerek mevzuatta gerekse Yüksek Mahkeme kararlarında kabul edilmiş bir kurum olduğunu, davalı, basiretli tacir sıfatıyla imzaladığı sözleşmenin ve SKTT %15,00 tarife paketi kullanım şartlarının ilgili hükmü ile bağlı olmasına rağmen cayma bedeli faturasını ödemeyerek itiraz etmektedir. Taahhüde uyulmaması halinde de “Cayma Bedeli”nin ödeneceği ve bu bedelin de nasıl hesaplanacağı seçilen ve imza edilen tarifede ve dahası sözleşmenin ilgili maddelerinde gösterildiğini, söz konusu hükmün, tacir olan borçlunun da bilgisi ve rızası dahilinde olup haksız şart niteliğini taşıması söz konusu olmadığını, müvekkil şirketin, takibe konu abonelik sözleşmesi ve eklerinin müşteriye sunduğu avantajlar karşılığında karşı taraftan beklene aboneliğin belirlenen zaman dilimi süresince sürdürülmesi olduğunu, davalı, müvekkil şirket tarafından SMS ve E-POSTA ile gönderilen faturaları teslim almış, SMS ile de hatırlatma ve uyarılar yapılmasına rağmen borcunu ödemediğini, bu kayıtlardan da anlaşılacağı üzere takibe konu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, elektrik abonelik sözleşmesinin 5.6. Maddesine göre “…ABONE’nin faturaya itiraz süresi, faturanın tebliğ tarihinden itibaren 8 (sekiz) gün olup, faturaya itirazı, ödeme yükümlülüğünü durdurmayacak veya ortadan kaldırmayacaktır.” şeklinde olduğunu, herhangi bir itirazda bulunulmadığını, takip konusu fatura gereği, davacı müvekkil şirket davalıdan alacaklı olduğunu, borcun ödenmemiş olduğunun şirket kayıtları, banka kayıtları ile sabit ve bilirkişi incelemesi yapıldığında açıklığa kavuşacağını, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme gereği belirlenen faiz oranlarına da uygun olarak faiz belirlenmiş ve faturaya yansıtıldığını, bu bakımdan tamamıyla taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak yansıtıldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı-borçlunun takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 09/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde, davacı tarafın belirtmiş olduğu gibi taraflar arasında geçmişte bir abonelik sözleşmesi bulunduğunu, bu abonelik sözleşmesi uyarınca müvekkile verilen elektrik hizmetinin bedeli müvekkil tarafından ödendiğini, ancak müvekkilin ticari faaliyetleri nedeniyle paraya sıkıştığı bir dönem de olduğunu, bu dönemde müvekkil 01.03.2022 tarihli fatura döneminin 41.894,21 TL bedelli faturasını ve 01.02.2022 tarihli fatura döneminin 40.886,08 TL bedelli faturasını ödeyemediğini, şirketle iletişime geçip mağduriyetini dile getiren müvekkil bir sorun olmadığını, üç aylık faturaya kadar idare edebilecekleri yanıtını alıp rahatladığı ve bir sonraki fatura döneminin borcunu yani 01.04.2022 fatura dönemli 42.413,28 TL bedelli faturayı vadesinde ödediğini, Müvekkile karşı idare edileceği yönünde bilgi verilmesine ve müvekkilin son dönem faturasını ödemiş olmasına karşın davacı şirket tarafından gönderilen mesaj ve e mail’de müvekkilin borcundan dolayı abonelikten çıkarıldığına dair bilgi verildiği ve kaçak elektrik kullanımı olmaması adına bağlı olduğu dağıtım firmasına başvurması gerektiği bildirildiğini, bu şekilde müvekkil haksız ve sözleşmede yer almayan bir biçimde abonelikten çıkartılmış ve mağdur edildiğini, Müvekkil davalı ticari faaliyetleri açısından mecbur olduğu için başka bir şirketle anladığı ve yeni bir sözleşme imzaladığını, ilerleyen aşamada müvekkil maddi durumunu toparlamış ve borçlu olduğu 2 fatura döneminin de borcunu ödediğini, davacı şirket müvekkil ile irtibata geçerek aboneliğine devam edebileceğini bildirdiğini, müvekkil abonelikten çıkartıldığı için mecburen başka bir şirketle anlaştığını, bu şirketle imzaladığı sözleşmeden dönse bile cayma bedeli ödemesi gerekeceğini belirterek tekrardan abone olamayacağını bildirdiğini, davacı şirket haksız ve hukuka aykırı bir şekilde, yine yasal olmayan bir şekilde abonelikten çıkardığı eski abonesinden cayma bedeli istediği ve … Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla haksız kazanç elde etmek amacıyla ilamsız icra takibi yaptığını, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 07/09/2023 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek rapor tanzimi amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, Bilirkişi 16/10/2023 tarihli raporunda, Davacı tarafından düzenlenen … no.lu 74.922,86 TL’lik e-arşiv tazminat faturasının, davalının bağlı olduğu vergi dairesine yaptığı Ba bildirimlerinde yer almış olması sebebi ile, davacının, davalıya düzenlediği, 74.922,86 TL’lik cayma bedeli tazminat faturasının davalı tarafından kabul edilerek, ticari kayıtlarında davacı adına alacak kaydının yer aldığı kanaati ile, davalının, davacıya 05.07.2021 tarihinde … no.lu fatura için yapmış olduğu kısmi ödeme ile, davacı kayıtlarında davalı cari hesabının takip ve dava tarihi itibariyle 66.630,35 TL borç bakiyesi verdiği, davacının, davalı ile yapmış olduğu sözleşmede uygulanacak faiz oranı ile ilgili her hangi bir düzenlemenin araflarca imzalı sözleşmede yer almadığı, sözleşmenin imzasız olan diğer bölümlerinde md.5.1’de; gecikme faizi oranının faturalarda yer alan faiz oranından hesaplanacağının belirtildiği, davacının düzenlediği faturalarda gecikme faiz oranının %5 olduğu bilgisinin olarak paylaşıldığı, davacı talebine uygun aylık %5 faiz oranından, işlemiş faiz hesaplanmasına karar vermesi halinde,… no.lu faturanın son ödeme tarihi 02.06.2022’den, takip tarihi 26.08.2022’ye kadar davalı aleyhine tahakkuk edecek işlemiş faiz tutarının bakiye 66.630,35 TL alacak tutarı üzerinden hesaplanan işlemiş faiz tutarının; (66.630,35*60*85/36000) 9.439,30 TL olacağı, davacının gecikmiş alacak tutarına karşılık talep ettiği, %5 işlemiş faiz oranının yüce mahkeme tarafından kabul edilmemesi, ve işlemiş faiz tutarının 3095 sayılı yasaya göre hesaplanmasına karar verilmesi halinde, bakiye 66.630,35 TL alacak tutarı üzerinden hesaplanan işlemiş faiz tutarının, (66.630,35*9*85/36000) 1.415,89 TL olacağı, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
…İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş olup, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 85.536,93-TL alacağın tahsili için icra takibine geçildiği, davalının icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda,
Davanın itirazın iptali davası olduğu, davacının … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının ise yapılan icra takibine borcu olmadığı sebebiyle itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, Abonelik sözleşmesi bulunmakta olup, davacı taraf abonelik sözleşmesine istinaden davalı tarafa elektrik sağlamaktadır. Taraflar arasında imzalanan … numaralı abonelik sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedelinin ödenmesi için davacı taraf, davalı şirkete fatura düzenlemiş ve bu faturanın ödenmemesi sebebiyle de icra takibi yapmıştır. Davalı şirket yapılan icra takibine itiraz etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi ve dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları ve dosya kapsamında bulunan tüm bilgi belgelerle birlikte, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi raporunda, davacı tarafından düzenlenen… numaralı 74.992,86 TL ‘lik e-arşiv tazminat faturasının davalının bağlı olduğu vergi dairesine yaptığı BA bildiriminde yer aldığı, bu sebeple davacının davalıya düzenlediği 74.992,86 TL ‘lik cayma bedeli tazminat faturasının davalı tarafından kabul edildiği, davalının davacıya 05/07/2021 tarihinde yapmış olduğu kısmi ödeme ile davacı kayıtlarında davalı cari hesabının takip ve dava tarihi itibariyle 66.630,35 TL olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmede uygulanacak faiz oranıyla ilgili herhangi bir düzenlemenin sözleşmede yer almadığı anlaşıldığından davacının davalıdan aylık %5 faiz istemesinin uygun olmadığı kanaatine mahkememizce varılmış ve davacının davalıdan yasal faiz talep edebileceği kanaatine varılarak, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.415,89 TL faiz talep edebileceği anlaşılmakla davacının davalıdan takip tarihi itibariyle toplam alacağının 68.049,24 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, taraflar arasındaki cayma bedeline ilişkin alacak likit olduğundan, 66.630,35 TL’lik alacağın %20 si oranındaki 13.326,07 TL’lik icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı tarafça kendisine yapılan ödeme olmasına rağmen bu ödemeyi düşmeden icra takibi yapılması sebebiyle davalı tarafın davacıya daha önce ödemiş olduğu miktarın %20 oranındaki 1.658,50 TL yönünden davacının davalıdan alacağının olmadığını bilmesine rağmen,i kötü niyetli olarak icra takibi yaptığına varıldığından 1.658,50 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE ile; Davalının … Abonolik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 66.630,35 TL cari hesap alacağı ve 1.415,89 TL takip öncesi faiz olmak üzere 68.046,24 TL üzerinden devamına, asıl alacak 66.630,35 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 66.630,35 TL alacağın % 20 oranındaki 13.326,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden fazladan icraya konulan carin hesap miktarının %20 oranındaki 1.658,50 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.648,23-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL ve icra takibi peşin harcı olan 1.710,74 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.757,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harç ile 179,90-TL başvurma harcının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.707,00-TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.357,95-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye gider avansının davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı, vekil ile temsil edildiklerinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.490,69-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.482,01-TL yargılama giderinin davalıdan, 637,99‬-TL’sinin ise davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/11/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı