Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/8 Esas
KARAR NO : 2023/488

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2023
KARAR TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 30/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkilin yedieminlik müessesesi işletmecisi olduğunu, davalı … 1 Fikri ve Sınai Mah. … sayılı kararının uygulanması için … 23. İcra Md.. …T sayılı dosyasına verilen talimat gereğince mahkeme tarafından tedbir konulması için 01/11/2018 tarihinde işlem tesis etmiş ve sonucunda tedbir konulan taşınır eşyalar, davalı vekili ile müvekkilin anlaşmaları nedeniyle aylık 700 TL üzerinden müvekkile teslimi sağlandığını, davalı süreç içerisinde toplamda 4.000 TL ödemiş ancak bakiye kalan kısım talep edilmesi ile icra dosyasına itiraz etniştir. müvekkile teslim edilen teslim edilen tedbirli malların sözleşme mucibi aylık 700 tl den 3 yıl 10 aylık yedieminlik ücreti olan 32.200 tl nin 4.000 tl sinin mahsubu ile 28.200 tl sinin ödenmesi talebi olduğunu, Müvekkilin … 28. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından yedieminlikte eşyaların bulunduğu 01/11/2018 tarihinden itibaren ile 3 YIL 10 aylık toplam 32.200 TL den davalı tarafından ödenen 4.000 TL sinin mahsubu ile kalan 28.200 TL işlemiş olan yedieminlik ücretinin tahsili için 27/09/2022 icra takibi başlatıldığını, davalı, başlatılan takipte borca da itiraz ettiğini, ancak yapılan işlem bir mahkeme kararının yerine getirilmesi sırasında, davalı borçlu adına malları korumaktan ibaret olduğunu, bu nedenle yapılan takip hukuka uygundur ve itirazın iptali ile davanın kabul edilmesi talep gerektiğini, taraflar arasında arabuluculuk süreci işletilmiş ancak anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bu nedenlerle …28. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline , takibin takip talebimiz çerçevesinde devamına , davalının % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce celp edilen … 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 28.200,00-TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 03/10/2022 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tarafın talebinin, yedieminlik ücreti alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunmadığı böylece davayı inkar etmiş sayıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davacının, yedieminlik müessesesi işletmecisi olduğu, davalı tarafça … 1. Fikri ve Sınai Mah…. sayılı kararının uygulanması için … 23. İcra Md.. …T sayılı dosyasına verilen talimat gereğince mahkeme tarafından tedbir konulması için 01/11/2018 tarihinde işlem tesis edildiği ve sonucunda tedbir konulan taşınır eşyalar, davalı vekili ile davacının anlaşmaları nedeniyle aylık 700 TL üzerinden davacıya teslimi sağlandığını, davacı tarafın beyanına göre davalı tarafça bugüne kadar toplamda 4.000 TL ödendiği ancak bakiye kalan kısmın ödenmediği iddiası ile davaya konu icra takibine geçildiği, … 23. İcra Md.. …T dosyasının incelenmesinde davacı ile davalı arasında 01/11/2018 tarihinde yapılan haciz esnasında aylık 700 TL karşılığında yedieminlik anlaşması yapıldığı, icra takip tarihinin 29/09/2022 olduğu, bu arada toplam 46 aylık yedieminlik ücretinin tahakkuk ettiği, davacı tarafça ödeme yapılmadığı iddia edildiğinden davalı tarafın ödeme yaptığını ispat külfeti altında bulunduğu, ancak davalı tarafça açılan davaya cevap verilmediği gibi tahkikat aşamasında da ödeme olgusunun ileri sürülmediği, böylece ödeme yapılmamış gibi kabul edilerek davacıya teslim edilen tedbirli malların sözleşme mucibi aylık 700 tl den 3 yıl 10 aylık yedieminlik ücreti olan 32.200 tl nin 4.000 tl sinin mahsubu ile 28.200 tl si açısından davacının icra takibinde haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacağın sözleşme ile belirlenmiş olduğu, bu nedenle likit olduğu kanaatine varılarak asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davanın kabulü ile , davalının … 28. İcra müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.926,34-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 340,59-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.585,75‬-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 340,59-TL peşin harç ile 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 421,29‬-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 34,00-TL posta giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan avanstan arta kalan kısmın HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.06/06/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.