Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/547 Esas
KARAR NO : 2023/881

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 17/08/2023
KARAR TARİHİ : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket temsilcisi sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının 11/06/2023 tarihinde sipariş verdiği …4 kişilik bot isimli ürünün eline ulaştığını ve kontrol ettiğinde ürünün şişmediğinin görüldüğünü, bunun üzerine … müşteri hizmetlerinin arandığını ve kontrol amaçlı davalı ….Ltd. Şti.’ye geri gönderdiğini, ürünün tıpasının yanlış takılması nedeni ile ürünün şişmediğinin belirtildiği ve geri gönderildiğini, satıcı firmanın satışa konu ürününün satış fiyatını arttırdığını, ürünü geri göndermediklerini, yerine firmanın ürünü başka birine satmak maksadıyla 2.kez sattığını ve buna …’un göz yumduğunu belirterek satın aldığı ürünün sağlam bir şekilde kendisine ulaştırılmasını eğer bunun mümkün olmaması halinde mevcut fiyat üzerinden iadesinin yapılmasını ve aynı ürünü daha fazla bir fiyata satarak haksız kazanç elde edilen satıcı ve komisyon alacağı için buna göz yuman … hakkında gereğinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı …A.Ş. vekili cevabında; Davacının Mesafeli Satış Sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu davayı açmasında hukuka aykırı olduğunu, husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davada arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin uyuşmazlık konusu ürününü satıcısı olmadığını, davaya konu edilen ürünün satıcı olmadıklarını belirterek öncelikle pasif husumet yokluğundan reddine, mahkemenini görevsiz olduğunu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın mesafeli satış sözleşmesinin tarafı olan …’nun değil hukuken farklı bir kişiliğe haiz olan davacı şirket tarafından açılmış olması dolayısıyla davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti.’ye dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak davaya bir cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
Dava, davacının davalı …üzerinden sattın aldığı ürününün ayıplı teslim edilmesi nedeniyle ürünün bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan hâller, dava şartlarıdır. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, ticari davalarda, dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu düzenlenmiş ve ayrıca 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. bendinde, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğine karar verilmiştir.
Mahkememizce davacının dava dilekçesi ile dayandığı deliller ilişkin delil listesi tetkik edilmiş, davacı tarafın arabuluculuk deliline dayanmadığı, dava dilekçesi ekinde de arabuluculuk tutanağının aslı veya suretinin olmadığı görülmüş, davanın konusunu para alacağı oluşturduğu, bu durumda zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu ve davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla HMK 114/2 maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.18/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı … Şirketi vekiline takdir olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
dair davacı şirket yetkilisi ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır