Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/77 Esas
KARAR NO : 2023/501

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2023
KARAR TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 31/01/2023 tarihli dava dilekçeside, Müvekkili şirket ile davalı borçlulardan … arasında, 15.04.2021 tarihinde “Hisse Devir Sözleşmesi” imzalandığını, İşbu sözleşmeyi … Ticaret A.Ş. adına temsil ve ilzama yetkili olan şirket sahibi …’ın imzaladığını, Sözleşmenin konusu; %100’ü …’ın mülkiyetinde olan … Ticaret A.Ş. hisselerinin sözleşmenin 4. Ve 5. Maddedeki koşulları sağlaması halinde her türlü takyidattan ari olarak … Şirketi’ne devri olduğunu, sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca toplam satış bedeli de 2.000.000 USD olduğunu, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından 23.06.2021 tarihinde … Ticaret A.Ş. hesabına 50.000 USD bedel havale yapıldığını, ancak devam eden süreçte taraflarca sözleşme yükümlülükleri yerine getirilmediğini ve sözleşmenin sona erdiğini, bu sebeple müvekkili şirketin davalı borçluya ödemiş olduğu 50.000 USD bedelin iadesini talep ettiğini, davacı müvekkili ile davalılar arasındaki uyuşmazlığın da buradan kaynaklandığını, taraflar arasında akdedilen 15.04.2021 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi sebebiyle müvekkili şirketin 23.06.2021 tarihinde … Ticaret A.Ş.’ye 50.000 USD havale yaptığını, fakat süreç içerisinde, tarafların sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin sona erdiğini, davalı borçlulardan … tarafından … 63. Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin sona ereceğinin ihtar edildiğini, ayrıca ilgili ihtarnamede davalı borçlu, “Peşin ödenen 50.000 USD doları, düşüldükten sonra kalan 800.000 USD (Amerikan doları) ödemeniz/hazır etmeniz ve sözleşme gereği 750.000 USD tutarında senet ile 400.000 USD tutarında senedin …’a tesliminden…” şeklinde beyanda bulunarak müvekkilinin sözleşme kapsamında 50.000 USD bedeli gönderdiğini de kabul ve ikrar etmiş olduğunu, dolayısıyla taraflar arasındaki Hisse Devir Sözleşmesi 03.09.2021 tarihinde sona erdiğini, bunun üzerine taraflarınca … 8. Noterliğinden … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname düzenlenmiş olduğunu, işbu ihtarnamelerinin karşı tarafa 19.01.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu ihtarname ile “ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 gün içinde 50.000 USD bedelin müvekkil hesabına gönderilmesi” nin ihtar edildiğini, devam eden süreçte sözleşmenin sona erdiği 03.09.2021 tarihinden ve … 8. Noterliğinden … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin karşı tarafa tebliğinden sonra davalı borçlu tarafından, müvekkili şirkete 50.000 USD bedel iade edilmediğini, akabinde davalı borçlu tarafından, … 63. Noterliğinden … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname düzenlenerek taraflarına gönderildiğini, davalının ‘sözleşmenin ifa edilememesinden doğan zarar’ ifadesinden neyi kastettiğinin anlaşılmadığını, bu hususta davalıların uğramış olduğunu iddia ettiği zararları da somutlaştıramamış olduklarını, ayrıca davalıların, daha önce sözleşme kapsamında kabul ettiği 50.000 USD bedelli ödemenin bu kez başka bir sebeple gönderildiğini beyan etmesinde kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında akdedilen 15.04.2021 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi’nde sözleşmenin ifa edilememesi halinde herhangi bir cezai şart da belirlenmediğini, dolayısıyla davalının sözleşme sona ermesine rağmen 50.000 USD bedeli iade etmemesi ve haklı sebep olmaksızın kendi elinde tutmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin, davalı borçludan iadesini talep ettiği 50.000 USD bedelin tahsil edilememesi sebebiyle 28.01.2022 tarihinde, bu bedele ilişkin olarak sözleşme bitim tarihi olan 03.09.2021 tarihinden takip tarihine kadar USD’ye uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte 50.000 USD’nin tahsili talebiyle … 37. İcra Müdürlüğü… Esas dosyasından davalı borçlular aleyhine haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçlular tarafından ise anılan icra takibinde yetkiye ve borca 07.02.2022 tarihinde itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlular … 37. İcra Müdürlüğü …Esas dosyasından açılan icra takibinde hem yetkiye hem de borca itiraz ettiğini, borçlular vekili, 07.02.2022 tarihli itiraz dilekçesinde müvekkilinin adresinin … olduğunu, halen …’da ikamet ettiğini, borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde … İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu iddia ettiğini, taraflar arasında akdedilen hisse devir sözleşmesi gereği ihtilaf halinde istanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığını, bu sebeple yapılan yetki itirazının haksız olduğunu, davanın kabulü ile 04.2021 tarihli Hisse Devir Sözleşmesinin 03.09.2021 tarihinde sona ermesine rağmen müvekkiline iade edilmeyen ve … 8. Noterliği … tarih … yevmiye numaralı ihtarnameye konu edilen 50.000 USD bedelin 03.09.2021 tarihinden takip tarihine kadar işleyen USD’ye uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline ilişkin davalılar aleyhine başlatılan … 37. İcra Müdürlüğü… Esas icra dosyasına ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde dava konusu alacaktan her iki tarafın müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunun belirtilmiş ise de bu sorumluluğun kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın edimlerini ifa etmeyerek sözleşmenin feshine sebep olduğunu, mahkememizde görülmekten olan dava yönünden tarafların birlikte sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından iddia olduğu gibi sözleşme gereği herhangi bir ödeme yapmadığını, sözleşmede anılı ödeme şartına ilişkin yazılı 3.1.1. madde de nakit yapılacak ödemenin defaten …’a ödeneceğinin belirtildiğini, talep olan ödemenin … ŞTİ’nin hesabına gönderildiğini, her ne kadar bu ödemenin sözleşmede belirtilen ödeme olduğunu iddia etse de bu ödeme tarihinde şirket devri olmadığı gibi, sözleşme gereği ödemenin …’a da yapılmadığını, yapılan ödemenin şirket hesabına açıklamasız olarak gönderildiğini bu havalenin amacının ödemenin yapıldığı şirket hisselerini devralacak davacının devir alma amacı olan ruhsatlı yerlerin faaliyetine başlamak için yapılacak başvuru ve harcamalarda kullanılmak üzere gönderildiğini, yani iadesi talep edilen meblağın dava dilekçesinde belirtildiği gibi hisse devrine mahsuben yada davalı şirketi sebepsiz zenginleştirmek için değil, hisse devrine kadar vakit kaybetmek istemeyen davacının bir an önce işletmeye geçmek için davalı şirkete yaptığı ödeme olduğunu, bu harcamalar yapıldıktan sonra kalan meblağın zaten şirket hesabında kalacağından, şirketin %100 hissesini alan davacı tarafın şirketin tek başına yetkilisi ve ortağı olacağını, kalan paranın sahibi olacağını, bu kapsamda bir kısım harcamalarında yapılmış olduğunu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde haklılıklarının anlaşılacağını, davacı tarafın sözleşmede yazılı peşin ödemeyi kredi kullanarak ödeyecekken, krediyi bulamadığını, bu sebeple ödemenin geciktiğini, taraflar arasında ki yazışmada sözleşmede imzası bulunan… ile davalı şahıs arasında ki yazışmalarda krediyi bulamadığı, bu sebeple ek süre talebinde bulunduğunu ve mahcubiyetini dile getirdiğini, dosyada mübrez ve dava dilekçesinde belirtilen 50.000 USD mahsubu ile kalan meblağın talebinin ise taraflar arasında ki görüşmede kredi bulmakta geciken davacının maddi sıkıntıya düşmesinden kaynaklı olarak daha önce gönderdiği meblağı bu alacaktan mahsup etmek istemesi olduğunu, bu hususta tarafların sözlü olarak anlaşma sağlamışsa da ödeme geciken davacıya bu defa mahsupta bildirilerek … tarih, … yevmiye numaralı ihtar ile sözlü olarak anlaşmaya varıldığı üzere kalan meblağın ödenmesi talep edildiğini, davacının 10.08.2021 tarihli ihtarında ödeme ve mahsuba itirazı olmadığı ifa için hazırlık içerisinde olduklarının belirtildiğini, ancak davacı tarafından edim ifa edilmediğinden mahsupta mümkün olmadığını, zaten ödemenin büyük bölümünün ruhsat işlemi, devir ve maden sahasının faaliyetleri için kullanılmış olduğunu, haksız ve kötü niyeti olan davacının kredi bulamayacağını anladığından ve artık piyasa şartları da uygunluğunu kaybettiğinden 19.01.2022 tarihli ihtarda edimlerini ifa etmediğini ikrar ederek sözleşmenin feshedildiğini, 50.000 USD’nin iadesini talep etmiş olduğunu, 21.01.2022 tarihli cevabı ihtar ile yapılan ödemenin sözleşmeyle ilgisi olmadığı ve şirkete yapıldığı 100.000 USD zararın talep ve tazmin olacağının bildirilmiş olduğunu, taraflar arasında ki ihtar ve yazışmalarda davacının kötü niyetli ve haksız olduğu açıklığa kavuştuğundan İİK md. 67/2 hükmü gereği alacaklının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, Sözleşmenin tarafı olan … tarafından edimlerin ifa edilmiş olduğunu, hisselerin takyidattan ari olarak devre hazır hale getirilmiş olduğunu, bu kapsamda gerek şirket adına, gerekse şahsı adına bir çok ödeme ve masraf yapmış olduğunu, bu ödeme ve masraflara ilişkin talebin yargıya intikal edeceğini, muhtemelen iş bu dava ile birleştirileceğini, müvekkilinin kar mahrumiyetinin doğmuş olduğunu, ruhsatların süresi varken ve piyasa açıkken devri mümkün olan şirket hisseleri ve ruhsatlar hali hazırda halen müvekkilinin elinde olduğunu müvekkilinin bir çok teklifi de geri çevirmiş olduğunu, davacının da süresinde ödeme yapamadığından şartları kaçırmış olduğunu, bu sebeple müvekkilinden talepte bulunmuş devirden vazgeçmiş olduğunu, bu kapsamda davacı için yapılan harcamalardan kalan bakiye zararını karşılamasa da zarara mahsuben irat kaydedilmiş olduğunu,öncelikle usul eksikliklerinin giderilerek davacı tarafa dilekçenin açıklattırılmasına, yapılacak açıklamaya göre davalı şahıs yada şirket yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, dosyanın yetkili olan … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, davanın esastan reddine, alacaklı/davacı haksız ve kötü niyetli olduğundan dava değerinin %20’si oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 50.402,74 USD üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık şirket hisse devrinden kaynaklandığından ve ticari iş olduğundan davalının göre itirazının reddine, sözleşmenin 7/c maddesinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra daireleri yetkili kılındığından yetki itirazının reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı ile davalılardan … arasında … Tic. A.Ş nin 25TL nominal değerdeki 200.000 adet nama yazılı tamamı (%100 hissesi) …’a ait payların davacı … A.Ş ‘ye devri konusunda 15/04/2021 tarihli hisse devir sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmenin 3. Maddesinde toplam satış bedelinin 2.000.000-Usd olduğu, ilk etapta 850.000 Usd nakit olarak şirket devri anında … a ödeneceği, 750.000-Usd nin şirketin devrini takiben azami 2 yıl içinde uluslararası standartlarda kaynak onayının tamamlanması ve bu onayı takiben 750.000- Usd ek bir ödemenin davacı … Tic. A.Ş tarafından devredene yapılacağı 2 yıl içinde uluslararası standartlarda kaynak onayının tamamlanmaması durumunda …Tic. A.Ş nin 750.000-Usd’yi yapacağı, bu ödemenin açık vadeli 750.000-Usd’ lik senet ile yapılacağı, ruhsat sahasında tesis kurulumu ve nihayetinde ilk üretim ve ürün satışı ile birlikte aylık 100.000-Usd’den 4 ay ödeme yapılarak sözleşmenin ödemesinin tamamlanacağı, ödeme için açık vadeli 100.000-Usd bedelli emre muharrer senedin devir edene kapanışta teslim edileceği, 5/b maddesinde … ın tarafların mutabık kaldığı şekilde devir cirosunu içerecek şekilde devir edilen hisselerin tamamını satış bedelinin ilk tutarı olan 850.000 Usd’nin ödenmesi anında ve 750.000 Usd tutarının da senet ve 400.000 Usd tutarının da senetlerin …’a tesliminden sonra eş zamanlı olarak … Tic. A.Ş ye teslim edeceği, sözleşmenin 6. Maddesinde; hisselerin devri için … izninin sözleşmenin imzalanmasına müteakip 6 ay içinde çıkmaması durumunda bir tarafın diğer tarafa yapacağı yazılı bildirimin karşı tarafa ulaşması ile sözleşmenin sona ereceği, tarafların yazılı onayları ile bu sürenin her daim uzatılabileceği, tarafların karşılıklı olarak yazılı olarak anlaşmaları sonucunda sözleşmenin sona ereceği, taraflardan birinin sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmemesi veya yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi sonucunda diğer tarafın yazılı bildirim ile bu durumun düzeltilmesinin yazılı ihtar ile bildireceği, ihtarı alan tarafın ilgili yükümlülüğü yerine getireceği veya aykırılığı gidereceğine dair 15 gün içinde cevap vererek 30 gün içinde de bu durumun düzeltmesini sağlayacağı, ihtarı alan tarafın 15 gün içinde cevap vermemesi yada cevap vermek ile birlikte ihlali tebliğ almasına müteakip 30 gün içinde düzeltmez ve yükümlülüğünü yerine getirmez ve aykırılığı gidermez ise sözleşmenin söz konusu 30 günün sonunda herhangi bir ihbar ve ihtara gerek olmaksızın kendiliğinden sona ereceği düzenleme konusu yapılmıştır.
Davacı hisse devir sözleşmesi kapsamında 50.000 Usd bedeli gönderdiğini, sözleşmenin 6. Maddesine uygun şekilde 03/09/2021 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin sona ermesi sebebi ile ödediği bedelin iadesini talep etmiştir. Davalıda ödemenin … Tic. A.Ş ne yapıldığını, ödeme tarihinde şirket devri olmadığını, sözleşme gereği ödemenin …’a yapılması gerektiğini, banka kanalı ile yapılan havalenin amacının şirket hisselerini devir alacak davacının devir alma amacı olan ruhsatlı yerlerin faaliyetine başlamak için yapılacak başvuru ve harcamalarda kullanılması olduğunu, ödemenin büyük bölümünün ruhsat işlerinin demir ve maden sahasının faaliyetleri için kullanıldığını, …’ın hisseleri devre hazır hale getirdiğini, sözleşmenin gerçekleşmemesi sebebi ile kar mahrumiyeti ve masraf alacaklarının doğduğunu savunmuştur.
Davalı … tarafından davacı … A.Ş ne çekilen … 63 Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesinde “…hisse devir sözleşmesi kapsamında davacı tarafından peşin ödenen 50.000 Usd nin düşüldükten sonra kalan 800.000 Usd nin hazır edilmesi, 750.000 Usd nin de senet ile 400.000 Usd tutarında senedin …’ a tesliminden itibaren şirket hisselerinin devri için hazır oldukları , ihtarın tebliğinden itibaren 30 gün içinde ifa gerçekleşmez ise sözleşmenin 6. Maddesi hükümü uyarınca kendiliğinden sona ereceği…” bildirilmiştir. Bu ihtarnamenin içeriğinden anlaşıldığı üzere davalı … davacı ile akdetmiş olduğu hisse devir sözleşmesi kapsamında 50.000 Usd peşinen aldığını ikrar etmiştir. Bakiye bedellerin ihtarın tebliğinden itibaren 30 gün içinde ödenmemesi durumunda sözleşmenin kendiliğinden sona ereceği de davacıya ihtar edilmiştir.
Davalı … tarafından verilen 30 günlük süre içerisinde bakiye sözleşme bedeli ödenmemiştir, Verilen süre içerisinde davacı tarafından sözleşme bedeli ödenmediğinden sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca sözleşme kendiliğinden sona ermiştir.Sözleşmenin feshi konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
TBK’nun 112. Maddesinde Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olduğu, TBK’nun 125/3 maddesinde; Sözleşmeden dönme hâlinde tarafların, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulacağı ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebileceği, bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklının sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebileceği düzenleme konusu yapılmıştır.
Davalı kendisinin de sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak davacıdan alacaklı olduğunu, oluşan zararlarının tazmini için dava açacağını ve açtığı davanın Mahkememiz dosyası ile birleştirileceği bildirmiş ancak kendi alacaklarına ilişkin dava açtığına dair mahkememize herhangi bir bildirimde bulunmadığı gibi davacıdan olduğunu iddia ettiği alacağı ile davacıya olan borcunun takas veya mahsup edilmesini talep ettiğine ilişkin Mahkememize herhangi bir takas ve mahsup talebinde de bulunmamıştır.
Bu durumda TBK nun 125/3 maddesi uyarınca; sözleşmeden taraflarca dönüldüğünden karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden taraflar kurtulduğundan daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteme hakkına sahip olmuşlardır. Davalı … tarafından 50.000 Usd nin davacı tarafından peşinen ödendiği, … 63 Noterliğinin …tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile ikrar edilmiş olduğundan davalı … 50.000 Usd yi iade etmekle yükümlüdür.
Hisse Devir Sözleşmesi … ile davacı arasında akdedilmiş olup, … A.Ş nin bu sözleşmede imzası bulunmamaktadır. Sözleşme bedelinin de …’a ödeneceği, sözleşmenin 5/b ve 3. Maddelerinde açıkça kararlaştırılmıştır.
Davacı tarafından delil olarak ibraz edilen banka dekontundan 23/06/2021 tarihinde 50.000 Usd’ nin …Tic. A.Ş ye gönderildiği anlaşılmaktadır. Dekontta 50.000 Usd nin ne için gönderildiğine dair açıklama yer almamaktadır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 555 vd. (Borçlar Kanunu’nun 457 vd.) maddelerinde düzenlenen havale, hukuksal niteliği itibari ile bir borç ödeme aracıdır. Havale belgelerinde bedelin başka bir hukuki ilişki için gönderildiği belirtilmemiş ise, bu belgenin bir borcun ödendiğine dair kanıt olduğu kabul edilir. Bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhil), bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.3.2003 tarihli, 2003/3-118 E.,2003/158 K. sayılı kararı)
… A.Ş nin tek hissedarı … olup, davacı ile … arasında …Tic. A.Ş nin hisselerinin devrine ilişkin sözleşme akdedilmiş , ifa yükümlülüğü de … ve davacı …Tic. A.Ş ‘ye yüklenmiştir. 50.000 Usd ‘nin sözleşme bedeli olarak peşinen ödendiği, … tarafından ikrar edildiğinden sözleşmenin sona ermesi sebebi ile 50.000 Usd nin BK nun 125/3 maddesine göre iadesi de ancak …’dan talep edilebileceğinden davalı …Tic. A.Ş ‘ye karşı açılmış olan davanın Pasif Husumetten reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı ile davalılardan … arasında hisse devir sözleşmesi akdedildiğ,i hisse devir sözleşmesi kapsamında 50.000 Usd nin peşinen davacı tarafından ödendiğini, Davalı … tarafından ikrar edildiği, sözleşmenin hükümsüz kaldığının taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, TBK nun 125/3. Maddesi uyarınca sözleşmenin hükümsüz kalması dolayısıyla tarafların karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtuldukları ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilecekleri, davacının 50.000 Usd peşin ödeme yaptığının davalı … tarafından kabul edildiği, 50.000 Usd yi iade etmekle …’ın sorumluğu olduğu, davalı …’ ın 21/01/2022 tarih 2267 yevmiye nolu …63. Noterliğinin ihtarnamesi ile 50.000 Usd’yi ödemeyeceğini, davacıya bildirdiği bu tarih itibari ile temerrüte düştüğü, 03/02/2022 tarih takip tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 13 günlük USD faizinin 36.01-USD olduğu (50.000 Usd X2/100=1000/360=2.77X13=36.01- Usd) anlaşıldığından; Davalı … Ticaret A.Ş ye karşı açılan davanın pasif husumetten reddine, Davalı … açısından itirazın kısmen iptaline, takibin 50.036,01-USD üzerinden devamına, Asıl alacak 50.000 USD ye takip tarihininden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalı Haydar Arda Çakmak’dan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davalı … Ticaret A.Ş ye karşı açılan davanın pasif husumetten reddine,
2-Davalı … açısından itirazın kısmen iptaline, takibin 50.036,01-USD üzerinden devamına, Asıl alacak 50.000 USD ye takip tarihininden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan (50.036,01 USD x 14,0850) 140.951,44-TL %20 tazminatın davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasası uyarınca belirlenen 64.331,13-TL karar harcından, peşin alınan 12.763,69-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 3.436,99-TL olmak üzere toplam 16.200,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 48.130,45-TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 16.200,68-TL harç ile aşağıda dökümü yapılan 183-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 181,17-TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmamış olduğundan bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin gereğince hesaplanan 121.592,80-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden 6.902,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Kendisini vekil ile temsil ettiren Davalı … Tic. A.Ş. Yönünden dava pasif husumetten reddedilmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200-TL Maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/06/2023

Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.

Harç Beyanı
K.H.= 64.331,13-TL
P.H.= 16.200,68- TL
B.H= 48.130,45 -TL

Davacı yargılama gideri
183- TL Toplam yargılama gideri

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.