Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/7 Esas
KARAR NO : 2023/831

DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2023
KARAR TARİHİ : 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 30/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davalı şirket ile müvekkil arasında Davacı …’nın davalı … üzerindeki hissedarlık ve kar payına ilişkin hak ve talepleri doğrultusunda … 1. Noterliği’nin … Tarihli … Yevmiye Numaralı düzenlenme şeklinde noter senedi ile ödeme planı düzenlendiğini, bu ödeme planına göre ilki 2018 yılı Ocak Ayından Başlamak üzere her ay net 5000 TL ödeme yapacağını, 2018 yılı Ocak ayına ait ödeme 11 ocak 2018’de , takip eden her ayın ödemeleri her ayın 10’una kadar tamamlanmış olacak ve takip eden her yılın Ocak Ayından itibaren yıllık eflasyon (ÜFE ) oranında artırılarak devam edeceği hususunda düzenlenme şekilde anlaşıldığını, davalı şirket, takip talebinde belirtilen aylara ilişkin borcunu ödemekten imtina ettiği ve aleyhine … 27. İcra Müdürlüğü’nün … E Dosyası ile takip başlatılmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafların, aleyhine başlatılmış olan icra takibinde başkaca hiçbir sebep belirtmeksizin “alacağın tamamına itiraz ediyoruz. Böyle bir borcu yoktur ” şeklinde borca kötü niyetle itiraz etmiş ve icra takibin durduğunu, davalıların itirazı yerinde olmayıp, davalı tarafın tamamen kötüniyetli olarak müvekkilin alacağına geç kavuşması amacıyla takibin tamamına itiraz ettiği anlaşıldığını, bu nedenlerle davalı tarafça usul ve yasaya aykırı olarak … 27. İcra Müdürlüğü’nün…Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 130.973,19 tl ve fer’ileri üzerinden işleyecek avans faizi ile takibin devamına, davalı tarafın kötüniyetli ve alacağın da likit olması sebebi ile davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği , davaya cevaplarını sunmadığı görüldü.
Mahkememizin 05/04/2023 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi 07/07/2023 tarihli raporunda, Taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli bir sözleşme olduğu, davacının aylık alacaklarının yıllık eflasyon (ÜFE) oranında artırılarak belirlenmesi gerektiği ve ödenmeyen her bir aylık ödeme alacağının ödenmediği aydan itibaren kanuni faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği, ifa imkansızlığı bulunmadığı, pandeminin mücbir sebep olarak nitelendirilemeyeceği, buna göre davacının ödenmeyen alacaklarının 131.019,45-TL olarak hesaplanabileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
… 27. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş olup, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 130.973,19-TL alacağın tahsili için icra takibine geçildiği, davalının icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda,
Davanın itirazın iptali davası olduğu, davacının … 27. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının ise yapılan icra takibine borcu olmadığı sebebiyle itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, davacının davalı şirket üzerindeki hissedarlık ve kar payına ilişkin talepleri doğrultusunda … 1. Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı noter senedi ile ödeme planı düzenlenmiş ve davacı taraf davalı şirketin takip talebinde belirtmiş olduğu aylara ilişkin ödemeleri yapmadığı iddiası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatmış, davalı ile bu takibe itiraz etmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları ve dosya kapsamında bulunan tüm bilgi belgelerle birlikte bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli bir sözleşme olduğu, davacının aylık alacaklarının yıllık enflasyon (ÜFE) oranında arttırılarak belirlenmesi gerektiği ve ödenmeyen her bir aylık ödeme alacağının ödenmediği aydan itibaren kanuni faiz ile birlikte ödenmesi gerektiği, ifa imkansızlığının bulunmadığı ve pandeminin mücbir sebep olarak nitelendirilemeyeceği belirtilerek davacının davalıdan 125.426,24 TL ana para alacağı ve 5.593,21 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 131.019,45 TL alacağının bulunduğu belirtilmiş ise de, davacı tarafa icra talebinde 125.432,25 TL asıl alacak, 5.540,94 TL faiz olmak üzere toplam 130.973,19 TL takip çıkışlı takip talebinde bulunduğu anlaşıldığından, davacının bilirkişi raporu doğrultusunda davalıdan 125.426,24 TL asıl alacak talebinin haklı olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği, bilirkişi raporunda davacının 5.593,21 TL faiz isteyebileceği belirtilmiş ise de, davacı taraf 5.540,94 TL faiz talebinde bulunduğundan takibin 125.426,24 TL asıl alacak, 5.540,94 TL faiz olmak üzere 130.967,18 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 125.426,24 TL’ye takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine ve asıl alacağın %20 oranındaki 25.085,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden davacının takibi açmasında kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından, davalı lehine kötüniyet takdirine yer olmadığına karar verilmiş,
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Davalının … 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 125.426,24-TL asıl alacak 5.540,94 faiz olmak üzere 130.967,18-TL toplam alacak üzerinden devamına, asıl alacak 125.426,24-TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, %20 oranındaki 25.085,24-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden davalı lehine kötüniyet takdirine yer olmadığına,
2-2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 8.946,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.581,83 TL harcın ve peşin harç yatırılırken mahsup edilen 654,87 TL icra takibi peşin harcının mahsubu ile bakiye 6.709,66 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.581,83-TL peşin harç ile 80,70-TL başvurma harcının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 4.458,00-TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 4.457,79-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye gider avansının davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 20.954,75-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı, vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 6,01-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.559,92-TL yargılama giderinin davalıdan, 0,08-TL’sinin ise davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/11/2023

Katip … Hakim …
e-imzalı e-imzalı