Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/644 Esas
KARAR NO : 2023/911

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 02/10/2023
KARAR TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 02/10/2023 tarihli dava dilekçesinde; ihyası talep edilen … Ticaret Limited Şirketi’nin genel kuru kararı ile 20/07/2020 tarihinde ticaret sicilinden silindiğini, müvekkilinin terkin edilen ve ihyası talep edilen …Limited Şirketi’nin ortağı ve tasfiye memuru konumunda olduğunu, müvekkilinin muhatap olarak yazıldığı … Vergi Dairesi tarafından düzenlenmiş tebliğ zarfıyla Tasfiye Halinde … Limited Şirketi adına müvekkiline ödeme emirleri tebliğ edildiğini, …plakalı araca … Vergi Dairesi tarafından düzenlenen haciz bildirisine istinaden haciz uygulandığının öğrenildiğini, yakalama işlemleri tesis edilerek … Vergi Dairesi tarafından aracın satış sürecine geçildiğini, hacizlerin kaldırılması ve yakalamanın durdurulması amacıyla … Vergi Dairesine başvuruda bulunulduğunu ancak müdürlük tarafından kendilerine herhangi bir cevap verilmediğini, bunun üzerine … 7.Vergi Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile dava ikame ettiklerini, şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması sebebiyle davaya devam edebilmek için taraf teşkilinin sağlanması açısından iş bu davanın açıldığını bildirerek; … Ticaret Odası Ticaret Sicili Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı … Şirketi ‘nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu 18/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını bildirerek; müvekkili kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
TTK 547/1 maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
Somut uyuşmazlıkta, davacının son tasfiye memuru olduğu, … Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen belgelerden ihyası istenen …Limited Şti’nin 20/07/2020 tarihinde ticaret sicilinden tasfiye sonu yapılarak terkin edildiği,, davacının terkin edilen … Şti’nin hakkında … 7.Vergi Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile dava açtığı, davanın halen derdest olduğu, davacının ihya davası açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu anlaşıldığından; davanın kabulüne, … Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil numarasında kayıtlı … Şti’nin … 7.Vergi Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASINA, ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın kesinleşmesi halinde ticaret sicil memurluğunda tescil ve ilanına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde … Şirketinin … 7. Vergi Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
Ek Tasfiye işlemlerinin tamamlanması için … ın tasfiye memuru olarak atanmasına,
Kararın kesinleşmesi halinde Ticaret sicil Memurluğunda tescil ve ilamına
2- Harç peşin alınmış olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım durumunda bulunduğundan, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/11/2023

Başkan
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Katip
E-İMZALI

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.