Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/61 Esas
KARAR NO : 2023/277

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/01/2023
KARAR TARİHİ : 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirkete ait malları …’dan …’nın … şehrine karayolu taşımacılığı ile taşıma hizmeti verdiğini, akabinde bu müvekkili şirketin yaptığı işe karşılık takip konusu 11.04.2022 tarihli 1.400-€ bedelli … nolu faturayı düzenleyerek davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirketçe faturaya süresinde itiraz edilmediğini, herhangi bir ödeme de yapılmadığını, yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması karşısında davalı şirket aleyhine … İcra Dairesi …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe yapılan itiraz üzerine … Arabuluculuk Bürosu’nun … Başvuru, …Arabuluculuk numaralı dosyası ile yapılan toplantılardan da olumlu sonuç alınamadığını, davalı tarafın icra takibine yönelik her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş, … Adliyesinde Ticaret Mahkemesi bulunmadığından, … Adliyesi yargı çevresinde açılacak ticari davaların İstanbul Adliyesi Ticaret Mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan iş karşısında kesilen faturaya süresinde itiraz edilmediğini, takibe itirazlarında müvekkili şirket tarafından yapılan işe de herhangi bir itirazın söz konusu olmadığını, herhangi bir ödeme makbuzu sunmayan davalı tarafın itirazının haksız olduğu konusunda tereddüt kalmadığını, davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamını, asıl alacağın vade tarihi olan fatura tarihinden itibaren işleyecek Türkiye Bankalar Birliğince açıklanan Bankalarca Euro Mevduatlara uygulanan en yüksek faizi ile fiili ödeme tarihindeki efektif kur üzerinden, alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla inkar tazminatı ile birlikte tahsilini talep etmenin gerektiğini, davanın kabulü ile davalı taraf aleyhine başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamını, asıl alacağın vade tarihi olan fatura tarihinden itibaren işleyecek Türkiye Bankalar Birliğince açıklanan Bankalarca Euro Mevduatlara uygulanan en yüksek faizi ile fiili ödeme tarihindeki efektif kur üzerinden tahsilini, alacağın likid olması nedeniyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalı tarafın icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili aleyhine … İcra Dairesi … Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine başladığını, müvekkili tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davacının yapılan itirazın iptalini istediğini, dava dilekçesi ve içeriğini kabul etmediklerini, evvela haksız ve mesnetsiz davanın reddini, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, itirazın iptali davasının dava şartlarından birisinin geçerli bir icra takibinin olması olduğunu, bu cihetle itirazın iptali davasının dava şartlarının noksan olduğunu, davacı icra takibini … İcra Dairesinde başlattığını, davacının dava dilekçesinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89/1. Maddesindeki alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden bahisle … icra dairesinde başlattığını beyan ettiğini, davacının Ticaret Sicili Gazetesi adresindeki yerleşim yerinin…olduğunu, Eyüpsultan/İstanbul mevkinin bağlı olduğu icra daireleri … icra daireleri olduğunu, bu sebeple icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, icra takibinin yetkisiz icra dairelerinde başlatılması hasebiyle açılan işbu itirazın iptali davasında dava şartı sağlanmadığı ve davanın reddinin gerektiğini, davada mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini yetkili mahkemenin … Ticaret Mahkemeleri olduğunu, somut olayda öncelikle taraflar arasında akdedilmiş taşıma sözleşmesine uygulanacak hukukun tespitinin gerektiğini, davacının dava konusu alacağının bulunmadığını, somut olayda asıl alacaklı müvekkili firmanın olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğinin iddia edildiğini, bu iddianın gerçeklikten uzak olduğunu, müvekkilinin ticari işletmenin sahibi olduğunu, ticaret hayatı gereğince çok sayıda ticari ilişkinin tarafı olarak bulunduğunu, taraf bulunduğu birçok ticari iş ve sözleşmede edimlerini yerine getirerek basiretli bir tacirin yapması gerekeni yapmakta olduğunu, davacının müvekkili firma ile arasında akdedilen sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili firmayı hem zarara uğratmış hem ticari itibarını zedelediğini, işbu haksız dava ve davaya konu haksız takip müvekkili aleyhine başlatıldığını, mezkur icra takibine de, müvekkilinin borcunun bulunmadığı gerekçesiyle yasal süreler dahilinde itiraz edilmediğini, borcu kabul etmemekle birlikte bu borcun fer’ilerini, faizini ve icra inkar tazminatını kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, navlun bedelinin ödenmemesi iddiasıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 1.406,04 Euro alacağın tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalının 16/06/2022 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, yetkiye, işlemiş ve işleyecek faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine icra müdürlüğünün takibi durdurduğu görülmüştür.
İcra dairelerinin yetkisinin belirlenmesinde, İİK 50.maddesi yollamasıyla HMK’daki mahkemenin yetkisine ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir.
HMK 6.maddesine göre, genel yetkili mahkeme, davalının, dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Somut olayda, davacı tarafça takip talebinin icra müdürlüğüne 13/06/2022 tarihinde sunulduğu, dosyada mevcut … kayıtlarından davacı şirketin 01/06/2022 tarihinde adresini “…” taşıdığı, adres değişikliğini de 06/06/2022 tarihinde …’nde ilan ettiği, takip tarihi itibari ile davacının adresinin … ilçesi olduğu, anılan ilçenin yargı bölgesi olarak İstanbul Adliyesine bağlı olduğu, davalı tarafın adresinin … ilinde olduğu, taraflar arasında icra takiplerine ilişkin … adliyesine yönelik olarak yetki sözleşmesi düzenlenmediği, bu hali ile takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı anlaşılmakla, davanın itirazın iptaline ilişkin olup öncelikle yetkili bir icra dairesinede yapılmış bir itiraz üzerinde durdurulmuş bir takibin dava koşulu olduğu, davacı tarafından yetkili icra dairesinde takip yapılmamış olmakla davanın bu nedenle usulden reddi gerektiği kabul edilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince takdiren 179,90 TL karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 363,58-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 183,68 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince dava değeri üzerinden ve ön inceleme aşamasının tamamlanmadığı dikkate alınarak takdiren 1/2 oranındaki 4.600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Talep halinde kullanılmayacak avansın yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/04/2023

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”