Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/237 Esas
KARAR NO : 2023/469

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 04/04/2023
KARAR TARİHİ : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 34. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasından haksız şekilde başlatılan ve haciz baskısı altında ödenen 34.168,05 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile istirdatına karar verilmesini, ödenen miktarın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını reddine, kabul anlamına gelmemek şartıyla, mahkeme aksi kanaatte ise davacının kanunda yeri olmayan %20 bedelle icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında fason tekstil ürünü dikimi konusunda anlaşma yapıldığı, bu anlaşmaya istinaden davacı tarafından davalıya kumaşların teslim edildiği, ancak davalı tarafından fason üretim gerçekleştirilip ürünlerin davacıya teslim edilmediği, ürünler teslim edilmemesine rağmen davalı tarafından davacıya takibe konu e-faturanın düzenlendiği, söz konusu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafça bu faturalara dayalı … 34. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, ödeme emri tebligatının usulsüz tebliğ edildiği, icra takibinden haberdar olunmadığı için takibin kesinleştiği, usulsüz tebligata ilişkin İstanbul…İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından usulsüz tebligata ilişkin yapılan şikayet başvurusunun reddedildiği, takibe dayanak faturadaki ürünlerin davalı tarafından davacıya teslim edilmediği iddiasıyla teslim edilmeyen ürünler sebebi ile de davacı tarafın davalıya borçlu olmadığı, ancak davalı tarafça icra takibi yapılarak icra dosya borcunun tahsil edildiği, … 34. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından haksız şekilde başlatılan ve haciz baskısı altında ödenen 34.168,05 TL’nin istirdatı ve kötü niyetli icra takibi sebebi ile ödenen miktarın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi talepli iş bu istirdat davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İlgili vergi dairesi cevabi yazısına göre davacının VUK 177. madde kaspamında tacir olduğu anlaşılmıştır.
İlgili vergi dairesi cevabi yazısına göre davalının VUK 177. madde kaspamında tacir olmadığı anlaşılmıştır.
İlgili esnaf odası cevabi yazısına göre davalının esnaf olduğu anlaşılmıştır.
Dava, davalı tarafça düzenlenen takibe konu faturadan borçlu olunmadığı iddiasıyla haciz baskısı altında davalıya ödenen paranın istirdatı davası olup davalı tarafın yukarıda belirtilen gerekçelerle tacir olmadığı anlaşılmakla nisbi ticari davanın şartları somut olayda gerçekleşmediğinden görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olacağından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır