Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/52 Esas
KARAR NO : 2023/760

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2023
KARAR TARİHİ : 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 19/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı … A.Ş. arasında 06.06.2022 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı şirketin, kullandığı elektrik enerjisinin karşılığı olan 12.08.2022 son ödeme tarih ve 541.040,31 TL bedelli faturayı ödemediğini, ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı şirket aleyhine … sayılı dosyayla İlamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından anaparaya, faize ve ferilerine haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, akabinde tarafımızca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, işbu davanın açıldığını, davalı şirketin, icra takibinde talep edilen borca, faize, KDV ve ferilerine ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15. Maddesinde zamanında ödenmeyen borçlara, 6183 Sayılı Kanunun 51. Maddesine göre belirlenen gecikme zammının uygulanan gecikme zammının uygulanacağı hükmüne göre, asıl alacağa işletilecek gecikme zammının yasaya uygun olduğunu bildirerek; davalının %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı şirketin mallarına borca yetecek kadar ihtiyati haciz konulmasına, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirket aleyhine MTS üzerinden icra takibi başlattığını, davacı şirketin haksız icra takibinin dayanağının tek yanlı düzenlediği fatura olup gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, davacı şirketin icra takibine dayanak olarak sunduğu 541.040,31 TL tutarındaki fatura bedeline işletilen faizin fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, takip alacağına %30 faizin kabul edilemez olduğunu, yasal faizin işletilmesi gerektiğini, gecikme faizine KDV işletilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, kamu gücünü elinde bulunduran davacının fahiş faiz işlettiğini, faizin başlangıç tarihinin de takip talebinden anlaşılamadığını, icra takibindeki talep edilen geçmiş gün faizinin yanlış hesaplandığını, müvekkili şirketin davacı şirketten aldığı hizmete karşılık gelecek ücretin hesaplanması için uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması gerektiğini, somut olayda likit alacağın varlığından söz etmenin mümkün olmadığını, davacının icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin 16/12/2022 tarihinde davacıya yapmış olduğu 10.000 TL kısmi ödeme ile 66.096 TL güvence bedelinin davacının alacağından düşülmesi gerektiğini bildirerek; davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MTS İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş olup, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 561.789,21 TL alacağın tahsili için icra takibine geçildiği, davalının icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacının takip tarihi itibariyle takip konusu 31/07/2022 tarihli faturadan dolayı alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu, takip konusu faturanın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu olayda, sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi, sayaca müdahale edilerek eksik ölçüm yapılması veya yasal sayaçtan geçirmeden elektrik enerjisi tüketilmesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimi değil, normal elektrik enerjisi tüketimi olduğu, davalı şirketin asıl borcu, gecikme zammı, gecikme zammının KDV’si ve nihayet takip tarihindeki toplam borcunun mevzuata uygun olarak 550.096,01 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan borç bedeli, davalı şirketin abonelik döneminde kullandığı elektrik enerjisinin bedeli olduğundan davalı şirketin davacı şirkete ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, davacı şirketin icra takibi itibariyle davalı şirketten 533.010,48 TL asıl alacak, 14.479,27 TL gecikme faizi, 2.606,26 TL gecikme faizinin kdv’si olmak üzere toplam 550.096,01 TL talep edebileceği sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı ile davalı şirket arasında tek zamanlı EPDK tarife fiyatları ile 06/06/2022 tarihli perakende satış sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin 30/06/2022-31/07/2022 tarihleri arasında 31 günlük yasal elektrik sayacından geçirilerek mevzuata uygun olarak elektrik enerjisi kullandığı, kullanılan elektrik enerjisi bedelinin 609.106,48 TL olduğu, bu bedelden daha önce ödenen 10.000,00 TL ile güvence bedeli olan 66.096,00 TL’nin düşümü sonucunda davacının gecikme zammı hariç asıl alacağının 533.010,48 TL olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede 6183 sayılı kanunda belirlenen gecikme zammı oranının uygulanacağına ilişkin hüküm olduğu, buna göre 21/07/2022 tarihinden itibaren her ay için %3 , her yıl için de %30 gecikme zammı uygulanması gerektiği, uygulanması gerekli olan gecikme zammının faturanın son ödeme tarihi olan 12/08/2022 tarihinden takip tarihi 20/09/2022 tarihine kadar 14.479,27 TL gecikme zammının Kdv’sinin de 2.606,26 TL olduğu, takip tarihi itibariyle davacının toplam alacağının 550.096,01 TL olduğu hüküm vermeye elverişli, denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 533.010,48 TL asıl alacak, 14.479,27 TL gecikme faizi, 2.606,26 TL gecikme faizinin kdv’si olmak üzere toplam 550.096,01 TL üzerinden devamına, asıl alacak 533.010,48 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %30 gecikme faizi ve gecikme faizinin %18 i oranında Kdv’nin uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 533.010,48 TL asıl alacak, 14.479,27 TL gecikme faizi, 2.606,26 TL gecikme faizinin kdv’si olmak üzere toplam 550.096,01 TL üzerinden devamına, asıl alacak 533.010,48 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %30 gecikme faizi ve gecikme faizinin %18 i oranında Kdv’nin uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesap edilen 110.019,20 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 37.577,05 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 9.593,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.983,09 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 9.593,96 TL harç ile davacı tarafından yapılan toplam 6.289,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 6.100,33 TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 83.013,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri itibariyle hesap edilen vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden 11.693,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.19/10/2023

Başkan Üye Üye Katip
E-İMZALI E-İMZALI E-İMZALI E-İMZALI

Harç Beyanı
K.H: 37.577,05 TL
P.H: 9.593,96 TL
B.H: 27.983,09 TL

Davacı Yargılama Gideri:
Bilirkişi ücreti: 6000 TL
Posta gideri : 289,00 TL
Toplam = 6.289,00 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.