Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/5 Esas
KARAR NO : 2023/537

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/06/2018
KARAR TARİHİ : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 21/06/2018 tarihli dava dilekçesinde; 17.02.2017 gilnü …istikametinde …Oto mevkiinde … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile aynı yönde önünde seyreden… plakalı çekiciye bağlı … plakalı yarı römorkun arka kısmına çarpması neticesinde ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin kızı …’nun hayatını kaybettiğini bildirerek ölümlü trafik kazası nedeniyle (fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere) 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek şimdilik 100.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş ve … Hesabı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak tüm davalılardan alınarak davacıya ödetilmesine, davacı için 100.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak (sigorta şirketi ve … hesabı dışındaki) davalılar … Ltd. Şti (işleten) ve …’dan (sürücü) alınarak davacıya ödetilmesine, davalı işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta’ya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı yana …’nun vefatı nedeniyle 19/04/2018 tarihinde 29.722,12 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net olarak tespiti gerektiğini, davacı tarfın sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olamayacağını, davacıların başvuru üzerine dosya açılış tarihi kaza tarihinden itibaren faiz isteminin haksız olduğunu, zira müvekkiline yapılan başvuru neticesinde davacıların talepleri karşılandığından müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini beyan ile aleyhine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Hesabına usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … Hesabı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili nezdinde açılan 146314 sayılı hasar dosyası kapsamında davacıya yapılan 29.661,00 TL ödeme ile müvekkili kurumun başkaca sorumluluğu kalmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bakiye tazminat için müvekkili kuruma herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu durumda müvekkili kurumun temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, beyan ile davanın dava şartlarının eksikliği nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … vermiş olduğu cevap dilekçesinde; kazanın oluşmasına sebep olan ve asli kusurlu bulunan … plakalı araç sürücüsü …’nun davaya dahil edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda kusurunun bulunmadığını, tarafına husumet yüklenmesinin yasa ve hukuka aykırı olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’nun aracının sol arka köşesinden çarptığını, …’nun olayda asli kusurlu olduğunun, kendisinin olayda hiçbir kusurunun olmadığını, davaya yetki itirazının olduğunu beyan ile davacı tarafça açılan davanın tarafının kusuru olmaması nedeniyle yasa ve hukuka aykırı olan iş bu davanın usul veya esastan reddine, kazaya sebebiyet veren asli ve tek kusurlu olan … plakalı araç sürücüsü …’dan tahsil edilmesini yargılama giderleri ile tüm giderlerden karşı tarafın sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
Davalı …Tic Ltd Şti ye dava dilekçesinin tebliğ edildiği, her hangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür.
Dava; davacının miras bırakanının trafik kazasında ölmesi nedeniyle destekten yoksun kalınan zararın ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi … ve aktüer bilirkişisi …’a verilerek, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 11/03/2019 tarihli raporda; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nun kazada %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı çekici sürücüsü …’un kazada kusursuz olduğu, davacı alacağının 66.092,43 TL hesap edildiği (Talep:100.000 TL), alacağa 27/04/2018 gününden yasal faiz işletilebileceği, alacak tutarlarından davalı … Hesabı’nın sorumlu olacağı, manevi tazminatın takdirde olacağı(Talep:100.000 TL) manevi tazminat tutarından davalı …’un sorumlu tutulabileceği hususundaki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkemeize ait olmak üzere sunmuşlardır.
Mahkememizce dosyanın günsüz olarak kusur bilirkişisi … ve aktüer bilirkişi …’a verilerek, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 12/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 17/02/2017 tarihli trafik kazasında … plakalı aracın sürücüsü …’nun asli kusurlu (%60 oranında) oldğu, … plakalı çekici ve çekiciye bağlı … plakalı dorseden oluşan araç dizisinin şoförü …’un tali kusurlu (%40 oranında) olduğu, davacı alacağının 26.892,93 TL tutarından davalı … Hesabının 39.199,49 TL tutarından davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olabileceği, alacağa dava gününden yasal faiz işletilebileceği, manevi tazminat sigorta şirketleri dışındaki davalıların sorumlu olacakları yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine günsüz olarak verilip, dosya içerisindeki bilgilere göre dava öncesi davacıya … Hesabı ve … Sigorta tarafından ayrı ayrı ödemeler yapılmış olması, raporda sadece … Hesabının yapmış olduğu ödemenin güncellenerek düşümünün yapıldığı, … Sigorta tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin talep edebileceği miktardan düşümünün yapılmamış olması nedeniyle ek rapor düzenlemelerinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 04/12/2019 tarihli ek raporda; 17/02/2017 tarihli trafik kazasında, davacı alacağının 24.940,18 TL tutarından davalı … Hesabı’nın, 5.212,04 TL tutarından davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olabileceği, manevi tazminatın takdirlerde olacağı, alacağa dava gününden yasal faiz işletilebileceği, manevi tazminat tutarından sigorta şirketleri dışındaki davalıların sorumlu olacakları yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Mahkememizin 2018/575 Esas 2020/45 Karar sayılı 21/01/2020 tarihli kararına karşı davalı … Hesabı, … Sigorta A.Ş. ve … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2020/1889 E. 2022/2099 K. sayılı 23/11/2022 tarihli ilamı ile davalılardan … Sigorta A.Ş nın istinaf başvurusu reddedilmiş, diğer davalıların itirazları yönünden mahkememiz kararı kaldırılmış olmakla, dosya 2023/5 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyanın Aktüer Bilirkişi …’a verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı doğrultusunda davalı … Hesabının yapmış olduğu ödeme göz önünde bulundurularak, ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, ödeme tarihi itibariyle davacının destekten yoksunluk zararının hesabının yapılarak rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişi tarafından, ” İstinaf eden tarafların Davalı yan olması ve usuli kazanılmış hak ilkesi kapsamında önceki sonucun değişmeyeceğinin takdirlerde olduğu” 06/04/2023 tarihine rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Dava, trafik kazasında vefat nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma zararının ve manevi zararın, zarara kusurları ile sebebiyet verdikleri iddia olunan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu kaza 17/02/2017 tarihinde …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, önünde seyreden … plaka sayılı çekiciye bağlı … plaka sayılı römorka çarpması şeklinde meydana geldiği, mahkememizce kusura ilişkin yaptırılan inceleme neticesinde, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’nun % 60, diğer sürücü …’un % 40 oranında kusurlu oldukları, kazada … plaka sayılı araç içerisinde bulunan davacının kızı …’nun vefat ettiği, davalılardan … Sigortanın … plaka sayılı tırı ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalamış olduğu, davalı …’un aracın sürücüsü, diğer davalı şirketin ise tırın maliki olduğu, … plaka sayılı aracın ise ZMMS poliçesi bulunmadığından davalı … Hesabı’nın sorumluluğunun doğduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Hesabı’nın dava konusu edilen destekten yoksun kalma zararına istinaden davacıya 07/05/2018 tarihinde 29.661,00 TL, davalı … Sigorta A.Ş nin ise 19/04/2018 tarihinde 29.722,12 TL ödeme yapmış oldukları anlaşılmış, davacının kızı vefat eden …’nun 29/01/2001 doğunlu olup, vefat tarihinde 16 yaşında olduğu, davacının ise 30/12/1977 doğumlu olup kaza tarihinde 39 yaşında olduğu, bakiye ömürleri gözönüne alındığında davacının 38 yıl boyunca kızından destek göreceği, ancak evlenmesi ihtimaline karşılık evlenip çocuk sahibi olduktan sonra annesi olan davacıya maddi desteğinin azalacağı, vefat eden çocuk olduğundan erişkinliğine kadar geçecek 2 yıllık süre bakımından yetiştirme giderlernin de düşülmesi gerektiği kabul edilmiş ve yasal asgari ücret üzerinden davacının talep edebileceği tazminatın 97.998,73 TL olduğu tespit ve rapor edilmiş, karar kaldırma sonrasında dosyamız aktüeryal hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından İstinaf eden tarafların davalı yan olması ve usuli kazanılmış hak ilkesi kapsamında önceki sonucun değişmeyeceğinin takdirinde olunduğu bildirilmiştir.
Davacının nihai ve gerçek maddi destek zararı 97.998,73 TL olduğu, davalılardan … ve … Hesabının bu zarardan kusur oranında sorumlu oldukları, kusur durumuna göre talep edilebilecek destekten yoksunluk zararının 58.799,23 TL olduğu, bu zararın tamamından davalı …’un ve davalı yapılan ödemenin tenzili ile bu miktarın 24.940,18 TL sınden davalı … ile birlikte … Hesabının sorumlu olacağı, davacının kızının vefatı nedeni ile yaşadığı kayıp, dolayısı ile acı ve üzüntüsüne karşılık, ayrıca davalı şahsın ekonomik durumları ile davacının zararının meydana gelmesindeki kusurları göz önünde bulundurulduğunda 40.000 TL manevi tazminat talebinin kabulünün gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Ltd Şti nin, mahkememizce verilen 21/01/2020 tarih 2018/575 Esas 2020/45 Karar sayılı kararı istinaf etmemiş olduğundan, davacı istinafı da bulunmadığından, bu davalı yönünden yeniden HÜKÜM OLUŞTURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Davalı … Sigorta A.Ş nin mahkememizin 21/01/2020 tarih 2018/575 Esas 2020/45 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusu reddedilmiş olduğundan, bu davalı hakkında yeniden HÜKÜM OLUŞTURULMASINA YER OLMADIĞINA,
3-Davacının davalılar … ve … Hesabına karşı açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 58.799,23 TL nın davalı … 17/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Hesabından 27/04/2018 tarihinden itibaren ( 24.940,18 TL den sorumlu olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 40.000 TL nın 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 6.748,98 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 683,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.065,88 TL nispi karar ve ilam harcının; davalı … Hesabı 1.020,56 TL sından sorumlu olması ve tahsilde tekerrür oluşturmaması kaydı ile müştereken ve müteselsilen davalılar … ve … Hesabı’nın tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 683,10 TL peşin harç giderinin (davalı … Hesabı hakkındaki dava 100.000 TL maddi tazminat istemine ilişkin olduğundan 341,55 TL sından sorumlu olması kaydı ile) davalılar … ve … Hesabından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri toplamı 4.255,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı gözetildiğinde 2.101,95 TL sının (davalı … Hesabının 1.061,20 TL sından sorumlu olması kaydı ile) davalılar … ve … Hesabından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı vekili yararına maddi tazminat taleplerinin kabul edilen kısmı yönünden AÜTT gereği takdir ve tayin olunan 9.407,58 TL vekalet ücretinin;(davalı … Hesabının 9.200,00 TL sından sorumlu olması kaydı ile) davalılar … ve … Hesabından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı vekili yararına manevi tazminat taleplerinin kabul edilen kısmı yönünden AÜTT gereği takdir ve tayin olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalı … dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı … Hesabı vekili için davacının reddedilen maddi tazminat talepleri yönünden AÜTT uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davalı … Hesabı tarafından yapılan toplam 150 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetildiğinde 112,59 TL sının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Davalı … tarafından yapılan toplam 161,75 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetildiğinde 81,84 TL sının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 20/06/2023

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”