Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/485 Esas
KARAR NO : 2023/903

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Mahkememizin 2022/85 Esas sayılı dosyasında sunduğu karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalı ile 27 Haziran 2019 tarihinde o tarihlerde tek hissedarının kendisi olduğu … Ltd.Şti.ne 50.000 TL karşılığında 2000 adet paya ortak olması hususunda anlaştıklarını bunun üzerine Temmuz 2019 tarih ve 9861 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, takip eden süreçte koronavirüs salgının patlak vermesi üzerine davacı/karşı davalının ortaklıktan vazgeçerek şirketten ayrılmaya karar verdiğini 26 Ağustos 2020 tarihinde hisse devri yapıldığını, ortak oldukları dönemde aralarındaki anlaşmaya göre tüm giderlerin ve kazançların yarı yarıya paylaşacakları konusunda anlaştıklarını, ancak davacı-karşı davalının şirket masraflarının hiçbirine katılmadığını, ancak kazancın düzenli olarak davacı-karşı davalının banka hesabına tarafından yatırıldığını beyanla karşı davanın kabulü ile şimdilik 1000 TL alacağın karşı dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, 2022/85 Esas sayılı dosyasında karşı davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle; huzurda açılmış bir karşı davadan söz edilmesinin mümkün olmadığını, süresinde sunulan bir karşı dava dilekçesinin mevcut olmadığını, hukuk muhakemeleri kanunu’na göre karşı dava dilekçesi cevap süresi içerisinde sunulmasının gerektiği, 10/11/2021 tarihinde karşı dava taleplerine yer verdiklerini, kanun lafzında karşı davanın cevap süresi içerisinde açılması gerektiği açıkça belirtildiğini, izah edilen sebeplerle karşı davanın reddinin gerektiğini, bunun yanı sıra karşı dava dilekçesi ile ne talep edildiğinin de belli olmadığı, davacı/karşı davalının müvekkillerinden talep edebileceği herhangi bir alacağın bulunmadığını, nitekim davacı/karşı davalı da alacağının dayanağı olduğunu beyan ettiği dekont ve sair belgeleri tahkikat aşamasından önce sunacağını beyan etmişse de karşı davasına dayanak herhangi bir belge ve dekont sunamadığını, ayrıca davacı/karşı davalının cevap dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususlarında gerçeği yansıtmadığını, davaya dayanak teşkil eden alacak, davacı/karşı davalının müvekkilinden yeni bir şirket açma vaadi ile ödettiği paraların iadesine ilişkin olduğunu, davamızın kabulünü, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Şirket hisselerindeki ortaklığın sona ermesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2022/85 Esas sayılı dosyasında yürütülen yargılamada, 18/07/2023 tarihli duruşmada karşı davacı vekilinin hazır bulunmaması ve karşı davalı tarafça da karşı davanın takip edilmemesi üzerine, karşı davanın iş bu dosyadan tefriki ile yeni bir esasa kaydına, karşı davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle yeni esas üzerinden karşı davanın HMK 150. Mad. Uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilerek, asıl dava yönünden karar verilmiş, karşı dava açısından ise davanın yenilenmesi üzerine işbu esas sayılı dosyadan yargılamaya devam olunarak karar verilmiştir.
… Bankasından; 2019-2022 yılları arası …, -…, -…, -…, -… numaralı hesapların tüm hesap hareketleri celp edilmiştir.
… ŞİRKETİ ve … ŞİRKETİ’ne ait Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarının dosya içerisine alınmıştır. Dava dosyasına İTO’dan gönderilen 31.03.2022 tarihli yazı ekinde yer alan belgelerden … Ticaret Odasına,… sicil no.su ile tescil edilmiş, eski ünvanı, …Şti. Olan ünvanını tadil ederek …Ltd.Şti ünvanı ile faaliyette bulunan dava dışı şirketin ana sözleşmesinin 05.06.2018’de 100.000.TL sermaye ile tescil olduğu ve…VD … sicil no.lu mükellefi olduğu, Davacı/karşı davalı …’in Şirketin ortaklık yapısında tek ortak olduğu, şirketi münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.
… ŞİRKETİ ve …ŞİRKETİ’nin İTO kayıtlarının incelenmesinde; tescil olunan ana sözleşmede şirketin sermayesinin beheri 25 TL değerinde 4000 paya ayrılmış 100.000.-TL olduğu ve sermayeyi temsil eden payların tamamının … tarafından nakden taahhüt edildiği, Şirket merkezinin İstanbul, şirketin idaresi iş ve işlemlernin genelkurul tarafından seçilecek bir veya bir kaç müdür tarafından yürütüleceği, aksi karar alınıncaya kadar … müdür olarak seçildiği ve münferiden temsile yetkili olduğu, faaliyet konusunun özetle Yurt içinde ve dışında ekonomi, ticari, mali ve idari tüm alanlarda yönetim danışmanlığı yapmak kaydıyla her trlü danışmanlık ve yönetim hizmeti vermek ve bu alanlarda iştigal eden kamu, yerli ve yabancı özel sektör şirketleriin danışmanlık ve yönetimini üstlenmek ve ana sözleşmede yazılı diğer işleri yapmak üzere tanımlandığı görülmüştür.
Dava konusu şirketin hisse devirleri ile ilgili olarak yapılan incelemede; Davacı/karşı davalı … in 17.06.2019’da … 16.Noterliğinden düzenlenme … tarih, … sayılı hisse devir sözleşmesi ile davalı/karşı davacı …’in dava dışı…sicil noda kayıtlı ….Ltd.Şti.ndeki sahip olduğu 4.000 adet hisselerinden 2.000 adet pay karşılığını, bedelini nakden ve tamamen ödeyerek 50.000.-TL bedel ile satın aldığı, hisse devrinin ve ortaklık pay defterine işlenmesi hakkındaki kararın 17.06.2019 tarih, … no.lu Genel Kurul Kararı defterine … onay kodu ile kaydedildiği, hisse devri sonrası ortaklık yapısının 50.000.-TL …, 50.000.-TL …’a ait olduğu, ve şirketin ünvanın tadiline karar verildiği, hisse devirleri ve ünvan tadili değişikliklerinin 27.06.2019 tarihinde tescil ile, 03.7.2019 ttarih, 9861 sayılı TTSG ilan edildiği; Daha sonra … 24.Noterliğinden düzenlenme … tarih, … sayılı Limited şirket pay devri sözleşmesi ile, pay sahiplerinden…”ın … sicil noda kayıtlı dava dışı … Tic.Ltd.Şti.ndeki sahip olduğu 2.000 payını bütün aktif ve pasifi ve mali yükümllükleri ile birlikte bedeli nakden ödenerek 50.000.-TL bedelle …’e devrettiği, devir sonrası, dava dışı şirketin almış olduğu… tarihli … no.lu GK kararında hisse devrinin ortaklar pay defterine işlenmesi ile, ortaklık yapısının 4000 adet pay karşılığı 100.000.-TL … ait olduğuna dair kararın alındığı ve ticaret sicilinde tescil edilmek üzere … 3.noterliğinden … tarih, … sayı ile onaylandığı, 26.08.2020 de tescil olduğu görülmüştür.
Mahkememizce, 2022/85 Esas sayılı dosyada, 11/10/2022 tarihli duruşma ara kararında; taraf iddia ve savunmalarının dava dışı şirketin defter ve belgeleri, yapılan havale işlemleri ile birlikte irdelenerek, davacı karşı davalının havale edilen bedellerin şirket kuruluma yönelik olduğu iddiasının değerlendirilmesi, şirket kayıtlarından davacı/karşı davalının şirkete ortak olduğu dönemde mali durumun ne olduğu, ortaklara yapılmış kar payı dağıtımının olup olmadığı, şirket masraf ve zararlarının ne şekilde karşılandığının ayrıntılı olarak açıklanıp, tarafların diğer iddia ve savunmaları üzerinde de durularak rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdiine karar verilmiş; Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından ibraz edilen 10/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı, karşı davalının, davalı karşı davacıya toplam, 10.287 EUR ödemede bulunduğu bunun dışında davalı iddiaları ile ilgili olarak 07.09.2022 da, 2.730.-EUR, luk ödemenin kendi adıyla” …” açıklaması ile yapıldığı tespit olunduğu, dava dosyasına sunulan Banka kayıtlarından, davacı, karşı davalının, davalı, karşı davacıya dava tarihi itibariyle, TL cinsinden, 113,042,76 TL ödemede bulunduğu, 96.547,50 TL tahsilatta bulunduğu,(16.495,26 TL B) ödeme ve borç bakiye tutarının 4.000.-TLsinin ortaklığa girme payı karşılığı olduğu, USD cinsinden, 11.630 USD ödeme yaptığı, 3.000.-USD tahsilatta bulunduğu,(8.630 USD B) EUR bazında, 10.287 EUR ödemede bulunduğu, davacı/karşı davalı …’ın dava dışı şirketin 2000 pay karşılığı 50.000.-TL’lik sermaye payı ile şirketin tüm aktif ve pasifi ile ortaklığına girdiği, 17.06.2019’da dava dışı şirketin sermaye taahhüdüne karşılık, davalı/karşı davacıya pay devrinden önce yapmış olduğu 4.000.-TL dışında hiç bir sermaye ödemesinin yapılmamış olduğu ve davacının, dava dışı şirkette pay sahibi olduğu 17.06.2019 da, dava dışı şirket öz kaynak toplamının (-)78.899 TL , davacı/karşı davalının %50 pay(2.000 pay, 50.000.-TL) tutarına isabet eden öz kaynak tutarının (-)78.699/2=39.349,50 TL negatif olduğu, dava dışı dışı şirketin öz kaynağını yitirmiş olduğu, davacı/karşı davalı …’ın dava dışı şirketin 2000 pay karşılığı 50.000.-TL’lik sermaye payı ile şirketin tüm aktif ve pasifi ile davalı/karşı davacıya devredip, ortaklıktan çıktığı, 13.08.2020’de, dava dışı şirketin sermaye taahhüdüne karşılık pay sahiplerince hiç bir ödemenin yapılmamış olduğunun ticari kayıtlardan tespiti ile, pay devir tarihi itibariyle, dava dışı şirketin sermayesi ödenmediğinden sadece geçmiş yıl ve dönem zararından oluşan, öz kaynak toplamınn (-)141.112 TL davacı/karşı davalıya ait %50 ortaklık payına isabet eden öz kaynak tutarının (-)141.112/2= (-)70.556 TL negatif olduğu, dava dışı dışı şirketin öz kaynağını yitirmiş olduğu, dava dışı şirketin tüm faaliyet gider ve zararlarının, faaliyet gelirleri dışında, davalı, karşı davacı tarafından karşılandığı, dava dışı … şirketinin davacı/karşı davalının sahip olduğu hisselerin davalı/karşı davacıya devir tarihi itibariyle dava dışı şirket ticari kayıtlarında olan Ortaklara olan borçlar hesabının 107.605.-TL alacak bakiyesi verdiği, aynı dönemde, Dönen varlıklarının; 11.365.-TL Borç Bakiyesi, Ticari Borç ve ödenecek vergi borç toplamının 44.872.-TL Alacak bakiyesi verdiği, … 24.Noterliğinden düzenlenme … tarih, … sayılı Limited şirket pay devri sözleşmesi ile, davalı/karşı davada davalıdan satın alma ile, pay sahibi olan …”ın … sicil noda kayıtlı dava dışı …Ltd.Şti.ndeki sahip olduğu 2.000 payını bütün aktif ve pasifi ve mali yükümlükleri ile birlikte bedeli nakden karşılanmak üzere 50.000.-TL bedelle … 3.noterliğinden … tarih, … sayılı devir sözleşmesi ile davalı karşı davada davacı …’e devrettiği, hisse devri sonrası, dava dışı şirketin pay devrine ilişkin almış olduğu, 13.08.2020 tarihli… no.lu GK kararının , … 3.noterliğinden … tarih, … sayı ile onaylandığı, ve İTO da, 26.08.2020 de tescil olduğu, şirketin 2018-2019 ve 2020 yıllarında dağıtılacak karı olmadığı, her üç faaliyet döneminde de dava dışı şirketin öz kaynaklarını yitirmiş olduğu ve faaliyetleri sonucu davacı, karşı davalının hisse devir tarihi itibariyle itibariyle dava dışı şirket zararı ve öz kaynak toplamının (-)141.112 TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça, tarafların dava dışı …Tic.Ltd.Şti.nde ortak oldukları dönemde davalının şirket masraflarına katılmadığı, ancak kar payını aldığından bahisle şirket masrafları için davalının payına düşen bedellerin tahsilinin talep edildiği, dava dışı …Ltd.Şti.nin tüzel kişiliğinin bulunduğu, buna göre ortaklarının istisnai haller dışında şirket borçlarından ve masraflarından şahsi olarak sorumlu tutulamayacağı, buna rağmen şirket masraflarını kendi malvarlığından karşılayan ortağın vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca talepte bulunabileceği, ancak şahsi malvarlığından borca katılmayan ortaktan bunun talep edilemeyeceği gibi, bu durumdan davacının uğradığı doğrudan zarar da bulunmadığından istemin davacı tarafça da ileri sürülemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
Her ne kadar hüküm fıkrasının son bendinde verilen kararın istinaf kanun yoluna tabi olduğu belirtilmiş ise de, HMK 341/2 maddesi uyarınca dava konusu edilen bedel nazara alındığında karar kesin olduğundan hükmün tavzihine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
3-Alınması gereken 269,85-TL başvuru harcının davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK. 333. maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

TAVZİH ŞERHİ

Hükümde yer alan “Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi” kısmının “Dair taraf vekillerinin yüzlerine miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.. “şeklinde düzeltilerek tavzihine karar verilmiştir.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”