Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/475 Esas
KARAR NO : 2023/884

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/07/2023
KARAR TARİHİ : 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 14/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle, … 28. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasının alacaklısı … A.ş. Tarafından … 28. İcra Müdürlüğüne borçlu … Şti. adına fiili haciz talebinde bulunulmuş ve netice olarak … 3. İcra Müdürlüğünün … Numaralı talimat dosyası ile müvekkil şirketin … adresli iş yerine 15.04.2022 tarihinde fiili hacze gelindiğini, söz konusu haciz mahallinde alacaklı vekili tarafından evrak araştırması talep edildiğini, araştırma sonucu müvekkkil şirket adresinde işletmeyi devraldığı ve … 28. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasının borçlusu olmayan … Tic.ltd.şti’ne ait fiyat etiketi ve sigara ön sipariş formu bulunduğunu, daha sonra müvekkil şirket yetkilisi … söz konusu adrese gelmiş, vergi levhasını ve e-arşiv faturaları ilgililere sunmuş ve yaklaşık 2 ay önce söz konusu işletmeyi devraldığını beyan ettiğini, icra memurları tarafından müvekkil şirket yetkilisine evrak araştırması neticesinde bulunan ….ltd.şti’ne ait fiyat etiketi ve sigara ön sipariş formu sorulduğunu, dosya ile hiçbir ilgisi bulunmayan söz konusu şirketin evraklarının haciz mahallinde bulunma sebebinin sorulması dahi yapılan işlemlerin kötü niyetli ve olağan dışı olduğunu gösterdiğini, Müvekkil şirket yetkilisi ise söz konusu işletmeyi yeni devraldığını ve söz konusu ön sipariş formu ve fiyat etiketlerini geçmişte mal alımı yapılan şirketlerle iletişime geçerek ticareti devam ettirmek için atmadığını beyan ettiğini, alacaklı tarafından söz konusu adreste, dosya borçlusu … Ltd. Şti. olmamasına ve borçlu şirkete ilişkin bir evrak bulunamamasına rağmen borçlu ile müvekkil şirket arasında organik bağ bulunduğu iddia edilerek ve müvekkil şirket tarafından sunulan belgelerle mülkiyet karinesi ispat edilmesine rağmen mülkiyet karinesi ispat edilememiştir denilerek haciz ve muhafaza talep edildiğini, söz konusu adreste müvekkil şirkete ait mallar muhtelif marka sıvı sabun, muhtelif marka sinek ilacı, muhtelif kilo toz deterjan, muhtelif marka sigara gibi sayısı, markası ve cinsi tespit edilmeksizin sadece muhtelif olarak nitelendirilerek mahcuz malların hangileri olduğu belli olmadan, hangi mallara haciz yapıldığı anlaşılmadan, hukuka aykırı şekilde haczedildiğini, karşı taraf saatlerce iş yerinde kalarak müvekkil şirket yetkililerin hem ticari faaliyetlerini engellemiş hem de üzerlerinde üzerinde baskı oluşturduğunu, tüm bu yaşananların sonucunda müvekkil şirket yetkilisinin istihkak talebi üzerine alacaklı vekilinin muhafaza talebi reddedilerek müvekkil şirket yetkilisi …’a yediemin olarak bırakıldığını, müvekkil şirket aleyhine … 28. İcra Müdürlüğünden 15.04.2022 Tarihinde müvekkile ait iş yerinde usulsüz ve hukuka aykırı bir şekilde istihkaklı haciz yapılmış olan mahcuzlara ilişkin hacizlerin kaldırılması talep edildiğini, talebin … 7. İcra Hukuk Mahkemesinin…Esas …K. sayılı ilamı ile takibin devamına karar verilerek eksik inceleme neticesinde reddedildiğini, daha sonra ise alacaklı vekili talebi ile müvekkil şirket iş yerine 28.04.2022 Tarihinde tekrar gidilmiş ve ek haciz talep edilmiş, müvekkil şirkete ait söz konusu adresteki mallar yine muhtelif marka ve ebatta şampuan, muhtelif marka diş fırçası gibi markası ve cinsi belli olmayacak şekilde, hangi malların haczedildiği açıkça anlaşılmayacak biçimde müvekkil şirket yetkilisinin itirazına rağmen haczedildiğini, daha önce haczedilmiş malların müvekkil şirket yetkilisinin muvafakati olmamasına rağmen muhafaza altına alındığını, daha önce haczedilmeyen malların ise haczedildiğini ve müvekkil şirket yetkilisinin istihkak iddiası nedeni ile yediemin olarak bırakıldığını, 28.04.2022 tarihinde müvekkil şirketin adresine gelinerek alacaklı vekilinin ek haciz talebi ile söz konusu adresteki müvekkile ait daha önce haczedilmemiş menkullerin hukuka aykırı ve usulsüz bir biçimde haczedilmesine ve 15.04.2022 tarihinde haksız, usulsüz ve hukuka aykırı bir biçimde istihkaklı olarak haczedilen malların alacaklı vekilinin talebi ile muhafaza altına alınmasına ilişkin tarafımızca … 28. İcra Müdürlüğünden ve …. 7. İcra Hukuk Mahkemesinden hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ve talebimiz … 7. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas …K sayılı ilamı ile takibin devamına karar verilerek eksik inceleme neticesinde reddedildiğini, esas dosyasından … 3. İcra Müdürlüğünün…T. Numaralı talimat dosyasına gönderilen haciz talimatında borçlu … Şirketi’nin adresi olarak müvekkil şirketin adresi gösterilmiş ve buna istinaden fiili hacze gelindiğini, söz konusu adresin müvekkil şirkete ait olduğu mersis ve Ticaret Sicil Gazetesinden açıkça ortada olmakla birlikte, borçu … Şirketi’nin adresi mersis ve Ticaret Sicil Gazetesinden yapılacak sorgu ile açıkça görüleceği üzere …olduğunu, dosyadan haricen yapılan araştırmalar sonucunda haczedilen menkullerin borçlu ile herhangi bir ilgisi ve bağlantısı bulunmadığını, Müvekkil şirketin … Şirketi tarafından söz konusu işletme dosya ile herhangi bir ilgisi bulunmayan …Tic.ltd.şti’nden 03.02.2022 tarihinde devralındığını, haciz mahallindeki söz konusu mallar ise devir iş yerinin devir alındığı şirkete ait olup borçlu şirketle hiçbir ilgisi bulunmadığını, yapılan hacizlerin karşı tarafın alacağına kavuşmak için bütünüyle kötü niyetli ve mesnetsiz bir şekilde borçla ilgisi bulunmayan 3.kişi müvekkil şirkete yapılan haksız ve hukuksuz uygulamalardan ibaret olduğunu, Müvekkil şirkete yapılan haksız ve hukuka aykırı hacizler neticesinde tarafımızca … 7.İcra Hukuk Mahkemesi’nde … esas sayılı istihkak davası açılmıştır. Ayrıca söz konusu haciz işlemlerinin İİK 99. Maddeye göre yapılması gerekirken İİK 97.maddeye göre yapılmasından dolayı tarafımızca … 7.İcra Hukuk Mahkemesi … esas sayılı icra muamelesini şikayet yoluna gidildiğini, 24/05/2022 tarihinde açtığımız istihkak davası uyarınca sayın mahkeme tarafından söz konusu mallar hakkında verilmiş bir tedbir kararı olmadığı için davalı taraf müvekkil şirket üzerinde baskı kurmak amacıyla kötü niyetli bir şekilde hareket ederek tedbir kararını beklemeden davanın açıldığı ertesi gün 25/05/2022 tarihinde tekrardan müvekkil şirketin söz konusu iş yerine hacze geldiğini, alacaklı tarafından müvekkil şirketin iş yerine daha önce 2 kez hacze gelinmiş ve malları muhafaza altına alındığını, alacaklı taraf 25/05/2022 tarihinde 3.kez müvekkil şirketin iş yerine hacze geldiğini, alacaklı tarafın haciz mahallindeki işlemleri gereğinden fazla uzatarak saatlerce müvekkil şirketin iş yerinde kaldığını, sürekli olarak kamyonet ve hamalları çağırmakla tehdit ettiğini ve malların muhafazasını talep ettiğini, Müvekkil şirket yetkilisi alacaklı tarafla uzlaşmaya çalışmış ancak karşı taraf buna hiçbir şekilde yanaşmadığını, bir süre sonra haciz mahalline kamyonet ve hamallar intikal ettiğini, bu süre zarfında karşı taraf müvekkil şirket yetkililerine baskı ve tehditlerini sürdürmeye devam ettiğini, bu yaşananların sonucunda alacaklı tarafından 3.kez hacze gelinmesi müvekkil şirketi hem maddi anlamda sıkıntıya sokacak olması hem ticari saygınlığını zedeleyecek olması sebebiyle karşı tarafın cebri icra tehdidi altında borçlusu olmadığı bir borcu ödemeyi kabul ettiğini, haciz işleminin ardından 26/05/2022 tarihinde … 2.İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ”asıl alacağın %25’i oranında nakdi teminatın veya muteber banka teminat mektubunun icra dosyasına depo edilmesi halinde, takibin mahcuz mallar yönünden karar verilinceye kadar tedbiren durdurulmasına” karar verildiğini, müvekkil şirketin 24/05/2022 tarihinde istihkak davası açtığını, karşı taraf 25/05/2022 tarihinde müvekkil şirketin iş yerine hacze geldiğini, bu sebeple karşı tarafın baskıları sonucunda mahkeme tarafından 26/05/2022 tarihinde söz konusu mallar için verilen tedbir kararı hukuki olarak anlamını yitirdiği müvekkil lehine hiçbir fayda sağlamadığını, bu nedenlerle, davacı müvekkil cebri icra tehdidi altında olduğundan; hiçbir sebep şekil ve surette borcun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla ve davacı müvekkilin gerek alacaklı görünene, gerekse diğer borçlulara karşı yasaya aykırı talep/ işlemlere ilişkin şikayet ve tazminat ile icranın iadesi, istirdat (geri alma), menfi tespit, rücu da dahil olmak üzere diğer ve fazlaya ilişkin her türlü hak, ve talep ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 25/05/2022 tarihinde 313.500,00 TL tutarında borç ödenmek zorunda kalındığını, davacı müvekkil icra tehdidi altında borçlusu olmadığı icra takibi dosyasından mallarının üzerine haciz konulması, müvekkil şirketin ticari itibarının zedelenmesi ve çalışmalarının olumsuz etkilenmesi nedeniyle davalı şirkete hiçbir şekil ve surette borcu olmamasına rağmen icra dosyası borcu ödenmek zorunda kalındığını, icra dosyasına sunulan haciz kaldırma talepleri ayrıca tarafımızca açılan istihkak davası, Yargıtay ve İcra Mahkemesi kararları uyarınca ise haksız olarak ödenmek zorunda kalınan bedelin istirdadına karar verilmesini talep etme gereği hasıl olduğunu, davacı müvekkil tarafından icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan 313.500,00 TL’nin ödeme tarihi olan 25.05.2022 ’den itibaren T.C.M.B.’nın kısa vadeli avanslara uyguladığı oranda avans faiziyle birlikte davalıdan istirdatına (tahsiline), yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkememizce … 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyanın Uyap Sistemi üzerinden celp edildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda,
Davacı taraf, İstanbul 28. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında alacaklı …A.Ş. Tarafından borçlu …Şti. Adına fiili haciz uygulandığı esnada davacının iş yerinde haciz işlemi uygulandığını haciz işlemi esnasında dosyada borçlu olmayan … Ltd . Şti adına fiyat etiketi ve sigara ön sipariş formunun bulunduğunu belirterek, davacının iş yerinde fiili haciz uygulandığını, davacının haciz baskısı altında daha sonra dava konusu olan 13.500,00 TL tutarı ödemek zorunda kaldığını belirterek, icra tehdidi ve baskısı altında davalıya ödenen 313.500,00 TL’nin istirdatını talep etmiştir.
Davacının davaya konu yapmış olduğu, 313.500,00 TL ödemenin … Bankası … şubesine ait …’ın hesabından ödemelerin yapıldığı ve davacı şirketin ticaret sicilden yapılan araştırmada yetkilisinin … olduğu haliyle davacının istirdatını istediği ödemelerin davacı şirket ve şirket yetkilisi tarafından yapılmadığı anlaşıldığından davacı şirketin ödememiş olduğu bir tutarın istirdatını talep etmesi mümkün olmadığından, davacının davasının husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davanın Husumet sebebiyle reddine,
-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.353,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.083,95-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 49.025,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/11/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı