Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/462 Esas
KARAR NO : 2023/840

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 03/04/2023
KARAR TARİHİ : 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili sunmuş olduğu 03/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası …’in … Tic Ltd Şti’nin %50 oranında hissesine sahip olup 26/07/2022 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın şirket hisselerinin eşi …, çocukları … ve …’a miras yolu ile intikal ettiğini, şirketin geriye kalan %50 oranındaki hissesinin ise müvekkilinin kardeşi olan davalı …’e ait olduğunu, TTK 521.maddesinin bir payın miras yolu ile veya karı koca mallarının idaresine ati hükümler gereğince iktisabı için ortakların muvafakatine lüzum yoktur” şeklinde düzenlendiğini, limited şirket ortaklık payının miras yoluyla mirasçılara intikal etmesi durumunda TTK.nun 520 maddesinde yer alan pay devrine ilişkin şartlar aranmadan pay devrinin gerçekleştiğini, diğer ortakların muvafakati aranmasızın lehine ortaklık payı tesis edilen şahsın ortak sıfatına haiz olduğunu, davalı …’in müteveffanın ölümünden bugüne kadar şirkette tek ortakmış gibi tasarruflarda bulunduğunu, şirketten elde etmiş olduğu kar payından müvekkillerine düşen kar payını ödenmediğini, ayrıca davalının şirkette bulunan makineleri başka şirket ve işyerlerinin kullanımına sunarak haksız bir şekilde gelir elde ettiğini, müvekkillerinin ortağı olduğu şirketin gelir ve menfaatlerinden hiçbir şekilde faydalanamadığını, davalı tarafından yapılan tasarruflara müvekkillerinin izin ve muvafakatlerinin bulunmadığını bildirerek; davalının şirket üzerinden alım satım, kira , şirkette bulunan makineleri başka şirketlerin kullanımına sunarak elde ettiği gelirler, şirketteki ticari faaliyetler vs tasarruflar sonucunda elde etmiş olduğu tüm gelirlerin tespiti ile fazlaya ilişkin olan ve saradan ortaya çıkabilecek her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkillerinin payı oranında davalıdan tahsiline, müvekkillerinin ve şirketin menfaatlerinin daha fazla zarara uğramaması nedeniyle şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıların ecrimisil talep ettikleri malların … Tic Ltd Şti’ne ait olup, iş bu davanın şirket tüzel kişiliği tarafından açılması gerektiğinden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin … Şti’nin %50 oranında hissesine sahip olduğunu, davacıların murisi müteveffa …’in söz konusu şirketteki %50 oranında hissesine karşılık gelen ayrılma payını 2012 yılında alıp şirketten ayrıldığını, müvekkilinin ortağı olan abisine güven duyarak müteveffanın ayrılma payını müteveffaya teslim ettiğini ancak müteveffa kendisine duyulan güvene aykırı davranarak hisse devrini gerçekleştirmediğini, bu konudaki haklarının saklı olduğunu, şirketten ayrılan müteveffanın ardından müvekkilinin şirketin devamlılığını sağlamak için çalıştığını, şirketin bütün giderlerini karşıladığını ve mali yükümlülüklerini aksatmadığını, bu sırada muris …’in herhangi bir mali külfeti karşılamadığını, davacıların murisleri …’in 26/07/2022 tarihindeki vefatından sonra mirası reddetmediklerini, kendilerine düşen yasal sorumlulukları kusurlu olarak yerine getirmediklerini, davacılar tarafından talep edilen ecrimisil şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin herhangi bir kötüniyetli haksız zilyetlik söz konusu olmadığını, davacıların zarara uğradığı ve müvekkilinin şirketten haksız gelir elde ettiği iddialarının aksine asıl zarara uğrayanın müvekkili olduğunu bildirerek; öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacılar murisi …’in ayrılma payını 2012 yılında aldığı ve hisse devrini yapmadığı, bu payla yeni bir şirket kurduğu gözönüne alınarak davacıların hissedar olmadıkları sebebiyle ecrimisil isteyemeyeceklerinden dolayı davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesinde; … 25 Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı 05/06/2023 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, yargılamanın 2023/462 E.sayılı dosyası üzerinden devam olunduğu görülmüştür.
Davacı aynı dilekçe ile davalı … in şirketin ticari mallarını kiraya vererek kullanmasından kaynaklanan 50.000-TL ecrimisil bedelinin tahsilini hemde şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir.
Davacının tek bir dava dilekçesi ile birbirinden bağımsız birden fazla asli talebi hakkında ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerekmektedir. TTK’nın 5/A maddesine göre davacının asli taleplerinden olan … davası arabuluculuk dava şartına tabidir. Davacı bu talebi ile ilgili olarak arabuluculuk dava şartını yerine getirmeden dava açtığından 6325 sayılı kanun 18/A maddesi gereğince herhangi bir işlem yapılmaksızın dava, dava şartı yokluğundan reddedileceğinden bu dava yönünden HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının ikinci ve asli talebi Dava dışı … Tic. Şirketine kayyım atanmasına yönelik olup, bu davanın şirkete yöneltilerek açılması gerekirken şirket ortağı … e yöneltildiğinden … hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının dava dışı şirkete kayyum atanması talebinin pasif husumet nedeniyle reddine,
2-Davacının Ecrimisil talebinin dava şartı nedeniyle davanın reddine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli olan 269,85 TL harçtan başlangıçta yatırılan 853,88- TL’nin mahsubu ile fazla harç olan 584,03‬- TL’nin davacıya karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan dava şartı yokluğu sebebiyle 17.900.00 TL maktu vekalet ücreti ile pasif husumet yokluğu nedeniyle 17.900-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 35.800-TL nin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/11/2023

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.