Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/432 Esas
KARAR NO : 2023/812

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2023
KARAR TARİHİ : 01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil 11/10/2018 tarihinde … ili … ilçesi … Mah. No. … Ada 1 Parselde kayıtlı bulunan arsa üzerine inşa edilen … 3 no’lu adresindeki dairesini davalı … A.Ş adına kayıtlı iken tamamını satış işlemiyle kendi adına tescil ettirdiğini, Müvekkil satın aldığı dairesinin nitelik ve içeriğinin nasıl olacağına dair, aleyhine tespit istenen yüklenici taraf ile Teknik Şartname imzaladığını, söz konusu Teknik Şartname Mal veya hizmet alımlarına ilişkin idare ile yüklenici arasında yapılan anlaşmanın nitelik ve içeriğinin belirlendiği hizmetin yürütülmesi ile ilgili esas ve usullerin belirlendiği yazılı belge/anlaşmaları ifade ettiğini, Müvekkil ve aleyhine tespit istenen yüklenici taraf arasında imzalanan Teknik Şartnamenin Havalandırma-Isıtma-Soğutma Tesisatı başlığında yer alan düzenlemeye göre: ”Her ofisin ısıtması ve soğutması … sistemi ile sağlanacaktır. Sistem dış ünitesi ve ortak mahallerdeki borulaması SATICI tarafından sağlanacaktır, bağımsız bölüm içinde kullanılacak … cihazları ve bağımsız bölüm içi … borulama tesisat işleri ALICI tarafından yaptırılacaktır.” ayrıca taraflar arasında imzalanmış … Teknik El Kitabı, Isıtma ve Soğutma Sistemi Kısmına göz atacak olursak yine benzer bir ifade ile “bağımsız bölümde ısıtma ve soğutmanın … sistemi ile sağlanacağını, bağımsız bölüm içinde … cihazlarının temini montajı nakliyesi ve bakımı Alıcı tarafından yapılacağını, cihaz montajları Teknik Koordinatör kontrolünde Alıcı tarafından yapılacaktır.” dendiğini, gerek Teknik Şartname gerek Teknik El Kitabında yer alan bu ısıtma-soğutma-havalandırma sistemi olan … sistemini müvekkilimizin malik olduğu bağımsız bölümde kurmak, yüklenici tarafın sorumlu olduğu tesisatın yapılmaması sebebiyle imkansız olduğunu, bağımsız bölüm içerisinde … borulama tesisat işlerinden ve … cihazlarından alıcı tarafın sorumlu olduğu bu şartnameye yazılmışsa da müvekkilimiz satın almış olduğu bağımsız bölüme bahsi geçen … sistemini işinde uzman ustalara taktırmak istediği zaman, bu bağımsız bölümde … tesisatının kurulamayacağı, burada … ile havalandırma-ısıtma-soğutma yapılamayacağı cevabını aldığını, bu cevabın üzerine müvekkilimiz öncelikle bu durumu sözlü olarak firma yetkililerine bildirdiğini, bunun üzerine her ne kadar söz konusu eksikliklerin giderileceğine dair cevap alsa da herhangi bir gelişme olmadığını, Müvekkilin de bu sefer 05.11.2018 tarihinde yazılı olarak, eksikliklerin giderilmesi yoksa dava yoluna gideceğini beyan ederek başvurduğunu, müvekkilin tüm bu başvurularının üzerine hiçbir gelişme, olmadığını, yine de ihbarının yazılı olarak yapılması taraflara ispat kolaylığı sağlayacağını, ayıp ihbarı tanık dahil her türlü delil ile kanıtlanabileceği kabul edildiğini, davalı tarafın eksik iş görerek teslim ettiği bağımsız bölümde müvekkilimizden … sistemi kullanamamasına rağmen buna dair aidat parası istendiğini, bu sistemi hiçbir kusuru olmaksızın tamamen davalı tarafın eksik işi sebebiyle kullanamayan müvekkilimiz kendi imkanlarıyla satın almış olduğu hava temizleyici&klima cihazlarıyla idare etmeye çalıştığını, Müvekkil gün geçtikçe maddi-manevi zarara uğramakta, tüm bu süreçte mağdur olduğunu, Müvekkilin ilgili bağımsız bölümü 11/10/2018 tarihinde tarihte satın ve teslim aldığını, teslim aldığı tarihten itibaren eksik işler ile teslim edilen bu bağımsız bölümde sorunlar yaşadığını, bu nedenlerle taşınmazdaki eksik işler sebebiyle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL ‘nin taşınmazın satın alma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, söz konusu dava alacak davası olup kesin yetki kuralı olmayan ve genel yetki kurallarının uygulama alanı bulduğu bir dava olduğunu, davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ya da HMK m. 10’a göre sözleşmenin ifa yeri mahkemesi olduğunu, kanunda davacıya seçimlik hak tanınmış olup bu iki yer mahkemesinden birinde açılması hukuka uygun olacağını, davanın … ilinde açılmış olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin merkezi …’ya taşınmış olduğunu, 17 Nisan 2023 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi ile tescil ve ilan edildiğini, 17 Nisan 2023 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden de anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin adresi …olduğunu, daha sonrasında ise iç kapı numarasında bir değişiklik olmuş olup işbu husus ise 17/07/2023 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edilmiştir. Halihazırda müvekkil şirketin adresi … olduğunu, … mahkemeleri yetkisiz olduğunu, davacı taraf eksik iş konusunda net iddialarda bulunduğunu ve bakıldığında bu iddialara yönelik tam ve kesin bir miktar belirtmemiş olması bilebilecek durumda olmadığı anlamına gelmediğini, ustaların geldiğinden bahisle yapılacak olan işin net bir fiyatı olduğu aşikar olduğunu, buna rağmen huzurdaki davanın net bir biçimde açılmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, davacının iddia ettiği eksik iş sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL talebinin öncelikle tam olarak hangi alacakları içerdiğinin açıkça belirtilmemesi hususu bir kenara bırakılarak – kaldı ki bu hususa da itiraz etmekteyiz- davacının iddia ettiği eksik iş hayatın olağan akışı içerisinde bedeli belirli olabilecek bir alacak olduğunu, davacı tarafın müvekkilin eksik iş görerek teslim ettiğini iddia ettiği bağımsız bölümde … sistemi kullanmamasına rağmen buna dair aidat parası istendiğini ileri sürmekte ve … sistemi yerine davacının kendi imkanlarıyla almış olduğu cihaz ile idare ettiğini bu sebeplerle de maddi- manevi zarar uğradığı iddia ettiğini, eksik iş’in ne olduğu açıkça belirtilmediğini, müvekkil tarafından eksik bir iş yapılmadığını, davasının … sistemini kullanmaması ve aidat arasındaki bağlantıda net bir şekilde açıklanmadığını, bu nedenlerle yetki itirazının kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise davanın usulden reddine, mahkeme yine aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda,
Tensip ara kararları gereğince yazılan müzekkerelere yanıt verildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı vekilinin yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunduğu, HMK’ nun 6. Maddesi uyarınca her davanın davalının ikametgah adresinde açılabileceği, davacı tarafından davalıyla yapmış olduğu ticari ilişkiden kaynaklı alacağın talep edildiği, HMK 6. maddesinin uygulanması gerektiği, dava açıldığı tarihte davalının adresinin … olduğu, dava tarihinde davacı ve davalının yerleşim yeri adreslerinin Mahkememiz yetki alanında kalmadığı anlaşıldığından; Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili mahkemenin … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının yetkili … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK’nun 331/2. maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Bakiye gider avansından karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/11/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.