Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/426 Esas
KARAR NO : 2023/731
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2023
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … (“…”) iştiraki olup bilgisayar destekli dijital basım ve zarflama, ofset basım ve zarf üretimi, çağrı merkezi, fiziksel arşiv, elektronik arşiv, veri kayıt, danışmanlık ve yazılım geliştirme alanlarında hizmet verdiğini, müvekkili şirketin yüksek işlem hacimli kurumlarının büyük miktardaki dokümanlarının, fiziki ve elektronik ortamlarda saklanarak kullanıma sunulması çerçevesinde arşiv yönetim hizmeti sağladığı, müvekkili şirketin …’da yer alan tesisi için gerekli olan arşiv raflarının temini amacıyla davalı … A.Ş. ile arasında 01.11.2017 tarihinde “Satın Alma Sözleşmesi” imzaladıklarını, sözleşmenin konusunun müvekkili şirket tarafından sözleşme süresi içerisinde sipariş edilecek arşiv raflarının, sözleşmede belirlenen özelliklere uygun olarak, davalı tarafından temin edilerek tesliminin sağlandığını, sözleşmenin “Çalışma Yöntemi” başlıklı 1. Maddesinde de müvekkili şirketin vereceği siparişler üzerine davalının malzemeleri teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca temin edilecek malzemelerin ifa yerine nakliyesinin davalı tarafından sağlanacak olup nakliye giderleri de davalı tarafından karşılanacağı, yine, 4. Madde uyarınca temin edilen malzemelerin müvekkili şirkete ait tesisteki kurulumunun yapılabilmesi için gerekli olan malzeme ve araç gereçlerin de davalı tarafından sağlanacağını, sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca sipariş toplam tutarı 1.320.000,00 USD + KDV olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin sipariş üzerine malzeme temini sözleşmesi olduğundan sözleşmede belirlenen tutarın müvekkili şirket tarafından verilecek siparişlerin ulaşabileceği tavan miktarı ifade ettiği, sözleşmede yazılı bu bedel, yabancı para borcu olmayıp yalnızca bedelin belirlenmesinde kullanılmak üzere konulmuş bir yabancı para değer kaydı olduğu, sözleşme bedelinin yabancı para değer kaydını içerdiği sözleşmeler ile sözleşme bedelinin yabancı para olarak belirlendiği sözleşmeleri karıştırmamak gerektiğini, davalı tarafın sözleşmenin yabancı para borcu içerdiği yanılgısına düştüğünü, müvekkili şirketin borcunu fazlasıyla ifa etmiş olmasına rağmen davalının … 11. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden kur farkı talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin borcu yabancı para borcu olmadığından kur farkı ödenmesi de söz konusu olamayacağını, davalı tarafından başlatılmış olan icra takibine itiraz edildiği, akabinde davalı tarafından açılan itirazı iptali davasının, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında derdest olduğu, inceleme neticesinde davalının düzenlemiş olduğu faturaların sözleşmeye aykırı olduğu, müvekkili şirketten fazla tahsilat yapıldığının fark edildiği, davalı tarafından kesilerek müvekkili şirkete gönderilen faturaların sözleşmeye aykırı olduğu, fatura edilen tarihteki USD karşılığı Türk Lirası borcu böylece belirli hale geleceğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete üç adet fatura kesildiği, müvekkili şirketin borcunun toplamda 6.626.131,33 TL olarak fatura edilmişse de bahse faturaların incelendiğinde faturaların içeriğine nakliye ve montajın da dahil ediliğini, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca müvekkili şirketten nakliye ve montaj giderleri karşılığında bir bedel talep edilmesinin mümkün olmadığı, müvekkili şirket ile davalı arasındaki sözleşmede satışa konu malların gidersiz devrinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından müvekkili şirkete nakliye ve montaj adı altında herhangi bir bedelin fatura edilemeyeceğinin açık olduğu, sözleşmedeki durum böyle olmasına rağmen davalı tarafın her bir faturaya nakliye ve montaj kalemlerinin eklendiğini, davalı tarafından faturalara eklenen nakliye ve montaj bedellerinin 11.01.2018 tarihli faturaya 21.750,00 USD nakliye bedeli ve 21.750,00 USD montaj bedeli olmak üzere toplamda 43.500,00 USD, 11.05.2018 tarihli faturaya 20.000,00 USD nakliye bedeli ve 20.000,00 USD montaj bedeli olmak üzere toplamda 40.000,00 USD, 23.07.2018 tarihli faturaya 16.000,00 USD nakliye bedeli ve 16.000,00 USD montaj bedeli olmak üzere toplamda 32.000,00 USD, yapılacak yargılama sonucunda, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan borcunun yabancı para borcu olduğu kanaatine varılması durumunda, müvekkili şirket tarafından yapılan fazla ödemelere ilişkin iade talebinin de yabancı para üzerinden karara bağlanması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan borcun yabancı para değer kaydı içeren Türk Lirası borcu olduğunun kabulü durumunda, müvekkili şirket tarafından fazladan yapılan 555.827,79 TL tutarındaki ödemenin, denkleştirici adalet ilkesi uyarınca güncellenecek tutarının iadesini, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan borcun yabancı para borcu olduğunun kabulü halinde müvekkili şirket tarafından fazladan ödenen 80.941,96 USD’nin müvekkili şirkete aynen iadesini davaya konu edilen iade talebi, dava şartı arabuluculuğa başvurmak suretiyle davalıdan talep edilmişse de arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığı, davanın ikame edilmesi zorunluluğunun doğduğu, müvekkili şirket tarafından davalıya fazladan ödenmiş olan 555.827,79 TL tutarındaki ödemenin, denkleştirici adalet ilkesi uyarınca belirlenecek güncel tutarının tespitine ve davalı şirketten ticari faiziyle birlikte fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL’nin tahsilini, terditli olarak dava konusu sözleşmeden doğan para borcunun yabancı para borcu olarak kabul edilmesi durumunda müvekkili şirketçe davalıya fazladan ödenmiş olan 80.941,96 USD’nin davalı şirketten ticari faiziyle birlikte aynen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 25/07/2023 tarihli cevap dilekçesiyle savunmada bulunulduğu görülmüştür
Mahkememizce dava konusu … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava; taraflar arasındaki sözleşme gereğince yabancı para borcunun bulunup bulunmadığı, davacıya fatura edilen ve davacı tarafça ödenen nakliye ve montaj giderlerinden davacının sorumluluğunun bulunup bulunulmadığı, ödenen bedelin iadesi koşullarının mevcut olup olmadığı noktasında açılan alacak davasıdır.
HMK. 166/4. fıkrası gereğince “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklindedir.
… 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı incelendiğinde, her iki davanın taraflarının ve sebebinin aynı olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu anlaşılmakla HMK. 166. maddesi gereğince mahkememizin 2023/628 esas sayılı dosyasının … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası üzerinden birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, mahkememiz esasının birleştirme sebebiyle bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan işbu dosyamız ile … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan …5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Harç ve masrafların birleştirilen dosya da değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/10/2023
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”