Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/421 Esas
KARAR NO : 2023/890

DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 19/06/2023
KARAR TARİHİ : 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 19/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı …Şti’nin tamamının …’a ait olduğunun, şirketin münferiden müdürlerinin … ile davacı … olduğunu, davacı müvekkili …’nın … 26.Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı istifanamesi ile müdürlük görevinden istifa ettiğini, müvekkili davacı …’nın istifanamenin ilan ve tescilini davalı … Ticaret Sicil Müdürlüğünden talep ettiğini ancak Ticaret Sicil Müdürlüğünün… tarih … sayılı cevabı yazısı ile şirket kararı ya da mahkeme kararı olmadığı için tescil ve ilan talebini reddettiğini, istifanın tek taraflı irade beyanı ile ile bozucu yenilik doğuran bir hak olduğunu, limited şirketlerde müdür veya müdürlerin istifası suretiyle görevlerinin sona ermesi 6102 sayılı TTK da düzenlenmediğini, 6098 sayılı TBK 512.maddesine göre müdürün her zaman tek taraflı olarak istifa edebileceğini, limited şirketlerde müdürlüğün zorunlu bir görev olmadığını, istifanın kabulü için herhangi bir makamın onay ve kabulünün aranmadığını, somut olayda şirketin tam hisse sahibi olan …’un da ayrıca münferiden müdür olduğunu, davacının istifanamesinin noter tarafından şirkete 09/05/2023 tarihinde tebliğ edildiğini bildirerek; muhataba tebliğ edilen istifa tek taraflı irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığından davalı … Ticaret Sicil Müdürlüğünün 07/06/2023 tarih… sayılı ret kararının iptali ile davacının istifanamesinin Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına, talebin kabul edilmemesi halinde davacının davalı şirketteki müdürlük görevinden istifasının … Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, … Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili tarafından ibraz edilen 07/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili müdürlükçe verilmiş bir red kararı bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nun 114/2 maddesi gereğince 6102 sayılı TTK.nun m.34 ve HMK m115/2 gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili müdürlüğe husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ilgili sıfatını haiz olmadığından huzurdaki davada aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının talebinin muhatabının davalı şirket olduğunu, müvekkili müdürlüğün TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34.maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, davanın esası bakımından müvekkili müdürlüğe karşı herhangi bir talepte bulunulamayacağı gibi müvekkili müdürlük aleyhine yöneltilmiş bir iddia ve talebin söz konusu olmayacağını, müvekkili müdürlüğün davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını bildirerek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd Şti’ne dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı şirket cevap sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tek taraflı irade beyanı ile ile bozucu yenilik doğuran bir hak niteliğinde olan istifanamenin Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanı, talebin kabul edilmemesi halinde davacının davalı şirketteki müdürlük görevinden istifasının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına hükmedilmesi istemlerine ilişkindir.
İto kayıtları, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları ve davacı tarafça sunulan bilgi ve belgelerden, davacı …’nın, davalı … Ltd Şti’nin müdürü olduğu, … 26.Noterliğinin… tarih, … yevmiye numaralı istifanamesi ile müdürlük görevinden istifa ettiği ve işbu istifanamenin davalı şirkete 09/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, akabinde davacı tarafça istifanamenin ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanının talep edildiği ancak davalı … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … tarih… sayılı cevabi yazısı ile şirket kararı ya da mahkeme kararının talep edildiği bunun üzerine davacı tarafça işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olaya emsal olabilecek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 26/03/2009 tarihli, 2007/14500 Esas, 2009/3597 Karar sayılı ilamında; “Ticaret siciline yapılacak tescilleri isteme hakkı TTK.nun 30 uncu maddesi uyarınca ilgililere ait bulunmaktadır. Bu ilgililerin kimler olacağı Ticaret Sicili Nizamnamesi’nin 31 nci maddesinde açıklanmıştır. Buna göre tacirin hükmi şahıs olması halinde onun yetkili uzuvları veya temsilcileri ilgili kişi olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, tescil istemi istifa eden davacı tarafından istenilmiştir. Oysa ki yasal düzenlemeye göre bu hususta istemde bulunma hakkı davalı şirket tüzel kişiliğini temsil ve ilzama yetkili kılınanlara aittir. Ticaret siciline tescil ve ilan işlemleri davalı şirketin organsız kalması nedeniyle yerine getirilememiş ise bu durumda da davacının şirketin temsili amacıyla kayyım tayini için gerekli yasal yollara başvurması gerekmektedir. Bu itibarla, davacının ticaret siciline tescil ve ilan işlemlerinin yerine getirilmesi ile ilgili olarak ticaret sicil memurluğuna başvuruda bulunabilecek “ilgililer” kapsamına girmediği anlaşıldığından davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi açıklanan şekilde değiştirilerek onanması gerekmiştir.” denilmiştir. Buna göre, davacının asli talebi açısından dosya incelendiğinde, ticaret siciline yapılacak tescilleri isteme hakkı TTK 30 ve Ticaret Sicili Nizamnamesinin 31 maddeleri gereği davalı şirket tüzel kişiliğini temsil ve ilzama yetkili kılınanlara ait olduğu, buna göre davacının ticaret siciline tescil ve ilan işlemlerinin yerine getirilmesi ile ilgili olarak ticaret sicil memurluğuna başvuruda bulunabilecek “ilgililer” kapsamına girmediği anlaşıldığından işbu talep açısından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının terditli talebi açısından yapılan değerlendirmede, müdürün istifası muhatabın kabulüne bağlı olmamakla beraber tek taraflı bozucu yenilik doğuran hak niteliğinde olan istifanın iç ilişkide bu yöndeki beyanın şirkete ulaşması ile hukuki sonuç doğuracağı, şirket müdürlüğünden istifanın şirkete tebliğ edilmesi halinde sonuç doğurup ancak tebliği ile müdürlük görevinin son bulacağı, davacının şirket müdürlüğünden azline veya istifa ettiğine dair ortaklar kurulunca bir karar alınmadığı, bu durumda davacının şirket müdürlüğünden açıkca istifa ettiğini ticaret sicil memurluğuna bildirdiği 25/05/2023 tarihi itibariyle müdürlük görevinin sona ereceği , davacının istifa iradesinin bildirildiği 25/05/2023 tarihi itibariyle müdürlük görevinin sona erdiğinin tespitine karar verilmesi gerektiği, (Yargıtay 11.HD nin 2015/9940 E 2015/13032 Karar Sayılı 07/12/2015 tarihli ilamıda bu yöndedir.) davalı şirketin de ticaret siciline başvurarak temsil yetkisi kalkan müdürün istifasını sicile bildirmekle yükümlü olduğu anlaşıldığından ticaret siciline tescil ve ilan talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Terditli talebi açısından davanın davalı şirket yönünden kabulüne, davacının … Ticaret Odasına müracaat tarihi olan 23/05/2023 tarihi itibariyle davalı şirketteki müdürlük görevinin son bulduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli olan 269,85 TL harçtan başlangıçta yatırılan 179,90 TL’nin mahsubu ile eksik yatırılan 89,85 TL harcın davalı … Ltd Şti’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 386,75 TL posta ve tebligat ücreti olan yargılama giderinin davalı … Tic Ltd Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL Maktu vekalet ücretinin davalı … Ltd Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Ticaret Sicil Müdürlüğü kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL Maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
7-HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/11/2023

Başkan
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Katip
E-İMZALI

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.