Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/383 Esas
KARAR NO : 2023/946

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/06/2023
KARAR TARİHİ : 13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkil … SİGORTA A.Ş. tarafından İşyerim …Otel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı … Ltd. Şti’nin ilgili olduğu “…” adresinde bulunan otel binası, makine ve eşyalar, sauna cihazı ve bu cihaza elektrik akımı taşıyan kontrol ünitesinden kaynaklanan yangın sebebiyle hasara uğradığını, bu olay sebebiyle, müvekkil şirket, eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan Ekspertiz raporu ve olay sonrası düzenlenen Yangın Raporu’na göre; sauna cihazı ve bu cihaza elektrik akımı taşıyan kontrol ünitesi meydana gelen arıza ve/veya kısa devre ve malzeme işçilik kusuru veya voltaj dalgalanması v.s. sebeplerden kaynaklanan yangın sebebiyle sigortalı işyeri ve emtiaların zarar gördüğünü, davalı üretimini sağlayıcılığını satımını tedariğini montajını v.s. yapmış olduğu emtiayı kullanıma uygun, sağlam ve ayıpsız olarak üretilerek satışa sunulmasından, usulüne uygun şekilde montajının yapılmasından v.s. sorumlu olduğu tespit edildiğini, davalıların eylem/eylemsizliği ile hasar/zarar arasında uygun illiyet bağı bulunduğu açık olmakla, bununla birlikte davalıların, yaptığı işin niteliği gereği haksız fiil- tehlike – kusur – kusursuz sorumluluk esaslarında objektif sorumluluğu olacağını, müvekkil … Sigorta A.ş., TTK. Md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle, sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, dava açılmadan önce, davalı aleyhine … 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesi ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla … Arabuluculuk Bürosu’nun… Başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Arabuluculuk son tutanağı anlaşamama olarak düzenlendiğini, bu nedenlerle … 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, 270.860,84 TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 21.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; davalı …Ticaret A.Ş. hakkında Uyap’tan ara/gayrimenkul sorgulaması yapılarak, davalı adına kayıtlı araç ve/veya gayrimenkul kaydına üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için müvekkil şirketin ticari gücü gereği teminatsız ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 11/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafın 05.06.2023 tarihli dava dilekçesi müvekkil şirkete tebliğ edilmiş olduğunu, davacı … SİGORTA A.Ş., sigortalısı …Ltd. Şti’nin “…” adresinde bulunan otel binasında çıkan yangın hasebi ile uğranılan hasara binaen sigorta tazminatı ödedikleri ve sigortalısının haklarına halef olduklarından bahisle alacak için rucü istemine ilişkin olarak mezkur icra takibine binaen itirazın iptali ve takibin devamına yönelik olarak işbu davayı taraflarına karşı ikame ettiklerini, ilk olarak, davacı tarafın mesnetsiz ve dayanaksız iddialarını ve aleyhimize atfedilen hiçbir hususu kabul etmediğimizi; sair hususları asla kabul anlamına gelmemek kaydı ile, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, yetki (İstanbul Anadolu Adliyesi yetkilidir.) ve ilk itirazlarda bulunduklarını, davacı tarafın kötü niyetli olarak haksız kazanç sağlamak ve sebepsiz zenginleşmek maksadı ile müvekkil şirketi davaya dahil ettiklerini, bunun kabulünün mümkün olmadığını, davacı şirketin, dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, kesin yetki kuralının bulunup bulunmadığı, harcın tam olarak ikmal edilip edilmediği gibi hususlar dava şartlarından olduğundan bu hususların da mahkeme tarafınca re’sen araştırılmasını ve usule aykırılığın tespiti halinde, dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı sigorta şirketinin dava dilekçesinde, … Şti’nin “…” adresinde bulunan otel binası, makine ve eşyaların, sauna cihazı ve bu cihaza elektrik akımı taşıyan kontrol ünitesinden kaynaklanan yangın sebebiyle hasara uğradığını beyan etmiş olmakla, yasal dayanağı bulunmayan işbu iddialar asılsız ve dayanaksız olduğunu, müvekkil firma, … marka … temsilcisi olmakla, ikame olunan işbu davada yangına sebebiyet verdiği iddia olunan sauna sobasının … marka olduğuna ilişkin herhangi bir delil, dahası emare dahi bulunmadığını, Müvekkil şirketin, bilinen sauna markası … temsilcisi olmasından bahisle; herhangi bir fatura ve yasal dayanak olmaksızın işbu davanın ikame edilmesini kabul etmediklerini, davacı firma sigortalısına ödemiş olduğu bakiye karşılığını tabiri caiz ise “ya tutarsa” mantığı ile işbu davayı müvekkil firmaya yönelttiğini, müvekkil şirketin bilinen ve konusunda dünyanın en iyi markası olan … markasının Türkiye temsilcisi olması, müvekkilin bu davada taraf sıfatına haiz olacağı ve mezkur yangın hadisesinden kaynaklı rücu hakkına sahip olacakları anlamına gelmediğini, taraflarına ait olmayan bir ürün ile ilgili olarak dava yöneltilmesi, işbu davada yangının ne sebeple çıktığı noktasında değerlendirme yapılması ve işin esasına girilmesi, yargıyı asılsız yere meşgul edecek; usul ekonomisi ilkesine, hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını, ilk olarak iddia olunan ürünün faturalarının dosyaya ibraz edilmesine aksi halde ise davanın taraf sıfatına haiz olmamaları ve yanlış davalı aleyhine açılmış olması nedeni ile esasa ve incelemeye girilmeksizin husumet itirazları doğrultusunda, husumet yönünden reddine karar verilmesini, davaya konu yangının çıkış sebebi açık ve net bir şekilde belirlenmemiş olup “herhangi bir sebeple” çıktığı yönünde rapor tanzim edildiğini, bu hususa ilişkin olarak taraflarını sorumluluğu şüpheye mahal vermeyecek şekilde ortaya koyulamadığını, davacı sigorta firması tarafından ilk alım faturaları, bakım belgeleri ve sair belgelerin 10. yılı aşkın süre geçmiş olması sebebi ile bulunamadığı bildirilmiştir. Bahse konu cihazın … marka olduğunu kat’a kabul anlamına gelmemek kaydı ile, ilgili sauna cihazının 10 yılı aşkın süre kullanıldığı göz önüne alındığında; cihazın bakımlarının ve kontrollerinin yapılması, bakım kapsamında orijinal parçalarının kullanılması gerektiğini, ilgili bakımların ve kontrollerin yetkililer tarafından yaptırıldığına ilişkin hiçbir tespite de yer verilemediği gibi, bakım ve kontrol yapıldığının kabulü halinde dahi bakım esnasında orijinal parçaların kullanıldığının; tüm bunlardan öte, ürünün müvekkil firmaya ait olduğunu kat’a kabul anlamına gelmemek kaydı ile, orjinal olup olmadığının dahi tespiti gerektiğini, davacı sigorta firmasının ilk alım faturaları, bakım belgeleri ve sair belgelerin 10 yılı aşkın süre geçmiş olması sebebi ile bulunamadığı beyanlarından; bahse konu cihazın … marka olduğunu kat’a kabul anlamına gelmemek kaydı ile, ilgili sauna cihazının 10 yılı aşkın süre kullanıldığı anlaşılmakla; 10 yılı aşkın bir süre kullanılan bir cihazın kendisinde var olan bir ayıptan söz edilemeyeceğini, bu denli uzun süre kullanılan bir cihazdan beklenilen arıza, bu süre zarfında yalnızca kullanımdan kaynaklı olacağını, cihazın bakımlarının ve kontrollerinin yapılıp yapılmadığı gözetilmeden tesis olunacak rapor da hatalı olacağını, tüm bu hususlara ilişkin olarak da hiçbir tespit ve sonuç elde edilememiş olmasına rağmen, işbu dava ile tüm bu varsayımlarla tarafımıza sorumluluk yüklenmek ve maddi menfaat elde edilmek istendiğini, taraflarına ait olmayan bir ürüne dayanılarak, kaldı ki işbu ürünün yangına sebebiyet verip vermediği hususu bir yana, bu kapsamda tarafımızdan talep edilen ödemeler haksız ve hukuka mugayir olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, montaj ile ilgili eksiklik veya yanlışların muhatabı da müvekkil şirket olmadığını, tüm bu hususların taraflarına mal edilmesinin de kat’a kabul edilemeyeceğini, davalı müvekkil şirketin hiçbir kusuru ve ayıplı ürün satışı, dahası davacının sigortalısına davaya konu bir ürün satışı olmamasına rağmen; davacı taraf, haksız şekilde müvekkil şirkete sorumluluk yüklemeye çalıştığını, davacının iddialarına ilişkin olarak müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, sauna sobasının kendisinden kaynaklanan bir ayıbın varlığı halinde; ürünün montajını gerçekleştiren ve kendisinden beklenen teknik bilgi ve donanıma sahip olduğu düşünülen kurulumcunun, bu ayıbın varlığını kurulumda ve test aşamasında tespit etmesi ve bu anda gerekli uyarı ve müdahalelerde bulunmuş olması ve satın alınan firmaya bu anlamda dönüş sağlanmış olması gerektiğini, bu hususun dahi, söz konusu ürün satımını kabul anlamına gelmemek kaydı ile, ürünün sağlam ve çalışır vaziyette satımı akabinde yine montaj esnasında da sağlam ve çalışır vaziyette olduğunu, ürünün sağlam ve çalışır vaziyette ayıpsız satımı akabinde, kurulumundan sonra davacı firmanın sigortalısı tarafından da bu arızalanmaya sebebiyet verilmesi ihtimali de göz ardı edilmemesi gerektiğini, üründe “ayıp” halinin mevcut olduğunu iddia eden tarafın yine Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümleri çerçevesinde ihbarda bulunması gerekmekte olduğunu, müvekkil şirkete bu anlamda yapılan bir ihbarın da söz konusu olmadığını, davacı sigorta şirketince alınan eksper raporunda yer alan aleyhe hususları kabul etmemekle, bu hususta taraflı alınan rapora mahkemece itibar edilmemesi gerektiğini, davacı tarafın haksız ve hukuka mugayir teminatsız tedbir- ihtiyati haciz taleplerinin dilekçemizde açıkladığımız nedenlere binaen reddi gerektiğini, hal böyle iken; işbu sebepler nihayetinde davacı şirketin dava dilekçesinde müvekkil şirket aleyhine yer verdiği tüm hususlara itiraz ettiğimizi bildirmekle, haksız ve hukuka mugayir davanın kül halinde reddini talep ettiklerini, fazlaya dair talep, dava ve şikayet haklarımız saklı kalmak kaydı ile; davacı tarafın teminatsız ihtiyati tedbir- ihtiyati haciz taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esasa girilmeksizin usulden ve husumet yokluğundan reddine; aksi halde esastan tümden reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine ve lehimize vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
… 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının mahkememizce celp edildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, davalı vekilinin yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunduğu, HMK’ nun 6. Maddesi uyarınca her davanın davalının ikametgah adresinde açılabileceği, davacı tarafından davalıya karşı davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu, sigorta bedelinin rücuen tazminine ilişkin dava açıldığı ve dava konusu alacağın HMK 10. Maddesi gereği, sözleşmeden doğan bir dava olmaması sebebiyle sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin yetkili olmayacağı mahkememizce anlaşıldığından, dava dışı … Ltd.Şti.’nin adresinin mahkememizi yetkili hale getirmeyeceği anlaşıldığından dosyada HMK 6. maddesinin uygulanması gerektiği, davacının ve davalının yerleşim yeri adreslerinin Mahkememiz yetki alanında kalmadığı anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK’nun 331/2. maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Bakiye gider avansından karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin gerekçeli kararda belirtilmesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/12/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.