Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/373 Esas
KARAR NO : 2023/652

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2023
KARAR TARİHİ : 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 28.04.2020 tarihinde … Bankası A.Ş. lehine düzenlenmiş olan 30.03.2022 ödeme tarihli ve 5.000.000,00-TL tutarlı emre muharrer senede istinaden … Bankası A.Ş. tarafından … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak … 6. İcra Müdürlüğü nezdinde … Esas sayılı dosya ile avalistlere ve keşideciye karşı başlatılan icra takibi dolayısıyla, avalist müvekkilinin 05/08/2022 tarihinde 920.000,00 TL ödeme yaparak icra dosyasını haricen tahsil suretiyle infaz ettiğini, Avalist müvekkilinin … 6. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından almış olduğu rücu belgesine dayanarak ödemenin tahsili için davalı – borçlular aleyhine başlatmış olduğu … 7. İcra Dairesi’ nin … Esas Sayılı icra takibine davalı-borçlular tarafından itiraz edildiğini, yapılan bu itirazın iptali ve fazlaya dair haklarımız ile ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL yönünden takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın müvekkilleri hakkında … 7. İcra Müdürlüğü … Esas Nolu icra dosya nezdinde ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibinin haksız olması ve müvekkillerinin davacı şahsa karşı hiçbir borcu olmaması nedeniyle icra takibine, asıl alacağa, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiklerini, bunun üzerine davacı tarafça borca itirazımın iptal edilmesi istemli haksız davanın tanzim edildiği, davacının davasının hem usul yönüyle hem de esas yönüyle hukuktan ve vicdandan uzak taleplerinin husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, davacı …, davalı müvekkili … A.Ş’nin halen dahi imzaya yetkili ortağı olduğunu, mevcut davanın dayanağı olan bonoda keşideci firma olan müvekkili firmanın yetkilisi olarak müvekkili … ile birlikte davacı …’ın da imzasının bulunduğunu, mahkemeye sunulan vekaletnamede dahi davacının imzasının yer aldığını, davacı …, müvekkili … A.Ş.’ye karşı kendi imzalamış olduğu bono nedeniyle dava açtığını, mevcut durum davacı ile davalı sıfatının birleşmesine sebebiyet vermekte olup davanın reddine karar verilmesini, zaman aşımına görev ve yetkiye itiraz ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olup usulden reddini, davanın dayandırıldığı dekontta borcu ödeyenin davacı olmayıp, bu yönüyle davacının rücu imkanının bulunmadığını, mahkeme usul yönünden itirazları yerinde görmez ise, davacının bonoda avalist sıfatını taşıması, davacının avalinin kabul anlamında olmamak üzere keşideci firma lehine verilmiş olması, bu yönüyle avalist müvekkillerini bağlamaması ve müvekkillerine rücu edilemez olması, davacının bu talebinde haksız ve kötü niyetli olması karşısında, davanın tüm müvekkilleri yönünden ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesini, davacının açık kötü niyeti karşısında %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasını, davanın öncelikle usulden aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davalılardan … A.Ş.’nin keşidecisi olduğu senet için avalist olarak yapmış olduğu ödemenin keşideci ve diğer avalistlerden rücuen tahsili koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce celp edilen … 7. İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 920,000 TL bono bedeli olan asıl alacak tutarı, 31.758,90 TL işlemiş faizden oluşan toplam 951.758,90 TL alacak
Bedelinin tahsili amacıyla icra takibine geçtiği, davalıların ayrı ayrı takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Aval, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 700. maddesine göre poliçede yazılı bulunan borcun kısmen veya tamamen teminat altına alınmasını sağlayan bir nevi kefalettir. Bu kefaleti veren şahsa, aval veren denir (Bozer A. / Göle C.: Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara 2017, s. 161).
Avalin ne şekilde verileceği TTK’nın 701/1 maddesinde açıklanmıştır. Buna göre aval şerhi, ancak poliçe veya alonj üzerine yazılmasıyla mümkün olur. Aval “aval içindir” veya bununla eş anlamlı başka bir ibareyle ifade edilir ve aval veren kişi tarafından imzalanır (TTK. m. 701/2). Kambiyo senedinden doğan sorumluluğun temini amacıyla, doğal olarak bu teminatın esas alacakla birlikte devredilmesini gerektirir; kambiyo senedini ciro yoluyla devralacak kimsenin de bunu görebilmesi lazımdır (Sengir, T.: Aval Hukuku, Ankara 1967, s.10). Kambiyo senedi dışında verilmiş bir teminatın, aval olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.
TTK’nın 700/2. maddesine göre aval, üçüncü bir kişi veya poliçede imzası bulunan başka bir kişi tarafından da verilebilir. Bu şekilde poliçe borçlularından biri lehine aval verilmek suretiyle poliçenin ödenmesi güvence altına alınacağından o poliçenin tedavülü kolaylaştırılmış olur ( Bozer A. / Göle C., s. 161 ).
TTK’nın 701/4 maddesine göre, avalin kimin için verildiği belirtilmemişse, keşideci için verildiğinin kabulü gerekir.
TTK’nın 702/3 maddesinde göre, Aval veren kişi, poliçe bedelini ödediği takdirde, poliçeden dolayı lehine taahhüt altına girmiş olduğu kişiye ve ona, poliçe gereğince sorumlu olan kişilere karşı poliçeden doğan haklarını iktisap eder.
Somut olayda, keşidecisi davalı … A.Ş., lehtarı … Bankası A.Ş. olan 30.03.2022 ödeme tarihli ve 5.000.000,00-TL tutarlı emre muharrer senette davacı ile diğer davalıların avalist oldukları, borcun asıl borçlu davalı … A.Ş. Tarafından ödenmemesi üzerine dava dışı … Bankası A.Ş. Tarafından davacı ile davalılar aleyhine … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak … 6. İcra Müdürlüğü nezdinde .. Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığı, anılan takipte davacının 05/08/2022 tarihinde 920.000,00 TL ödeme yaparak icra dosyasını haricen tahsil suretiyle infaz ettiği, işbu davaya konu icra takibi ile de ödemiş olduğu bedeli davalılardan rücu etme amacıyla icra takibine geçtiği, ancak davalıların takibe itiraz ederek takibin durdurulmasını sağladıkları, davacının da İİK 67 maddesi gereği süresi içinde işbu itirazın iptali davasını ikame ettiği, davacının avalist olarak yaptığı ödemeyi TTK 702/3 maddesi uyarınca poliçeden dolayı lehine taahhüt altına girmiş olduğu kişiye ve ona rücu edebileceği, bu maddenin düzenleme biçiminden avalistin, aksi kararlaştırılmadığı sürece ödeme yapmak suretiyle diğer avalistlere başvuramayacağının anlaşıldığı, bu hali ile davacının asıl borçlu olan davalı … A.Ş. dışındaki davalılara karşı ödediği bedeli rücu edemeyeceği anlaşılmakla, işbu davalılar yönünden davanın reddine, senedin asıl borçlusuna yönelik talebi açısından davanın kabulü ile, davalı … A.Ş.’nin … 7. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 50.000,00-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar açısından devamına, asıl borçlu için yapılan ödemeden doğan alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı … A.Ş. yönünden kabulüne, iş bu davalının … 7. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 50.000,00-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar açısından devamına, diğer davalılar yönünden davanın reddine,
2-Kabul edilen 50.000,00-TL’nin %20’si oranında (10.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.415,50‬ TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harç bedelinin davalı … A.Ş. tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından posta ve tebligat giderlerinden oluşan toplam 252,00 TL yargılama giderinin davalı … A.Ş.’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru ve 853,88 TL peşin harç bedeli toplamı olan 1033,78 TL’nin davalı … A.Ş.’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Tüm davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT tarifesi uyarınca takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş. alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı …, reddedilen davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde, HMK 333 maddesi uyarınca derhal yatıran tarafa iadesine,
10-Arabulucuk ücreti olan 3.200,00 TL’nin davalı … A.Ş.’den alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/09/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”