Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/359 Esas
KARAR NO : 2023/966
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2023
KARAR TARİHİ : 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Bakanlığı adına kayıtlı … (…) plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 13.03.2022-13.03.2023 vade tarihleri arasında … sayılı “…” ile teminat örtüsü altına alındığını, 28.07.2022 tarihinde sürücü …’ın … (…) plakalı araç ile … istikametinden … istikametine seyir halinde iken 07/14-04+900m geldiğinde üçüncü şeritte bulunan lastik parçasına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aynı lastik parçasına dava dışı …’nun … plakalı aracı ile çarptığı kaza tespit tutanağından anlaşıldığını, …’nce tanzim olunan … tarih, …sıra numaralı Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; kazanın oluşumunda yolun yapım ve bakımından sorumlu… A.Ş. (…Şirketi) KTK 13. maddesini ihlali neticesinde gerçekleştiğinin, tutanağa, görevli jandarma tarafından derc edildiğini, bu nedenle davalı şirketin, müvekkili şirkete sigortalı aracın hasarından sorumlu olduğunu, 13.09.2022 tarihli 73.068,09-TL bedelli, 14.10.2022 tarihli 138,06-TL bedelli ve 14.10.2022 tarihli 236,00-TL bedelli toplamda 73.442,15-TL ödemenin müvekkili şirket tarafından kaza kapsamında gerçekleştirildiğini, müvekkili sigortacının, ödediği sigorta tazminatı kapsamında sigortalısının haklarına TTK 1472 (eski TTK 1301) madde gereği halef olduğunu, bu halefiyet gereği ödediği sigorta tazminatını zarara sebep olanlardan, sigortalısının zararını ödediği nispette rücuen talep hakkına haiz olduğunu, Müvekkili şirket tarafından sigortalıya yapılan ödeme sonrasında … 5. İcra Müdürlüğü’ne … E. Sayılı dosyası ile 17.12.2022 tarihinde takip yapıldığını, anılan takipte 13.09.2022 tarihli 73.068,09-TL bedelli, 14.10.2022 tarihli 138,06-TL bedelli ve 14.10.2022 tarihli 236,00-TL bedelli olmak üzere toplamda 73.442,15-TL tutardan ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalının sorumlu olduğunu, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalı tarafça … 5.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalının likit borca itirazı ile alacağın tahsilini geciktirildiğinden itiraza konu alacağın %20‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dosyaya ibraz edilen tutanaklarda belirtildiği üzere kazanın “… ili, … ilçesi, … mahallesi.” mevkiinde gerçekleştiğini, bahsi geçen alanın Müvekkili şirketin işletiminde bulunan otoyol güzergahında olmadığını, dolayısıyla huzurdaki davanın Müvekkili şirkete yöneltilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, beyanla davanın usulden reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67 maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafın talebinin, kasko poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davalı vekilinin ise süresi içinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davanın husumet yokluğunu nedeniyle reddi talebinde bulunduğu görülmüştür.
Tarafların arasındaki uyuşmazlık; kazanın davalının sorumluluk altında olduğu yerde gerçekleşip gerçekleşmediği, davacı tarafça sigortalıya ödenen bedelin davalıya rücu koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Karayolları genel müdürlüğüne müzekkere yazılarak, … istikametinden Kocaeli istikametine seyir halinde iken 07/14-04+900m’de bulunan yerin bakım ve sorumluluğunun hangi şirkete ait olduğunun mahkememize bildirilmesinin istenilmiş olup, gelen cevabi yazıda ilgi yazıda bahsedilen … Kontrol Kesim Numaralı otoyol kesiminin sorumluluğu … Görevli Şirketi konumunda bulunan … A.Ş. Olduğu bildirilmiştir. Davalı tarafça husumet itirazında bulunulmuş olup, somut olayda davacı tarafça kazanın meydana geldiği yere dair bildirilen … Numaralı otoyol kesiminin sorumluluğu … Görevli Şirketi konumunda bulunan … A.Ş. Olduğu anlaşıldığından davalının, icra takibi açısından husumetinin mevcut olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 269,90 TL harçtan peşin olarak alınan harcın mahsubu ile fazlaca alınan 653,47-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf, reddedilen davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK 333 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/12/2023 15:08:37
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”