Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/351 Esas
KARAR NO : 2023/629

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2023
KARAR TARİHİ : 19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin … adlı internet sitesi üzerinden ürün satışı yaptığını, kopyalandığı iddia edilen kart ile … internet sitesi üzerinden müvekkilinin satmakta olduğu ürünleri satın alan ve bu suretler bankayı ve kredi kartına kötüye kullandığı iddia edilen … olduğunu, …’ın 16/11/2022 tarihinde … isimli alış veriş sistei üzerinden kredi kartı kullanarak müvekkilinden 17.818,00TL tutarlı ürün satın aldığını, söz konusu tahsilatın …’a ait olmayan kredi kartından … sitesi üzerinden yapıldığını ve müvekkilinin sistemine de ürünleri göndermesi noktasında talimat düştüğünü, müvekkilinin ürünleri teslimat adresine gönderdiğini ve teslim ettiğini ancak ödemeyi alamadığını ve zarara uğradığını, 22/02/2023 tarihinde müvekkili hesabından söz konusu işlemin yabancı banka kartı ile yapılması sebebi ile aradaki kur farkı tutarı 1080,08TL’yi de müvekkilinden aldığını ve müvekkilinin tekrara mağdur edildiğini, bu nedenlerle ürünlerin bedeli olan 17.818,00TL ve 1080,08TL olmak üzere toplam 18.898,08TL zararın giderilmesi, dava tarihinden itibaren işlemek üzere mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin bireysel ve kurumsal müşterilerine ödeme altyapısı ve satış sonrası destek hizmeti sunan, BDDK ve PCI-DSS lisanslarına sahip bir finans teknolojileri şirketi olduğunu, 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun ve buna bağlı olarak çıkarılan sair ikincil düzenlemeler kapsamında ve Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından müvekkili Şirkete verilen izin çerçevesinde sanal POS ile e-ticaret firmalarına, kolay ve güvenli ödeme hizmeti ve ödeme yönetim platformu sunduklarını, bu sayede e-ticaret firmaları internet ortamında Müvekkil Şirket’in sağladığı teknolojik altyapı sayesinde kredi kartlarından ödeme kabul edebildiğini, yapılan ödemeleri görüntüleyip iptal veya iadelerini gerçekleştirebildiklerini, tüketiciler tarafından yapılan ödemeler, yetkili ödeme kuruluşu olan Müvekkili şirketin banka hesaplarına düşmekte, müvekkili şirket komisyon ücreti kesintisini yaptıktan sonra kalan tutarları müşterilerine gönderdiklerini, davacı’nın müvekkili şirket hizmetlerden yararlanmak maksadı ile yapmış olduğu başvuru sonrasında, taraflar arasında Sanal POS Kullanım Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme’den kaynaklı olarak doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olacağını, davanın usulden reddine karar vermesi gerektiğini, müvekkilİ şirket tarafından, sahte/şüpheli işlemler sözleşmeye ve dolayısıyla verilen hizmete uygun olarak tespit edildiği ve sözleşmenin davacıya aynı gün bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme uyarınca yükümlülüklere uygun şekilde ve sürede sahte işlem bildirimi yapıldığını, ödeme ve bloke işlemlerinin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirildiğini, yetki itirazları uyarınca davanın usulden reddini, esasa ilişkin beyanlar uyarınca dava konusu işlemler hakkında tüm yükümlülüklerini taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca yerine getiren müvekkili şirket yönünden davanın reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; dava dışı …’ın 16/11/2022 tarihinde … isimli alış veriş sistemi üzerinden kredi kartı kullanarak davacıdan 17.818,00TL tutarlı ürün satın aldığını, söz konusu tahsilatın …’a ait olmayan kredi kartından … sitesi üzerinden yapıldığını ve davacının sistemine de ürünleri göndermesi noktasında talimat düştüğünü, ürünleri teslimat adresine gönderdiğini ve teslim ettiğini ancak ödemeyi alamadığını ilişkin açılan alacak davasıdır.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur. 6100 sayılı HMK’nın yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır” hükmüne yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar, sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir.
Somut olayda; tarafların her ikisinin de tacir oldukları, taraflar arasındaki sözleşmenin 12/m maddesinde yetki şartı bulunduğu ve uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olarak belirlendiği, yetki şartının geçerlilik şartlarına haiz olduğu, yetki ilk itirazının usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla taraflar arasındaki yetki sözleşmesi ve HMK m.17 uyarınca yetkisizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK’nun 331/2. maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/09/2023

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”