Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/347 Esas
KARAR NO : 2023/979

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2023
KARAR TARİHİ : 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle, zorunlu olarak başvurulan arabuluculuk kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, uyuşmazlığın devam ettiğini, Davalı-Borçlunun aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacak; geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de; bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı kanunun 18 inci maddesi ile 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da harca esas değer yasaya uyarlandığını, İcra takibinden sonra 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan cezanın kat sayısının ondan dörde düşürüldüğünü, bu nedenle davanın ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezaların dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, bu yönüyle; icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin dava konusu olmadığını, Müvekkil şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, davalının, … – … – … – … – … plakalı araçları ile 01.09.2016 ile 26.07.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan … 104 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, dava konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkil şirket alacakları, davanın ikamesine binaen, sayın mahkenize, elektronik veri olmaları hasebiyle bir önyazı ekindeki CD/DVD içerisinde sunacağımız dayanak delillerimizden de görüleceğini, Müvekkilin şirketin işletmecisi olduğu … kullanılmasıyla, ücretli geçiş noktasından geçilmesiyle, para karşılığında, geçiş hizmetinin sağlandığı bir sözleşme kurulduğunu, öyle ki köprüden geçiş sağlandığında, geçiş karşılığı para ödenmesi gerektiği 6001 sayılı kanunun ve işletme protokolünün gereği olduğunu, müvekkil şirketin, ücretli bir geçiş noktasının işletmecisi konumunda olduğunu, geçen araç sürücülerinin, ücretli geçiş noktasını kullandığında, para karşılığı geçişin sağlandığı bir sözleşme kurulduğunu, Müvekkil şirket 20.05.2013 tarihinde … merkezli olarak kurulmuş olup, takip tarihi itibariyle şirketin merkezi 20.05.2013-09.07.2019 tarihleri arasında … olduğunu, Müvekkil şirket 09.07.2019 tarihinde merkezini İstanbul’a taşıdığını, davaya konu icra takibinin ise 2017 yılında başlatıldığını, para borcu bir götürülür borç olduğundan, alacaklının yerleşim yeri yargı birimlerinin de yetkili olduğu, ek olarak, operasyonun da İstanbul Yargı çevresinde bulunduğu, (hizmetin İstanbul Yargı çevresinde verildiği) ve sözleşmenin ifa yerinin de İstanbul olduğu göz önüne alınarak, mahkemenizin de yetkili olacağını, borçlunun borca itiraz dilekçesinde araçlarının HGS hesapları bulunduğunu ve hesaplarında yeterli bakiye bulundurduğunu dolayısıyla geçişlerin ihlalli olamayacağını iddia etmişse de, söz konusu iddia gerçeği yansıtmadığını, HGS/OGS bankası ile müvekkil şirketin herhangi bir bağı veya alakası bulunmadığını, HGS/OGS bankası bakımından müvekkil şirketin yalnızca bir üye işyeri olduğunu, HGS/OGS Bankası çok çeşitli nedenlerden dolayı araç sahiplerinin geçiş ücretlerinde ödeme yapmayabildiğini, bu nedenlerin tamamı ürünün kullanıcısı / araç sahibi kaynaklı olduğunu, müvekkile atfedilemeyecek kusurlar olduğunu, araç sahibinin, HGS/OGS hizmetini sunan kurum ile yapmış olduğu “otomatik ödeme sözleşmesi”, işletmeci müvekkil şirketi ilgilendirmediğini, işletmeci müvekkil şirketin böyle bir sözleşmeye taraf olmadığını, müvekkilin 6001 sayılı kanun gereği, ödenmemiş olan ücretleri tahsil hakkı olduğunu, müvekkil şirketin her sıradan işyeri /restoran/ dükkan vb. gibi, yalnızca ödeme talep edebilir, yani provizyon gönderebilir, provizyondan gelen cevapla bağlı olduğunu, kimsenin hesabına girip para tahsil etme yetkisi olmadığını, ortada görüntüleriyle ispat edilen, onlarca kez müvekkil şirket işletmesinden bedavaya geçilmesi söz konusu olduğunu, müvekkil şirketin bu ödemeyi talep etmiş olmasının yeterli olduğunu, Araç sahibinin HGS OGS ürününü sunan bankayla veya PTT ile yapmış olduğu otomatik ödeme HGS/OGS otomatik ödeme sözleşmesi, işletmeci şirketleri bağlamadığını, Yap-İşlet-Devret modeliyle hayata geçirilen Büyük Projeler olan; … (… A.Ş.), …, … vb. minvaldeki şirketler işletmeci şirketler olduğunu, sıradan iş yerleri olduğunu, müvekkilin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine, araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılmasının mümkün olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile … 13.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.579,60 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (89,54 TL) ve KDV (16,12 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili 04/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı, her ne kadar müvekkil tarafından kuruyemiş satın alındığını ve bu kuruyemişin müvekkile teslim edildiğini belirtmişse de müvekkil tarafından hiçbir şekilde kuruyemiş teslim alınmadığını, davacı tarafından dava dilekçesi ile birlikte delillerin de sunulamadığını, davacı tarafından her ne kadar dahili davalının müvekkil şirketin yetkili temsilcisi gibi hareket etmiş olduğu beyan edilmişse de bu hususun doğru olmadığını, bu şahsın müvekkil şirket ile bir bağı olmadığını, müvekkilin ticari temsilcileri, ortakları, yöneticileri belirli olduğunu, müvekkilin, kendi adına ve/veya namına hareket edebilecek kişi veya kişileri belirleyerek bunları Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ilan ettiğini, bu kişiler arasında dahili davalının ismi yer almadığını, müvekkil şirketin böyle bir çalışanı da olmadığını, davacı tarafından bu hususun ve kayıtların gözetilmeksizin üçüncü kişiler tarafından yapılan işlem ve eylemlerden müvekkilin sorumlu tutulmaya çalışılması gerçeğe ve ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı eğer “Basiretli Tacir” gibi davranması gerekirken bu şekilde davranmamışsa bu sebeple müvekkili sorumlu tutamayacağını, davacı tarafından afaki beyanlarla müvekkil de işbu hukuki ihtilafa dahil edilmeye çalışıldığını, müvekkil şirketin yetkilisi, ortağı veya herhangi bir çalışanı ile davacı arasında hiçbir şekilde ne bir sözleşme ne bir anlaşma ne de bir icap-kabul bulunduğunu, bu haliyle davacı tarafından dahili davalı ile aralarında olan ilişki müvekkile yansıtılmaya çalışıldığını, müvekkilin de işbu davaya dahil edilmeye çalışıldığını, Müvekkil tarafından, davacının iddia ettiği ürünlerin hiçbir şekilde teslim alınmadığı gibi böyle bir borç/alacağın da taraflar arasında mevcut olmadığını, Müvekkil şirketin ticari defterlerinde de böyle bir kayıt ve borç bulunmadığını, davacı tarafından müvekkilin ve diğer davalının “Arap” kökenli olmaları aralarında bir bağ olduğuna ve işbu davada da bu sebeple davacını haklılığına bir karine olarak gösterilmişse de hukuk düzeninde böyle bir karinenin mevcut ve mümkün olmadığını, dolayısıyla davacının tüm iddialarının gerçeklikten uzak ve soyut olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 10/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği olayları kanıtlayan deliller sunmadığını, zorunlu unsurların tamamlanması ve davanın somutlaştırılması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği olay ile ilgili bahsettiği whatsapp konuşmaları, faturalar, teslim tesellüm tutanaklarının sunulmadığını, hangi delilin neyi ispatladığı, var ise dilekçe ekinde sunulması yok ise nereden celp edilmesinin gerektiği açıkça belirtilmesi gerektiğini, davaya konu olayda müvekkil, davacı ve diğer davalı ile tanışma/arkadaşlık dışında herhangi bir ticari bağlantısı bulunmadığını, taraflardan herhangi bir kar/gelir de elde etmediğini, müvekkilin tacir olmayıp, davacı şirket sahibi ve yetkilisi … ile aynı binada komşu olmalarına dayanan tanışıklık daha sonra yakın arkadaşlığa dönüştüğünü, davacı ile arkadaş olduktan sonra kuruyemiş alanında faaliyet göstermesi ve Müvekkilin de çeşitli ya yardımcı olmak için zaman zaman müvekkil belirli ürünler için belirli ülkelerdeki kişiler için fiyat sorduğunu, keza davacının da elindeki ürünlere ilişkin fiyatlar vererek çevresinde potansiyel müşteriler olup up olmadığını sormasını talep ettiğini, Müvekkilin bu çevre paylaşımında sadece 1 adet satış gerçekleştiğini, bunun ödemesini de davacı nakit olarak almış ve ödemeyi aldığını teyit ettiğini, bununla birlikte bu satışın resmi/faturalı mı olduğu, faturasız elden usulde mi yapıldığı müvekkili ilgilendirmediği gibi, taraf defter kayıtları üzerinde yapılacak incelemede ortaya çıkacağını, davaya konu satışın yukarıda zikredilen satış mı olduğu, ürünlerin teslim alınıp alınmadığı, alındıysa kimin tarafından teslim alındığı, tarafların defterlerindeki faturalar ve diğer belgelerden ortaya çıkacağını, müvekkilin davacı ile arkadaş olduğu dönemdeki ticaretlerin hiçbirinde ne malı alan ne de satan konumunda olduğunu, hiçbir gelir elde etmediğin, salt iki taraf tanıyor olması iddiası nedeniyle bu davaya dahil edilmesinin davada haklı tarafın belirlenmesine de hiçbir faydası da olmadığını, taraf ticari defter ve banka kayıtları davacı ve diğer davalı arasında bir bakiye borcun olup olmadığını ispat edeceğini, davacının da …’in deposuna teslim ettiğini belirtmiş olup, …’ın deposuna teslim ettiği ürünlerin bedelini müvekkilden istemesinin hukuki bir temeli olmadığını, davacının, kuruyemişleri …’ın deposuna teslim ettiğini kanıtlayan sevk irsaliyesi, teslim tesellüm formu vb. gibi delil niteliğine haiz belge sunamadığını, bunu sunması halinde ilgili sevk irsaliyesini imzalayan kişinin kim olduğu, kimin çalışanı olduğu vb bilgilerden varsa bir borçlu tarafın da ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın reddine, davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 11/10/2023 tarihli duruşma ara kararı gereği, dosyanın bilirkişiye tevdi ile davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, hangi tarihte kaç geçiş yaptığı ve bunun ücretinin ne kadar olduğu, mükerrer geçiş kaydı oluşturulup oluşturulmadığı, celp edilen banka kayıtlarında bu geçişlerin ödemesinin yapılıp yapılmadığı ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan geçiş ücreti ve dört katı ceza alacağının olup olmadığı, var ise miktarının hesaplanması istenilmiş olup, Bilirkişi 13/10/2023 tarihli raporunda, dava konusunun; Davalı … Davacı … ait muhtelif …- … – … – … – … plakalı araçları ile 01.09.2016 ile 26.07.2017 plakalı araçların tarafından işletilen köprüler ve otoyollardan ihlali geçişleri nedeniyle 6001 sayılı Kanunun un 30 uncu maddesinden kaynaklı ve ödenmediği iddia edilen ihlali geçiş tutarı ve bunlara ilişkin para cezası bedelli n tahs macıyla davacı tarafından … 13. İcra Mü iğü .. Esas sayılı dosya: başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına davacı tarafın lehine 9020 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi isteminden ibaret olduğu, davalı’ya ait ; Davalı, …- … – … – … – … plakalı araçları ile 01.09.2016 ile 26.07.2017 tarihleri arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait … 13. İcra Müdürlüğü … Esas dosyasında 3.691,12TL tutarın takip başlatmış ise de olarak takip başlatmış ise de – 17.09.2020 Tarihli ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30 uncu mad.’de “Bununla birlikte bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere öde izleyen 45 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz Geçiş tarihini izleyen 45 günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş-çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte 4 katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az 15 gün önceden kısa msj, e-Posta ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemler’nden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir. Dosyaya Sunulu Excel Dosyasın da Davalı Geçişler İncelendiğinde İhalli geçiş * Cezalar toplamı 1.685,26TL olduğu retlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi belgenin bulunmadığı, buna göre davalı tarafından kaçak geçiş ile ilgili ödeme dekontu vb belge sunmadığı sadece yetki görev yerine itiraz ettiği bu husustaki Takdir Mahkemeye Ait olmakla 25.06.2010 tarihli ve Karayolları Genel Müd kanun maddesi göre Davalı Tarafından 45 gün içerisinde geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapıldığı, bu hususa göre davacı tarafın davalı tarafından 4 Kat ceza tutarında talep edebileceği ve tüm bu hususlar neticesinde davacının davalı yandan icra takip tarihi olan 28.11.2017 tarihi itibariyle; 1.685.26TL Tutarında bulunabileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
… 13. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Davanın itirazın iptali davası olduğu, davacının … 13. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının ise yapılan icra takibine borcu olmadığı sebebiyle itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı icra takibinde, davalıdan otoyol geçiş ücreti ve cezai şartını talep etmiştir.
Dosya kapsamında bulunan bilgi belgeler ışığında dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişilerce dosyaya sunulan raporda, davalı …’ün davacıya ait otoyoldan … – … -…- … – … plakalı araçlar ile 01/09/2016 – 26/07/2017 tarihleri arasında 45 gün içerisinde geçiş ücreti ödemeden geçişler yaptığı ve bu sebeple davacı tarafından davalıdan bu geçişlerin 4 katı tutarında ceza talep edilebileceğinin ve icra takip tarihi olan 28/11/2017 tarihi itibariyle geçiş ücreti ve 4 katı cezai şart tutarı 1.579,60 TL işlemiş faiz 89,54 TL , KDV 16,12 TL olmak üzere davacının davalıdan 1.685,26 TL talep edebileceğinin rapor edilmesi karşısında davacının işletmiş olduğu otoyolda davalıya ait araçların ihlalli geçişler yapması sebebiyle davacının davalıdan 1.579,60 TL işlemiş faiz 89,54 TL , KDV 16,12 TL olmak üzere davacının davalıdan 1.685,26 TL isteyebileceği kanaatine varılmış, 1.685,26 TL’ye takip tarihi itibariyle avans faizi işletilmesine ve davalının itirazında haksız olması sebebiyle %20 oranındaki 337,05 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ ile, Davalının … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin 1.579,60-TL geçiş ücreti ve gecikme cezası , 89,54-TL faiz ve 16,12 KDV olmak üzere 1.685.26 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 1.685,26 -TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, %20 oranındaki 337,05 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95‬‬-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan179,90-TL başvurma harcının ve 179,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.685,26-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 1.882,75‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00‬-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 20/12/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.