Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/346 Esas
KARAR NO : 2023/416

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalıya ait … plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde … Numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında alındığını, anılan aracın 10.07.2014 tarihinde, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka numaralı motosiklete çarptığını, kaza sonrası araç sürücüsünün kaza yerinden kaçtığını, kazaya dair … Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliği tarafından hazırlanan 10.07.2014 tarihli kaza tespit tutanağına göre, davalı aracın sürücüsü, davaya konu kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu bulunduğunu, yaşanılan kaza sonucu dava dışı … %4,2 oranında malul kaldığını ve hem sürekli iş göremezlik hem de geçici iş göremezlik talebi ile müvekkili şirkete karşı … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, anılan aracın sürücüsü olduğu iddiasıyla, davalının eşi olduğunu tahmin ettikleri Adem Duran isimli şahıs hakkında … 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası üzerinden kovuşturma başlatıldığını, müvekkilinin, dava dışı …’ın vekili ile sulh konusunda görüşmeler yaptığını, yapılan görüşmeler neticesinde sürekli iş göremezlik talebine dair 25.271 TL ana para, 4.500 TL faiz, 3.000 TL vekalet ücreti ve 585 TL masraf, geçici iş göremezlik talebine dair ise 8.329 TL ana para, 1.500 TL faiz, 1.032 TL vekalet ücreti ve 196 TL masraf, olmak üzere toplamda 44.413 TL üzerinden anlaşma sağlandığını ve ödemelerin 17.01.2017 tarihinde dava dışı tarafa yapıldığını, davalıya ait araç sürücüsünün kaza yerini terk etmesi nedeniyle, anılan kaza sonucu dava dışı 3. şahsa ödemek zorunda kalınan 44.413,00 TL’nin, rücuen ödenmesi aksi halde kanuni takip başlatılacağı, alacağın dava masrafları, işleyen yasal faiz ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsil edileceğinin davalıya bildirildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhinde … 6. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, Davacı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi bulunan ve davalıya ait olan… plakalı aracın dava dışı … yönetimindeki… plakalı motorsiklete çarpması sonucu davacı sigorta şirketinin dava dışı …’a ödediği maluliyet zararının davalının kazadan sonra kaza yerine terketmiş olması nedeni ile davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce 2021/438 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde, 10/05/2022 tarihinde 2022/329 Karar sayı ile davanın kısmen kabulüne verilmiştir.
Mahkememiz kararı davacı ve davalı tarafça istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2022/1983 Esas 2023/586 Karar sayılı 07/04/2023 tarihli ilamı ile davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davacının zarar gören üçüncü kişiye ödediği tazminatın, sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacıdan sigortalı ve davalıya ait aracın hususi araç olduğu, taraflar arasında mahkememizin görevine giren bir ticari iş ve ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı anlaşıldığından, davacının davasının görevsizlik nedeniyle reddine, davaya bakmaya görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Kararın kesinleşmesine müteakip 2 haftalık sürede, talep halinde dosyanın görevli mahkememisine gönderilmesine
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere karar verildi.23/05/2023

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır