Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/320 Esas
KARAR NO : 2023/379

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davası … 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı, 28/02/2022 tarihli mahkeme ilamı gereğince verilen görevsizlik kararı ile … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esasına kaydının yapıldığı, … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas …Karar sayılı 14/03/2023 tarihli mahkeme ilamı gereğince verilen görevsizlik kararı gereğince dosyanın mahkememize tevzi edilmesi üzerine açılan davanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, 30.12.2019 tarihli “Araç Kiralama Sözleşmesi” ile … plakalı … model aracı müvekkilden kiralandığı, kira bedellerine ilişkin e-fatura tanzim ve tebliğ edildiği, davalı tarafın, kira sözleşmesine konu aracı teslim alıp, amacına uygun olarak İzmir ve … Belediyesi projelerinde kullanmış ve kazanç elde ettiğini, ancak, kira bedelini ödemediğini, kira bedelinin ödenmemesi sonrası, 01.07.2020 tarihli kira tutanak ile aracın hasarlı olarak müvekkiline iade edildiği, kira bedelinin ödenmediğini, … 37.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafca takibe haksız, mesnetsiz ve kötüniyetle itiraz edildiği, davalının bugüne kadar herhangi bir faturaya veya borca itirazı olmadığı, TTK.23/2. maddesine göre fatura ve münderecatı aynen kabul edilmiş olduğu, davalı ne faturalara ne de fatura içeriğine itiraz etmediği, davalının şimdi borcu ödememek için kötüniyetli davrandığı, davalı tarafın borca ve ferilere itirazı dayanaksız ve yersiz olduğu, ödeme emrinde kira sözleşmesi ve kira borç dönemleri ayrıntılı olarak gösterildiği, davalı tarafça, işlemiş-işleyecek faiz ve faiz oranına yapılan itirazında kabulü mümkün olmadığını, davalı tarafın yetki itirazının da yersiz olduğu, taraflar arasındaki cari kira sözleşmesinin 7.maddesinde ile “İstanbul” mahkeme ve icra dairleri yetkili kılındığı, HMK. 17.maddesi uyarınca tacirler arasındaki dava ancak yetkili kılınan yerde açılabileceğini, taraflarınca, 6325 Sayılı Hukuk yuşmalıklarında Arabuluculuk Kanunun 17.md. ve 6102 Sayılı Ticaret Kanunun 5/A maddesi uyarınca, İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun 2020/78908 sayılı dosyası ile zorunlu arabuluculuk müracaatı yapılmış olduğu, davalı yan ile anlaşılamadığını, bu nedenlerle davalının … 37.İcra Müdürlüğü’nün… E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin Küçükçekmece Mahkemeleri olduğu, herhangi bir dayanak sunulmadan açılan, haksız alacağın tahsili talepli iş bu itirazın iptali davası haksız ve kötü niyetli olduğunu, doğmuş bir alacaktan bahsetmenin mümkün olmadığı, borcu kabul anlamına gelmemekle beraber, icra dosyasına dayanak olarak sunulan faturaların tek başına alacak iddiasını kanıtlayan bir belge olmadığı, davacının başlattığı icra takiplerinde dolayısıyla davasında da başkaca herhangi bir dayanak söz konusu olmadığı, bu nedenlerle davanın usulden reddine, aksi halde iş davanın reddine, davacı aleyhine %20’ den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve AAÜT’sinde belirtilen yasal vekalet ücretinin ve HMK Madde 329.’ da belirtilen vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; araç kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında; 30/12/2019 tarihinde …. Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri İdaresi Daire Başkanlığı işinde çalışmak üzere, 02/01/2020 tarihinden 31/12/2020 tarihine kadar …plaka sayılı aracı Araç Kiralama Sözleşmesi ile davalıya davacının kiraladığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı şirkete kira sözleşmesi ile kiralanan aracın kira bedelini ödemediğini, 01/07/2020 tarihli kira tutanağı ile aracı hasarlı olarak kendisine iade ettiğini, kira alacağının tahsili amacıyla … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iddia etmiştir.
HMK’nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir.
HMK’nın 4. Maddesinin (a) bendinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görüleceği düzenleme konusu yapılmıştır. Davacının davalıdan alacak talebinin nedeni, davacı ile davalı arasındaki kira sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığından, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. HMK’nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir.
Y. 3. HD. 12.06.2019 T. 2017/8954 E. 2019/5334 K. sayılı ilamı; “Somut olayda, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi bulunmakta olup uyuşmazlık bu araç kiralama sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken kira alacağının ödenmemesinden kaynaklanan takibe davalı borçlunun itiraz etmesi nedeniyle açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, 08/12/2014 tarihinde 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına ve kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.” şeklindedir.
Davacı vekili Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 19.04.2021 tarihli dilekçede; “Sayın Mahkemenizde derdest dosyamızda, 13.04.2021 tarih ve 2 numaralı ara karar gereği; söz konusu araç sürücülü kiralanmış olup, her ne kadar sürücü ücreti de ödenmemiş olsa da (ayrı dava konusu edilecektir) sürücü bedeli mahsup edilerek sadece araç kira bedeli faturalandırılmak suretiyle, takip ve dava konusu edilmiştir.” şeklinde açıklamalı beyan dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekilinin bu beyanına göre, iş bu davanın konusu sadece kira bedelinin tahsili amaçlı itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasındaki davaya konu hukuki ilişki araç kira sözleşmesi nedeniyle kira alacağının tahsili amacıyla … 37. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı/borçlunun itirazı nedeniyle, davalının itirazının iptaline ilişkin olduğundan, her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevi de Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan davacının davasının görev nedeni ile usulden reddine, mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı bulunduğundan dosyanın merci tayini için İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesine karar kesinleştikten sonra gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı bulunduğundan dosyanın merci tayini için İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesine karar kesinleştikten sonra gönderilmesine,
4-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır