Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/311 Esas
KARAR NO : 2023/891

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 28/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle: dava dışı … A.Ş ile müvekkili bankanın … Şubesi arasında imzalanan genel keridi sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kulladırıldığını, davalının söz konusu kredi sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcnu sorumluluğunu üstlendiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara … 26.Noterliğinin … yevmiye numaralı ve … tarihli ihtarnamesi ile 31/07/2017 tarihi itibariyle 3.695.581,96 TL borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında … 27 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlu davalı … tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu bildirerek; fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu04/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde; davacının … 27 İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takibinde hangi tarihler arasında işlediği belirtilmeyen yıllık %39 oranında toplam 383.643,18 TL temerrüt faizi ve bu işlemiş faizin %5i oranında 15.205,76 TL gider vergisi talep ettiğini, davacının bu taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, alacaklı bankanın elinde bulunan gücü kullanarak dürüstlük kuralı ile bağdaşmayan kredi borçlusunun zorda olmasını fırsat bilerek durumunu ağırlaştırılan bir faiz oranı belirlemesinin kamu düzenine aykırı olduğunu ve bu hükmün herhangi bir geçerliliğinin olmadğıını, davacının takip öncesi ve sonrası için talep etmiş olduğu %5 gider vergisinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, bu nedenle takip öncesi ve sonrası için talep edilen gider vergisinin iptali gerektiğini bildirerek; davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… 27 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı banka tarafından davalı aleyhine toplam 3.795.870,43 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde takip öncesi işlemiş faize takip sonrası işletilecek faize itiraz ederek takibi kısmen durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 16/07/2018 tarihli raporda: davadışı asıl borçlu ile davalı kefilin temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeniyle davacı bankanın dava dışı asıl borçlu … A.Ş ile davalı kefil …’dan taksitli krediden dolayı tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibariyle 3.642.523,55 TL alacağının bulunduğu, takip tarihinden başlamak üzere 3.391.797,15 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, davadışı asıl borçlu ile davalı kefilin temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeniyle davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ile davalı kefil …’dan şirket kredi kartından dolayı tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibariyla 61,33 TL alacaklı bulunduğu, takip tarihinden itibaren 59.01 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %28.08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, ancak 5464 sayılı yasanın 26/2 maddesi gereği 01/06/2006 tarihinden itibaren de TCMB’nin 3 er aylık dönemler itibarile deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği, TBK 589 gereği kefiller kefalet limiti o lan 6.000.000 TL ye kadar sorumlu olup, yasa gereği anapara faiz ve ferilerilerinin toplamı limiti hiçbir şekilde aşamayacağı bildirilmiştir.
Davacı ve davalı tarafın bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi açısından bankacı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 18/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava dışı asıl borçlu ile davalı kefilin temerrüt tarihlerinin aynı olması takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama davalı kefilin kefalet limiti kapsamında kalması nedeniyle davacı bankanın kefil …’dan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihi itibariyle 3.452.790,42 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden başlamak üzere 3.395.773,56 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, mahkemece %33.12 oranındaki temerrüt faiz oranının kabul edilmemesi ve davacı vekilinin %39 temerrüt faizi kabul edilmesi halinde ise yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibariyle 3.462.739,83 tL alacağının bulunduğu, takip tarihinden başlamak üzere 3.395.773,56 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %33.12 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, takip tarihinden itibaren 59.01 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %28.08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce, davacı ve davalının bilirkişi raporuna itiraz etmesi, kök ve ek raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle bankacı bilirkişi …tarafından dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 20/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı bankanın takip tarihi 05/02/2018 itibariyle müşterek borçlu müteselsil kefil …’dan … hesap numaralı kredisin ilişkin taksit tutarlarının ödenmediği tarihte temürrüde düştüğünün kabulü halinde, 3.520.228,10 TL asıl alacak, 118.023,14 TL işlemiş faiz, 5.901.16 TL BSMV ve 1.188,86 tL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.645.341,26 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın takip tarihi 05/02/2018 itibariyle müşterek borçlu müteselsil kefil …’dan …. hesap numaralı kredisine ilişkin ihtar ile temerrüde düştüğünün kabulü halinde 3.520.228,10 TL asıl alacak, 84.471.09 TL işlemiş faiz, 4.223,55 TL BSMV ve 1.188,86 tL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.610.111,61 TL alacağı bulunduğu, davacının her iki hesaplamada tespitleri üzerinde kalan 3.795.808,11 TL’lik taleplerinin yerinde olmadığı, davacı bankanın takip tarihi 05/02/2018 itibariyle müşterek borçlu müteselsil kefil …’dan … numaralı kredi kartına ilişkin olarak 59,07 TL asıl alacak 1.04 TL işlemiş faiz, faizin %5 i 0.05 TL BSMV olmak üzere toplam 60.16 tL alacağı bulunduğu, davacı bankanın, tespitleri üzerinde kalan 62,32 TL lik talebinin yerinde olmadığı, 05/02/2018 takip tarihinden … numaralı kredisine ilişkin 3.395.832,63 TL matrah üzerinden %39 temerrüt faizi, faizin %5 i BSMV istenebileği, … numaralı kerdisine ilişin 59.07 TL matrah üzerinden %28,08 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 i BSMV istenebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı ile dava dışı …Tic A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı kredi borçlusuna 09/07/2017 tarihinde aylık taksit ödemeli kredi kullandırıldığı, 1.taksit tutarı olan 94.605,23 TL’sinin ödenmesi sonrasında dava dışı kredi borçlusunun herhangi bir ödemede bulunmadığı, … 26.Noterliğinin …tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalıya 17/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının verilen 1 günlük süre sonundna 19/01/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt tarihine kadar %14,40 oranında akdi faiz, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında da %39 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, sözleşmedeki kefalet limitinin 6.000.000 TL olarak belirlendiği, asıl alacak tutarının üzerinde kefalet limiti bulunduğundan davacının tüm faiz ve fer’ilerden sorumlu olduğu, sözleşmenin 12.maddesinde müşterinin temerrüdü halinde bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50 sinin ilavesi suretiyle bulunulacak oran üzerinden faiz uygulanacağının kararlaştırıldığı, davacı bankanın 13/11/2013 tarihli 162 sayılı faiz genelgesine göre ticari kredilere en yüksek faiz oranının %26 olduğu, %50 ilavesi sonucunda uygulanacak temerrüt faiz oranının %39 olduğu, davacı bankanın kredi kartından kaynaklanan alacağına 5464 sayılı yasanın 26.maddesi uyarınca faiz uygulanması gerektiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle … nolu krediden dolayı; 3.520,028,10 TL asıl alacak, 84.471,09 TL işlemiş faiz, 4.223,53 TL BSMV ve 1.118,86 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.610.111,61 TL, …543 nolu kredi kartından dolayı; 59,07 TL asıl alacak, 1.04 TL işlemiş faiz , 0,05 TL BSMV olmak üzere topalm 60,16 TL alacaklı olduğu, takip tarihine kadar … numaralı krediye ilişkin 84.471,09 TL işlemiş faiz, 4.223,55 TL BSMV ve kredi kartına ilişkin olarak da takip tarihine kadar 1.04 TL işlemiş faiz, 0,05 BSMV talep edilebileceği hüküm vermeye elverişli denetime açık son bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14 Hukuk Dairesinin 2020/892 Esas, 2023/473 Karar sayılı 23/03/2023 tarihli ilamında; “…Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen 3.520.228,10 TL asıl alacak takip talebindeki 3.395.832,63 TL’yi aşmakta olup HMK’nın 26. maddesi gereğince taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil etmektedir. Her ne kadar takip talebindeki işlemiş faiz ve temerrüt faizin gider vergisi miktarı düşük tespit edilmiş ve toplam miktar aşılmamış ise de hükümde asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiş olduğundan ve her ne kadar davacı vekili tarafından karar istinaf edilmiş ise de HMK’nın emredici hükümlerine aykırılık halinde aleyhe karar verme yasağı uygulanmayacağından ve karar bu haliyle istinaf incelemesine elverişli olmadığından, HMK’nın 33 ve 355. maddeleri uyarınca bu husus resen dikkate alınmış ve ve kararın kaldırılması gerekmiştir.” şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin 2020/892 Esas, 2023/473 Karar sayılı ilamına uyularak yargılamaya Mahkememizin 2023/311 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14 Hukuk Dairesinin 2020/892 Esas , 2023/473 Karar tarihli ilamı doğrultusunda asıl alacak miktarı takipteki gibi 3.395.832,63 TL olarak kabul edilerek yapılacak hesaplama sonucunda davacının davalıdan ne miktarda alacaklı olduğunun tespiti açısından önceki bilirkişi …’dan ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 06/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı bankanın, takip tarihi 05.02.2018 itibarıyla, Müşterek Borçlu Müteselsil kefil …’dan … hesap nolu kredisine ilişkin, taksit tutarlarının ödenmediği tarihte temerrüde düştüğünün kabulü halinde, 3.395.832,63 TL Asıl alacak, 114.384,58 TL İşlemiş faiz, 5.719,23 TL Bsmv ve 1.188.86 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.641.520,77 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın, takip tarihi 05.02.2018 itibarıyla, Müşterek Borçlu Müteselsil kefil …’dan, … hesap nolu kredisine ilişkin ihtar ile temerrüde düştüğünün kabulü halinde, 3.395.832,63 TL Asıl alacak, 82.180,14 TL İşlemiş faiz, 4.109,01 TL Bsmv ve 1.188.86 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.483.310,64 TL alacağı bulunduğu, davacının her iki hesaplamada tespitlerimiz üzerinde kalan 3.795.808,11 TL’lik taleplerinin yerinde olmadığı, davacı bankanın, takip tarihi 05.02.2018 itibarıyla, Müşterek Borçlu Müteselsil kefil …’dan, …nolu Kredi Kartına ilişkin olarak, 59,07 TL, asıl alacak, 1,04,-TL İşlemiş faiz, faizin %5′ 0,05,-TL Bsmv olmak üzere toplam 60,16,-TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın tespitlerimiz üzerine kalan 62,32 TL’lik talebinin yerinde olmadığı, 05.02.2018 takip tarihinden, … hesap nolu kredisine ilişkin 3.395.832,63 TL (Talep gibi) matrah üzerinden %39 Temerrüt faizi, faizin %5 ‘i Bsmv istenebileceği, … hesap nolu kredisine ilişkin 59,07 TL matrah üzerinden %28,08 oranında temerrüt faizi, faizin % 5’i Bsmv istenebileceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı bankanın … şubesi ile dava dışı… A.Ş. Arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalı borçlunun kredi sözleşmesinde müşterek müteselsil kefil olarak yer aldığı, davacı banka tarafından, dava dışı borçlu ve kefillerle birlikte davalı kefile … 26. Noterliğinde … tarihli kat ihtarnamesinin düzenlendiği, ihtarnamede, banka ile imzalanan kredi sözleşmesi ile ilgili maddeleri gereğince kullandırılan krediler nedeniyle mevcut borcun 12.01.2018 tarihi itibariyle 3.695.581,96 TL olduğunun belirtilerek işleyecek faizi ile birlikte bir gün içinde ödenmesi, 29.610,00 TL tutarındaki iki adet çek yaprağı bedelinin de bir gün içerisinde depo edilmesinin talep edildiği, kat ihtarının davalıya 17.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı banka tarafından … 27. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında davalı ve dava dışı kefiller hakkında 3.395.832,63 TL asıl alacak, 383.643,18 TL %39 oranında yıllık işlemiş faiz, 15.205,76 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi ve 1.188,86 TL masraf olmak üzere toplam 3.795.870,43 TL alacağın tahsili amacıyla 05.02.2018 tarihli icra takibi başlatıldığı, icra takibi öncesinde … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Değişik iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararının alınmış olduğu, davalı borçlu vekilinin , işlemiş ve işleyecek faiz oranına, gider vergisine, takip sonrası için işletilen faiz oranı ve gider vergisi oranlarına itiraz ettiği, itirazın da müvekkili ile yapılan herhangi bir sözleşme söz konusu olmadığından talep edilen %39 temerrüt faizine ve %26 akdi faize de açıkça itiraz ettiklerini belirttiği, davacının ise İİK’nın 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu davayı açmış olduğu, taraflar arasında dava dışı şirket ile davacı banka şubesi arasında genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, davalının sözleşmede müşterek müteselsil kefil olduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın, davalının takip tarihi itibariyle borçlu olduğu miktara yönelik olduğu, istinaf ilamında belirtildiği üzere takip talebinde belirtilen 3.395.832,63 TL asıl alacak miktarı üzerinden bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda tespit olunduğu üzere davacı bankanın takip tarihi itibariyle … nolu krediden dolayı; 3.483.310,64 TL üzerinden devamına, ( itiraz edilmeyerek kesinleşen 3.395.832,63 TL asıl alacak, 1.188,86 TL ihtar masrafı ve itiraza uğrayan 82.180,14 TL işlemiş faiz , 4.109,11 TL BSMV olmak üzere toplam 3.483.310,64 TL ) asıl alacak, 3.395.832,63 TL’ye takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine; … nolu kredi kartından dolayı takibin 60,16 TL üzerinden devamına, ( itiraz edilmeyerek kesinleşen 59,07 TL asıl alacak, 1,04 işlemiş faiz, 0,05 TL BSMV olmak üzere toplam 60,16 TL) asıl alacak 59,07 TL ye takip tarihinden itibaren %28 ,08 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline,
-… nolu krediden dolayı takibin 3.483.310,64 TL üzerinden devamına, ( itiraz edilmeyerek kesinleşen 3.395.832,63 TL asıl alacak, 1.188,86 TL ihtar masrafı ve itiraza uğrayan 82.180,14 TL işlemiş faiz , 4.109,11 TL BSMV olmak üzere toplam 3.483.310,64 TL ) asıl alacak, 3.395.832,63 TL’ye takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-… nolu kredi kartından dolayı takibin 60,16 TL üzerinden devamına, ( itiraz edilmeyerek kesinleşen 59,07 TL asıl alacak, 1,04 işlemiş faiz, 0,05 TL BSMV olmak üzere toplam 60,16 TL) asıl alacak 59,07 TL ye takip tarihinden itibaren %28 ,08 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.257,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 5894,41 TL nispi karar ve ilam harcın davacı bankanın harçtan muaf olması sebebiyle davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından bozma öncesi yapılan 1.782,00 TL yargılama gideri ile bozma sonrası yapılan 819,50 TL toplamı olan 2601,5 TL’den, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 562,82 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 48.883,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/11/2023

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.