Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/309 Esas
KARAR NO : 2023/962

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/10/2022
KARAR TARİHİ : 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’ın plastik hurda alım satım imalatı ile uğraştığını,… adresinde bulunan taşınmazı 2015 yılı Ağustos ayında kiraladığını, kendi adına vergi açılışı yaptığını, 2015 yılı Ağustos ayında Davalı …’a başvurarak adına elektrik aboneliği tesis ettirdiğini, açılıştan bir müddet sonra imalat kısmını durdurduğunu, plastik hammaddesi alım satımı yaptığını, bu nedenle İş yerindeki plastik kırma makinalannın çalıştırılmadığını, işlerinin iyi olduğu dönemde fatura bedellerinin yüksek geldiğini, makinalarını çalıştıramadığı dönemlerde fatura bedellerinin düşük olduğunu, … Yetkililerinin 35.08.2016 tarihinde iş yerine gelerek sayacın arızalı olduğunu, yenisi ile değiştireceklerini beyan etliklerini , yeni sayaç taktıklarım, bu süreçte faturaların düzenli ödendiğini, davalı Kurum Yetkililerinin 18.11.2016 tarihinde gelerek sayacı devre dışı bırakarak giriş kofresinden dağıtım kısmına maşalama yaparak enerji kullanıldığı gerekçesi ile tutanak düzenlediklerini, elektriğin kesildiğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, elektrik sayacının dava konusu iş yerinin bîr alt katında bulunan … Makine … isimli kişinin iş yerinde olduğunu, dolayısı ile sayaca müdahelenin mümkün olmadığını, davalı Kurumun 159.766,00 TL kaçak bedeli tahakk ık ettirdiğini, bir yıllık geriye dönük kaçak kullanım bedeli istendiğini, enerji bedeli dışında kayıp kaçak dağıtım vs kalemlerin talep ve tahsilinin hukuka aykırı olduğunu , davalının sayacı değiştirildiğini, sayaca herhangi bir müdahale tespit edilmediğini beyan ile 159.766,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini yargılama giderleri ie vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Aboneye ait … no lu tesisatın bulunduğu mahalde 18.11.2016 tarihinde yapılan kontrolde … seri Numaralı Luna Marka sayacın devre dışı bu akılarak şebeke giriş kültesinden dağıtım kısmına maşalama yapılarak kaçak elektrik kullanıldığının iespit edildiğini. …seri no lu tutanak düzenlendiğini, toplam 740 A îik akım çekildiğini, 15.115,60 TL kaçak elektrik bedeli 144.699.50 TL ek tahakkuk bedeli olmak üzere toplam 159.855,10 TL tahakkuk yapıldığını, tesisata ait tüketim ekstresinden davacının uzun süre bu yöntemi kullanarak kaçak elektrik tükettiğinin görüldüğünü Yönetmeliğe göre bu kullanımının kaçak elektrik kullanımı olduğunu, geriye dönük bir yıllık kaçak kullanım bedeli istendiğini, kayıp kaçak dağıtım vs bileşenlerin bir maliyet unsuru olması nedeni ile ve 6719 sayılı yasanın 21. Maddesi ile Elektrik Piyasası Kanunun )7.Maddesine eklenen 10 no lu bende göre bu bedellerin Davacıdan istenebileceğini beyan ile davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; Davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m.257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, HMK m.166 gereği işbu davanın, … 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas numaralı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu dosya görevli … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildikten sonra o mahkemedeki menfi tespit davası ile birleştirilmesine, … 8. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazları olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını esnaf olduğunu, müvekkilinin ekonomik faaliyetinin sermayesinde fazla bedeni çalışmasına dayanan ve geliri Cumhurbaşkanı kararı ile her yıl belirlenen sınırı aşmadığını, öncelikle müvekkili adına tutulan kaçak kullanım bedeline karşı 2016 yılında … 19 Asliye Hukuk Mahkemesinde … E sayılı dosya ile menfi tespit davası açıldığını ve dava neticesinde müvekkilinin davacı kuruma 144.649,5 TL si tutarınca borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, hükmün davalı … tarafından istinaf edildiğini ve görevli mahkemenin müvekkilinin tacir olduğu gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiğini, … 19.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı verdiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, bu nedenlerle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, İstanbul 19.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/586 E sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davacının davasının reddine ,yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dosyasının … 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin…E – … K sayılı dosyası 28/09/2022 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememizin yukarıda belirtilen numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Asıl dava dosyasının incelenmesinde, tarafların arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı ile aralarındaki elektrik aboneliği kapsamında, kaçak elektrik kullanımından dolayı tahakkuk ettirilmiş faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Birleşen … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/696 Esas sayılı dosyasında uyuşmazlığın kaçak elektrik bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
… 8. İcra Müdürlüğünün …E sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı …A.Ş. Tarafından borçlu … aleyhine toplam 168.914,74 TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Asıl dava dosyasında davacıya ait iş yerinde uzman bilirkişiler eşliğinde keşif yapıldığı, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 26. maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemeyeceği, kaçak kullanımın tespit tarihi 18/11/2016 olup son endeks okuma tarihi ise 31/10/2016 olduğu, şu durumda aradaki 19 günlük sürenin kaçak elektrik tüketim süresi olarak alınması gerektiği, bu süreler baz alındığında 19 günlük kaçak tüketim miktarı 24.642 KWH olduğu, yapılan hesaplamaya göre davacının borçlu olduğu tutarın 15.115,6 TL, borçlu olmadığı tutarın ise 144.649,5 TL olduğu yönünde rapor sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce aynı heyetten rapor alınarak, davalının asıl dosyada aldırılan bilirkişi raporuna karşı itirazları ve birleşen … 4 ATM …Esas sayılı dosya yönünden inceleme yapıp, her iki dosyadaki tahakkukun aynı olup olmadığı, bu tahakkuktan dolayı birleşen dosya davacısının takip tarihi itibariyle alacağının olup olmadığı, var ise miktarına dair rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 22/11/2023 tarihli raporlarında, 1- Birleşen … 4 ATM… E sayılı dosyası yönünden yapılan incelemeye göre her iki dosyadaki tahakkukun aynı olduğu, bu tahakkuktan dolayı birleşen dosya davacısının … 8.İcra Dairesi … hakkında başlattığı icra takip tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünün; tespit kök raporda belirtildiği üzere; Asıl Alacak/enerji bedeli 15.115,60’TL olduğu, itirazın iptali davası ile menfi davası birleştiğinden bu raporda hesaplandığı üzere …’ın takip tarihine kadarki süre bakımından gecikme faizi ödeme yükümlülüğünün 439,30 TL olduğu, bu faiz KDV sinin ( 439,30 TL X %18 -) 79,07 TL olduğu, bu durumda davacı …’ın … 8.İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle toplam ödeme yükümlülüğünün; asıl Alacak/enerji bedeli 15.115,60 TL, gecikme faizi 439,30TL, G.Faiz KDV 79.07 TL olmak üzere toplam 15.633,97 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiş oldukları görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Asıl davanın, davacı ile davalı arasında ticarethane sınıfından 14/08/2015 tarihinde elektrik abonelik sözleşmesi olduğu, bu kapsamda davalı tarafından kaçak elektrik kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen faturaların olduğu, bu faturalardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitinin istendiği, birleşen dosyada da ise kaçak elektrik bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptalinin istenildiği anlaşılmıştır.
Asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı …’ın kullanımında olan tesisatta asıl dosya davalısı – birleşen dava davacısı kurum tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine 18/11/2016 tarihli tutanak düzenlenmiş olduğu, bu tutanak akabinde … adına 01/12/2016 son ödeme tarihli 15.115,60 TL’lik kaçak kullanım tahakkuku, ek tüketim için 01/12/2016 son ödeme tarihli normal tarife üzerinden 144.649,50TL’lik ek tüketim faturasının düzenlenmiş olduğu, dava konusu tesisatta sayaç endeks dökümlerine göre tesisatta bulunan kuruma kayıtlı sayacın en son 31/10/2016 tarihinde okunduğu ve endeks işaretinin 260,368 kwh olduğu, sayacın son okuma tarihi olan 31/10/2016 ile kaçak tespit tutanağı tarihi olan 18/11/2016 arasındaki sürenin 19 gün olduğu, kaçak elektrik tüketim miktarı bu süreye göre ve iş yerinin ticarethane sınıfından abone olması sebebiyle günlük çalışma süresi 8 saat üzerinden alınarak hesaplanması gerektiğinden kaçak tüketimin 15.115,60 TL olduğu, kaçak kullanımın asıl dava davacısı olan …’ın ticarethanesi ile ilgili olduğu, ticari faiz oranları üzerinden fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki süre itibariyle gecikme faizinin 439,30 TL olduğu, KDV’sinin de 79,07 TL olduğu anlaşılmakla asıl dava yönünden, davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya … tarih ve… seri no.lu tutanak uyarınca tahakkuk ettirilen 144.649,5 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dosya yönünden davanın kısmen kabulüne, … 8. İcra Müd.nün…E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 15.115,60 TL asıl alacak, 439,30 TL gecikme faizi, 79,07 TL faizin KDV’si toplam p15.633,97 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa %16,80 oranı geçmeyecek şekilde gecikme faizi uygulanmasına ve faize %18 KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl Dava Yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacının davalıya … tarih ve … seri no.lu tutanak uyarınca tahakkuk ettirilen 144.649,5 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 9.881,00 TL karar harcından peşin olarak alınan 2.728,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.152,59 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı ile 2.728,41 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekili için hesaplanan 23.143,92 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekili için hesaplanan 15.116,60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 2.296,85 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.079,53 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen toplam 4.740,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 448,50 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Birleşen … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası yönünden,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … 8. İcra Müd.nün… E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 15.115,60 TL asıl alacak, 439,30 TL gecikme faizi, 79,07 TL faizin KDV’si toplam 15.633,97 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa %16,80 oranı geçmeyecek şekilde gecikme faizi uygulanmasına ve faize %18 KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 1.068,00 TL karar harcının peşin olarak yatırılan 2.040,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 972,08 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile kabul edilen değere göre hesaplanan 1.068,00 TL karar harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekilin için hesaplanan 15.633,97 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekili için hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Ücreti olan 3.120,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 288,77 TL’nin davalıdan, 2.831,23 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
7-Davacı tarafından sarf edilen toplam 292,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 27,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 19/12/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır